Место совершения хищения денежных средств с карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения хищения денежных средств с карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 N 7У-8298/2021
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен.В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный С. утверждает о допущенных нарушениях уголовного закона, неправильной квалификации его действий. В обоснование доводов указывает, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты возник у него одновременно с умыслом на хищение иного имущества потерпевшего при проникновении в его автомобиль. Вместе с тем, совершить хищение денежных средств, находившихся на банковском счете <данные изъяты>., при помощи карты на месте было объективно невозможно, а потому он проследовал в магазин, где оплатил картой потерпевшего покупки, что, по его убеждению, не свидетельствует о наличии в его действиях еще одного состава преступления. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что его действия по хищению денежных средств с банковской карты должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку способом совершения преступления являлся обман, он действовал открыто, списание денежных средств со счета происходило в присутствии продавца магазина с использованием платежного терминала. Выражает несогласие с приговором и ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку не в достаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных показаний и участия в следственных действиях, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, чистосердечное признание, а также факт того, что он не оказывал сопротивления в момент задержания. Считает, что изложенное в совокупности с положительными данными о личности позволяет применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен.В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный С. утверждает о допущенных нарушениях уголовного закона, неправильной квалификации его действий. В обоснование доводов указывает, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты возник у него одновременно с умыслом на хищение иного имущества потерпевшего при проникновении в его автомобиль. Вместе с тем, совершить хищение денежных средств, находившихся на банковском счете <данные изъяты>., при помощи карты на месте было объективно невозможно, а потому он проследовал в магазин, где оплатил картой потерпевшего покупки, что, по его убеждению, не свидетельствует о наличии в его действиях еще одного состава преступления. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что его действия по хищению денежных средств с банковской карты должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку способом совершения преступления являлся обман, он действовал открыто, списание денежных средств со счета происходило в присутствии продавца магазина с использованием платежного терминала. Выражает несогласие с приговором и ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку не в достаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных показаний и участия в следственных действиях, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, чистосердечное признание, а также факт того, что он не оказывал сопротивления в момент задержания. Считает, что изложенное в совокупности с положительными данными о личности позволяет применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 10-19092/2021
Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о виновности фио и... подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, положенных судом в основу приговора, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего..., свидетелей..., ..., ..., ..., ..., ..., ... об обстоятельствах совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему; письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, рапортом о\у..., протоколом осмотра места происшествия, справкой из сбербанка, карточкой учета транспортных средств, протоколом личного досмотра..., протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и при общении к делу вещественных доказательств.
Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о виновности фио и... подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, положенных судом в основу приговора, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего..., свидетелей..., ..., ..., ..., ..., ..., ... об обстоятельствах совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему; письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, рапортом о\у..., протоколом осмотра места происшествия, справкой из сбербанка, карточкой учета транспортных средств, протоколом личного досмотра..., протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и при общении к делу вещественных доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество с использованием электронных средств платежа
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7)По поводу же того утверждения, что работник торговой организации не наделен правом распоряжения находящимися на счете держателя карты средствами, то, повторю, как раз от этого лица и зависит, будут ли списаны со счета средства в пользу третьего лица, т.е. магазина: "Сотрудник торговой... организации, будучи введенным виновным в заблуждение относительно наличия у него полномочий на использование карты, при помощи карты и имеющегося в магазине платежного терминала отправляет в банк распоряжение о списании денежных средств со счета держателя карты и зачислении их на счет своей организации в качестве оплаты за приобретенный товар или оказанную ему услугу... в данном случае также будет иметь место хищение денежных средств со счета держателя карты, но совершено оно будет не в пользу виновного, а в пользу иного лица - торговой или иной организации. При этом виновный будет действовать с целью незаконного обогащения, так как посредством совершения хищения денежных средств с банковского счета держателя карты он погасит свою задолженность перед торговой или иной организацией за приобретаемый им товар или полученную услугу" <12>. А вот как определяет тот же порядок уполномоченный орган исполнительной власти: "Расчет посредством кредитных карточек. Кредитная карточка - пластиковый прямоугольник с магнитной полосой, которая вмещает данные, необходимые для расчетов за товар. При покупке товара вставляется в щель кассовой машины системного кассового терминала, имеющего связь с банком, по каналу связи сообщается номер счета владельца кредитной карточки, подтверждается его платежеспособность и дается команда на списание со счета указанной суммы (стоимости покупки или услуги). После чего карточка возвращается владельцу. При вводе кредитной карточки в машину набирается личный код, известный только владельцу" <13>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7)По поводу же того утверждения, что работник торговой организации не наделен правом распоряжения находящимися на счете держателя карты средствами, то, повторю, как раз от этого лица и зависит, будут ли списаны со счета средства в пользу третьего лица, т.е. магазина: "Сотрудник торговой... организации, будучи введенным виновным в заблуждение относительно наличия у него полномочий на использование карты, при помощи карты и имеющегося в магазине платежного терминала отправляет в банк распоряжение о списании денежных средств со счета держателя карты и зачислении их на счет своей организации в качестве оплаты за приобретенный товар или оказанную ему услугу... в данном случае также будет иметь место хищение денежных средств со счета держателя карты, но совершено оно будет не в пользу виновного, а в пользу иного лица - торговой или иной организации. При этом виновный будет действовать с целью незаконного обогащения, так как посредством совершения хищения денежных средств с банковского счета держателя карты он погасит свою задолженность перед торговой или иной организацией за приобретаемый им товар или полученную услугу" <12>. А вот как определяет тот же порядок уполномоченный орган исполнительной власти: "Расчет посредством кредитных карточек. Кредитная карточка - пластиковый прямоугольник с магнитной полосой, которая вмещает данные, необходимые для расчетов за товар. При покупке товара вставляется в щель кассовой машины системного кассового терминала, имеющего связь с банком, по каналу связи сообщается номер счета владельца кредитной карточки, подтверждается его платежеспособность и дается команда на списание со счета указанной суммы (стоимости покупки или услуги). После чего карточка возвращается владельцу. При вводе кредитной карточки в машину набирается личный код, известный только владельцу" <13>.
Статья: Актуальные проблемы обращения безналичных денежных средств по договору банковского вклада
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 1)Иными словами, в данном случае также будет иметь место хищение денежных средств со счета (вклада) держателя карты, но совершено оно будет не в пользу виновного, а в пользу иного лица - торговой или иной организации. При этом виновный будет действовать с целью незаконного обогащения, так как посредством совершения хищения денежных средств с банковского счета (вклада) держателя карты он погасит свою задолженность перед торговой или иной организацией за приобретаемый им товар или полученную услугу.
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 1)Иными словами, в данном случае также будет иметь место хищение денежных средств со счета (вклада) держателя карты, но совершено оно будет не в пользу виновного, а в пользу иного лица - торговой или иной организации. При этом виновный будет действовать с целью незаконного обогащения, так как посредством совершения хищения денежных средств с банковского счета (вклада) держателя карты он погасит свою задолженность перед торговой или иной организацией за приобретаемый им товар или полученную услугу.