Умысел на кражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел на кражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Сторонники возможности признания кражи на сумму менее 2 500 руб. из жилища малозначительным деянием (ч. 3 ст. 158 УК РФ) в качестве примера приводят Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 35-О11-14, когда кража Елисеевым бутылки пива из жилища была признана малозначительной <14>. Однако изучение указанного Определения позволяет сделать вывод, что Елисеев первоначально проник в жилище, и только после этого у него возник умысел на кражу бутылки пива, что исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия Елисеева следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Сторонники возможности признания кражи на сумму менее 2 500 руб. из жилища малозначительным деянием (ч. 3 ст. 158 УК РФ) в качестве примера приводят Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 35-О11-14, когда кража Елисеевым бутылки пива из жилища была признана малозначительной <14>. Однако изучение указанного Определения позволяет сделать вывод, что Елисеев первоначально проник в жилище, и только после этого у него возник умысел на кражу бутылки пива, что исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия Елисеева следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)4. Запрещено соединять в одном производстве уголовные дела, если в одном месте было совершено несколько преступлений, не связанных единым умыслом (например, кражи в магазине).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)4. Запрещено соединять в одном производстве уголовные дела, если в одном месте было совершено несколько преступлений, не связанных единым умыслом (например, кражи в магазине).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 964 "Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы" ГК РФПоскольку кража автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 17
"О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия"3. Действия лиц, совершивших в условиях стихийного или иного общественного бедствия хищение государственного, общественного либо личного имущества граждан путем изъятия его из помещений организаций, предприятий и учреждений, жилищ или иных построек, независимо от того, подверглись они разрушению или нет, следует квалифицировать в зависимости от умысла и обстоятельств преступления как кражу, грабеж или разбой.
"О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия"3. Действия лиц, совершивших в условиях стихийного или иного общественного бедствия хищение государственного, общественного либо личного имущества граждан путем изъятия его из помещений организаций, предприятий и учреждений, жилищ или иных построек, независимо от того, подверглись они разрушению или нет, следует квалифицировать в зависимости от умысла и обстоятельств преступления как кражу, грабеж или разбой.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <794>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <794>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)С указанных позиций весьма дискуссионным представляется непризнание беззащитности престарелого человека, который помимо прочего является глухонемым, о чем заведомо было известно виновному при возникновении умысла на совершение кражи с проникновением в жилище <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)С указанных позиций весьма дискуссионным представляется непризнание беззащитности престарелого человека, который помимо прочего является глухонемым, о чем заведомо было известно виновному при возникновении умысла на совершение кражи с проникновением в жилище <1>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)В качестве примера можно привести и неудавшуюся попытку взлома сейфа в условиях неопределенности относительно размера находящихся там ценностей, которую необходимо квалифицировать как покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Еще одна иллюстрация покушения на преступление с количественно неопределенным умыслом - кража с незаконным проникновением в жилище, пресеченная до того, как виновный сумел проникнуть в дом или квартиру. Как правило, злоумышленник не знает, какие именно ценности находятся в жилище, какова их стоимость, однако эта неопределенность не препятствует вменению покушения, ведь виновный осознавал качественные характеристики совершаемого им преступного деяния и совершил неоконченные действия, направленные на совершение конкретного преступления.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)В качестве примера можно привести и неудавшуюся попытку взлома сейфа в условиях неопределенности относительно размера находящихся там ценностей, которую необходимо квалифицировать как покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Еще одна иллюстрация покушения на преступление с количественно неопределенным умыслом - кража с незаконным проникновением в жилище, пресеченная до того, как виновный сумел проникнуть в дом или квартиру. Как правило, злоумышленник не знает, какие именно ценности находятся в жилище, какова их стоимость, однако эта неопределенность не препятствует вменению покушения, ведь виновный осознавал качественные характеристики совершаемого им преступного деяния и совершил неоконченные действия, направленные на совершение конкретного преступления.
Статья: Спорные вопросы отграничения специальных видов хищения от смежных составов преступлений
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Важно подчеркнуть, что оценка действий виновного может различаться в зависимости от обстоятельств. Например, действия виновного, совершенные по отношению к потерпевшему, находящемуся в бессознательном состоянии, будут оцениваться иначе, чем в ситуации, где владелец имущества добровольно употребляет напитки, содержащие снотворное или другие одурманивающие вещества, и в результате теряет сознание. Аналогичная ситуация может возникнуть и при совместном употреблении алкоголя или других веществ, если потерпевший заранее знал об их воздействии на его разум. Определение характера преступления зависит от момента возникновения умысла на кражу: если виновник преднамеренно влияет на состояние потерпевшего, например обманом относительно состава употребляемого напитка, это квалифицируется как открытое насильственное хищение. Как замечает А.Я. Авдалян: "в ситуации, когда умысел на кражу формируется после того, как потерпевший сам принял вещества, вызывающие опьянение, или алкоголь и потерял сознание, преступление будет считаться тайным хищением" <6>.
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)Важно подчеркнуть, что оценка действий виновного может различаться в зависимости от обстоятельств. Например, действия виновного, совершенные по отношению к потерпевшему, находящемуся в бессознательном состоянии, будут оцениваться иначе, чем в ситуации, где владелец имущества добровольно употребляет напитки, содержащие снотворное или другие одурманивающие вещества, и в результате теряет сознание. Аналогичная ситуация может возникнуть и при совместном употреблении алкоголя или других веществ, если потерпевший заранее знал об их воздействии на его разум. Определение характера преступления зависит от момента возникновения умысла на кражу: если виновник преднамеренно влияет на состояние потерпевшего, например обманом относительно состава употребляемого напитка, это квалифицируется как открытое насильственное хищение. Как замечает А.Я. Авдалян: "в ситуации, когда умысел на кражу формируется после того, как потерпевший сам принял вещества, вызывающие опьянение, или алкоголь и потерял сознание, преступление будет считаться тайным хищением" <6>.
Ситуация: Каков порядок помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. За отдельные преступления (например, убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, кражу) уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет (ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. За отдельные преступления (например, убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, кражу) уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет (ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ).
Статья: Проблемы квалификации неоконченных хищений с неконкретизированным умыслом
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.
(Хромов Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Например, С. и Ж. незаконно проникли в помещение магазина с целью хищения денежных средств из сейфа, но были задержаны на месте преступления. Суд переквалифицировал содеянное обвиняемыми с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что вменение покушения на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в сейфе (около 400 000 руб.), при отсутствии у подсудимых осведомленности об этом обстоятельстве и доказательств направленности их умысла на кражу в крупном размере влечет объективное вменение и является недопустимым (ч. 2 ст. 5 УК РФ) <12>.