Минимальная сумма кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальная сумма кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причинение значительного ущерба гражданину как квалифицирующий признак хищения
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)1) составлять сумму 5 и более тыс. руб. Установление минимальной границы значительности ущерба весьма важно, поскольку иногда потерпевшие называют значительными для них и совсем небольшие суммы, например 4 500 или 2 620 руб. <12>. Определение в УК РФ минимального размера позволяет не считать значительным ущерб, когда объемы хищения явно невелики. Верхняя граница значительного ущерба составляет сумму, эквивалентную 250 тыс. руб., поскольку хищение на сумму образует уже крупный размер ущерба (п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ);
(Курсаев А.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 5)1) составлять сумму 5 и более тыс. руб. Установление минимальной границы значительности ущерба весьма важно, поскольку иногда потерпевшие называют значительными для них и совсем небольшие суммы, например 4 500 или 2 620 руб. <12>. Определение в УК РФ минимального размера позволяет не считать значительным ущерб, когда объемы хищения явно невелики. Верхняя граница значительного ущерба составляет сумму, эквивалентную 250 тыс. руб., поскольку хищение на сумму образует уже крупный размер ущерба (п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ);
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Оценочность размерных признаков в целом положительно рассматривалась в литературе <8>, хотя иногда отмечались трудности их применения на практике <9>. В некоторых случаях использовались выработанные практикой ориентиры крупного (особо крупного) размера в твердых суммах, например 100 руб. - для целей ст. 156, 2,5 тыс. руб. - для крупного размера кражи, 10 тыс. руб. - для ст. 93.1 и т.д. <10>. С начала 1990-х гг. и вплоть до отмены УК РСФСР 1960 г. признаки крупного и особо крупного размеров в его статьях, во-первых, формализовывались за счет привязки к минимальному размеру оплаты труда и, во-вторых, получали дальнейшее распространение с появлением новых составов преступлений.
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Оценочность размерных признаков в целом положительно рассматривалась в литературе <8>, хотя иногда отмечались трудности их применения на практике <9>. В некоторых случаях использовались выработанные практикой ориентиры крупного (особо крупного) размера в твердых суммах, например 100 руб. - для целей ст. 156, 2,5 тыс. руб. - для крупного размера кражи, 10 тыс. руб. - для ст. 93.1 и т.д. <10>. С начала 1990-х гг. и вплоть до отмены УК РСФСР 1960 г. признаки крупного и особо крупного размеров в его статьях, во-первых, формализовывались за счет привязки к минимальному размеру оплаты труда и, во-вторых, получали дальнейшее распространение с появлением новых составов преступлений.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Кроме того, суды в своей практике идут по пути присуждения, как правило, минимальных сумм возмещения причиненного преступлением морального вреда. Это связанно опять-таки с оценочными категориями (жизнь человека, страдания и т.д.), которыми суд руководствуется по своему усмотрению, используя при этом достаточно расплывчатый в применении принцип разумности и справедливости. И, казалось бы, закрепление на законодательном уровне определенных сумм или установление минимальных и максимальных размеров денежной компенсации морального вреда имеет место, например в Великобритании действуют разработанные для судов методики, которые содержат руководящие принципы назначения наказаний, определяют примерные границы санкций, а также подлежащие учету дополнительные факторы, которыми должны руководствоваться суды применительно к различным видам преступлений <17>. В 2010 г. в Великобритании был учрежден независимый Совет по назначению наказаний, и за 10 лет работы он показал свою эффективность, облегчая деятельность судов в процессе назначения наказания, осуществляя разработку и контроль, в частности, вышеупомянутой методики, специальных руководящих принципов назначения наказания и выполняя иные важные полномочия для уголовной системы Великобритании. Советом были разработаны специальные таблицы для судей, которые принимают решение о выплатах компенсации за причиненный физический вред, психическое расстройство или причинение вреда в результате физического и сексуального насилия, с определением минимальных выплат. Например, за царапину (ссадину), в зависимости от ее размера, предусмотрена минимальная сумма в 75 фунтов стерлингов, за синяк под глазом - 125 фунтов стерлингов; в зависимости от того, какой палец сломан и в случаях длительного восстановления предусмотрены три минимальные суммы: для перелома большого пальца минимальная сумма составляет от 1 750 фунтов стерлингов, для указательного - 1 200, и для всех остальных от 300 фунтов стерлингов <18>. Временное психическое расстройство (в том числе страх, шок, стресс), не подтверждаемое медицинской справкой, имеет минимальную отправную сумму в размере 500 фунтов стерлинга. Сексуальное нападение на ребенка в возрасте до 18 лет, совершенное с серией неприличных действий, совершенных под одеждой жертвы, оценивается от 3 300 фунтов стерлингов.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Кроме того, суды в своей практике идут по пути присуждения, как правило, минимальных сумм возмещения причиненного преступлением морального вреда. Это связанно опять-таки с оценочными категориями (жизнь человека, страдания и т.д.), которыми суд руководствуется по своему усмотрению, используя при этом достаточно расплывчатый в применении принцип разумности и справедливости. И, казалось бы, закрепление на законодательном уровне определенных сумм или установление минимальных и максимальных размеров денежной компенсации морального вреда имеет место, например в Великобритании действуют разработанные для судов методики, которые содержат руководящие принципы назначения наказаний, определяют примерные границы санкций, а также подлежащие учету дополнительные факторы, которыми должны руководствоваться суды применительно к различным видам преступлений <17>. В 2010 г. в Великобритании был учрежден независимый Совет по назначению наказаний, и за 10 лет работы он показал свою эффективность, облегчая деятельность судов в процессе назначения наказания, осуществляя разработку и контроль, в частности, вышеупомянутой методики, специальных руководящих принципов назначения наказания и выполняя иные важные полномочия для уголовной системы Великобритании. Советом были разработаны специальные таблицы для судей, которые принимают решение о выплатах компенсации за причиненный физический вред, психическое расстройство или причинение вреда в результате физического и сексуального насилия, с определением минимальных выплат. Например, за царапину (ссадину), в зависимости от ее размера, предусмотрена минимальная сумма в 75 фунтов стерлингов, за синяк под глазом - 125 фунтов стерлингов; в зависимости от того, какой палец сломан и в случаях длительного восстановления предусмотрены три минимальные суммы: для перелома большого пальца минимальная сумма составляет от 1 750 фунтов стерлингов, для указательного - 1 200, и для всех остальных от 300 фунтов стерлингов <18>. Временное психическое расстройство (в том числе страх, шок, стресс), не подтверждаемое медицинской справкой, имеет минимальную отправную сумму в размере 500 фунтов стерлинга. Сексуальное нападение на ребенка в возрасте до 18 лет, совершенное с серией неприличных действий, совершенных под одеждой жертвы, оценивается от 3 300 фунтов стерлингов.
Статья: Влияние преступных и непреступных (малозначительных) хищений безналичных и электронных денежных средств на процесс криминализации и разграничение последних
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.