Испытательный срок упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Испытательный срок упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Суконкина Бориса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Суконкину Б.П., условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Суконкина Бориса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Суконкину Б.П., условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.
Статья: Нормативное определение субъектов, уполномоченных инициировать отмену условного осуждения, нуждается в корректировке
(Скрипченко Н.Ю., Янович М.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)- уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением в течение испытательного срока, продленного в связи с аналогичным поведением;
(Скрипченко Н.Ю., Янович М.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)- уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением в течение испытательного срока, продленного в связи с аналогичным поведением;
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"24. В Определении от 5 ноября 2015 года N 2664-О Конституционный Суд выявил смысл положений части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"24. В Определении от 5 ноября 2015 года N 2664-О Конституционный Суд выявил смысл положений части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Статья: Условное осуждение: проблемы правоприменения
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Если действующий УК РФ не содержит соответствующих положений, утративший силу УК РСФСР их также не включал, то для правоприменительной практики описываемая ситуация не нова. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 15 мая 1985 г. отменила Постановление президиума Калужского областного суда в отношении П., указав следующее. Согласно ст. 37 УК РСФСР суд должен назначить наказание в пределах, установленных статьей Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, либо в соответствии со ст. 43 УК РСФСР ниже низшего предела, но при этом руководствоваться положениями Основ уголовного законодательства и Общей частью Кодекса. В п. 7 ч. 1 ст. 21 УК РСФСР одним из видов наказания предусмотрено увольнение от должности. Назначая П. наказание в виде увольнения от должности, президиум областного суда допустил нарушение закона. Это наказание, хотя и является более мягким видом наказания, определено к реальному отбытию, что ухудшило положение П. и повлекло нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР, запрещающей суду при рассмотрении дела в порядке надзора усиливать наказание. Суд не вправе заменить назначенные приговором первой инстанции наказания в виде лишения свободы и исправительных работ условно с испытательным сроком хотя бы и более мягким наказанием, но определяемым к отбытию реально <6>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Если действующий УК РФ не содержит соответствующих положений, утративший силу УК РСФСР их также не включал, то для правоприменительной практики описываемая ситуация не нова. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 15 мая 1985 г. отменила Постановление президиума Калужского областного суда в отношении П., указав следующее. Согласно ст. 37 УК РСФСР суд должен назначить наказание в пределах, установленных статьей Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, либо в соответствии со ст. 43 УК РСФСР ниже низшего предела, но при этом руководствоваться положениями Основ уголовного законодательства и Общей частью Кодекса. В п. 7 ч. 1 ст. 21 УК РСФСР одним из видов наказания предусмотрено увольнение от должности. Назначая П. наказание в виде увольнения от должности, президиум областного суда допустил нарушение закона. Это наказание, хотя и является более мягким видом наказания, определено к реальному отбытию, что ухудшило положение П. и повлекло нарушение требований ст. 380 УПК РСФСР, запрещающей суду при рассмотрении дела в порядке надзора усиливать наказание. Суд не вправе заменить назначенные приговором первой инстанции наказания в виде лишения свободы и исправительных работ условно с испытательным сроком хотя бы и более мягким наказанием, но определяемым к отбытию реально <6>.
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Так, в теории, обосновывая возможность малозначительности хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, приводят пример из обзора Иркутского областного суда по делу Б., который незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек. При таких обстоятельствах Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек. Поэтому приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи освобожден <11>. Однако почему-то при этом суд упустил из внимания то обстоятельство, что до этого Б. был ранее судим за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, если человек совершил насильственный грабеж, был осужден условно, а затем по истечении испытательного срока совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, даже если стоимость похищенного равна 21 рублю, такие действия вряд ли можно признать малозначительными, поскольку это лицо вновь может совершить преступление.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Так, в теории, обосновывая возможность малозначительности хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, приводят пример из обзора Иркутского областного суда по делу Б., который незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек. При таких обстоятельствах Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек. Поэтому приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи освобожден <11>. Однако почему-то при этом суд упустил из внимания то обстоятельство, что до этого Б. был ранее судим за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, если человек совершил насильственный грабеж, был осужден условно, а затем по истечении испытательного срока совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, даже если стоимость похищенного равна 21 рублю, такие действия вряд ли можно признать малозначительными, поскольку это лицо вновь может совершить преступление.
Статья: Условное осуждение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 25.06.2024 N 18 разъяснил, что отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 25.06.2024 N 18 разъяснил, что отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.
Статья: О законности ограничения права на свободу условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Как видно, более половины принятых решений содержат ссылку на ст. 397 УПК, закрепляющую вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. В отдельных постановлениях суды ссылаются в целом на ст. 397 УПК РФ, в другой части решений - на п. 18 или 18.1 указанной статьи. Однако анализ содержания ст. 397 УПК РФ показывает, что ни одно из содержащихся в ней предписаний не может применяться к условно осужденным как в период испытательного срока, так и после вынесения постановления об отмене условного наказания. Так, п. 18 ст. 397 УПК РФ допускает заключение под стражу осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденных к принудительным работам и уклонившихся от получения предписания или не прибывших к месту отбывания наказания на срок до 30 суток. Пункт 18.1 ст. 397 УПК РФ предусматривает заключение под стражу осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок до 30 суток при условии, что они уклоняются от получения предписания или не прибыли к месту отбывания наказания в установленный срок. Остальные пункты ст. 397 УПК РФ не предусматривают применения заключения под стражу.
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Как видно, более половины принятых решений содержат ссылку на ст. 397 УПК, закрепляющую вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. В отдельных постановлениях суды ссылаются в целом на ст. 397 УПК РФ, в другой части решений - на п. 18 или 18.1 указанной статьи. Однако анализ содержания ст. 397 УПК РФ показывает, что ни одно из содержащихся в ней предписаний не может применяться к условно осужденным как в период испытательного срока, так и после вынесения постановления об отмене условного наказания. Так, п. 18 ст. 397 УПК РФ допускает заключение под стражу осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденных к принудительным работам и уклонившихся от получения предписания или не прибывших к месту отбывания наказания на срок до 30 суток. Пункт 18.1 ст. 397 УПК РФ предусматривает заключение под стражу осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок до 30 суток при условии, что они уклоняются от получения предписания или не прибыли к месту отбывания наказания в установленный срок. Остальные пункты ст. 397 УПК РФ не предусматривают применения заключения под стражу.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 2664-О "По запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.08.2022).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 2664-О "По запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.08.2022).
Статья: Юридическая природа неисполнения уголовного наказания
(Яралиев Н.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). Это первоначальная причина неисполнения наказания при условном осуждении. При отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 2.1 - 5 ст. 74 УК РФ, назначенное наказание не исполняется по истечении испытательного срока;
(Яралиев Н.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). Это первоначальная причина неисполнения наказания при условном осуждении. При отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 2.1 - 5 ст. 74 УК РФ, назначенное наказание не исполняется по истечении испытательного срока;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шарманжинов, осужденный 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 21.01.2023) и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 02.08.2023), 05.09.2023 допустил управление ТС в состоянии опьянения, за что осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14, что на момент управления 05.09.2023 Шарманжиновым транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное деяние по приговору от 21.01.2021 была погашена <1226>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шарманжинов, осужденный 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 21.01.2023) и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 02.08.2023), 05.09.2023 допустил управление ТС в состоянии опьянения, за что осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14, что на момент управления 05.09.2023 Шарманжиновым транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное деяние по приговору от 21.01.2021 была погашена <1226>.