Протокол предварительного слушания
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол предварительного слушания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 5-УД23-58-А1
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Просит признать незаконными постановления Московского городского суда от 8 апреля и 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года и все промежуточные решения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенные по данному делу, в том числе в ходе судебного заседания, признать недопустимыми доказательствами: протоколы судебных заседаний (предварительного слушания и судебного заседания в Московском городском суде, в Первом апелляционным суде общей юрисдикции); постановление председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года; исключить из судебных решений указанные им (Л.) недопустимые доказательства и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; вынести частные определения по фактам допущенных нарушений органом предварительного следствия, прокуратурой, судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Просит признать незаконными постановления Московского городского суда от 8 апреля и 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года и все промежуточные решения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенные по данному делу, в том числе в ходе судебного заседания, признать недопустимыми доказательствами: протоколы судебных заседаний (предварительного слушания и судебного заседания в Московском городском суде, в Первом апелляционным суде общей юрисдикции); постановление председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года; исключить из судебных решений указанные им (Л.) недопустимые доказательства и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; вынести частные определения по фактам допущенных нарушений органом предварительного следствия, прокуратурой, судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 N 77-4407/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Выступление защитника первой в ходе предварительного слушания не свидетельствует о высказывании ею не согласованной позиции с подзащитной. Как видно из протокола судебного заседания, в том числе протокола предварительного слушания адвокат Растимешина Е.А., осуществлявшая защиту С.Н. на основании соглашения, занимала активную, не противоречащую интересам осужденной С.Н. позицию в ходе предварительного слушания и судебного следствия. С.Н. отвод защитнику не заявляла. Расторжение соглашения с защитником Растимешиной Е.А. в ходе судебного следствия по инициативе С.Н. верно оценено как реализация ее права на выбор защитника, и само по себе не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Выступление защитника первой в ходе предварительного слушания не свидетельствует о высказывании ею не согласованной позиции с подзащитной. Как видно из протокола судебного заседания, в том числе протокола предварительного слушания адвокат Растимешина Е.А., осуществлявшая защиту С.Н. на основании соглашения, занимала активную, не противоречащую интересам осужденной С.Н. позицию в ходе предварительного слушания и судебного следствия. С.Н. отвод защитнику не заявляла. Расторжение соглашения с защитником Растимешиной Е.А. в ходе судебного следствия по инициативе С.Н. верно оценено как реализация ее права на выбор защитника, и само по себе не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные тонкости стадии подготовки к судебному заседанию. II. Проведение предварительного слушания
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Ну, и наконец, в духе недавнего Закона <25>, легитимировавшего официальную аудиозапись в зале судебного заседания, добавим упоминание о ней в ч. 9 ст. 234. Правда, остается открытым вопрос, допустимы ли (и нужны ли) замечания на протокол (и аудиозапись) предварительного слушания.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 2)Ну, и наконец, в духе недавнего Закона <25>, легитимировавшего официальную аудиозапись в зале судебного заседания, добавим упоминание о ней в ч. 9 ст. 234. Правда, остается открытым вопрос, допустимы ли (и нужны ли) замечания на протокол (и аудиозапись) предварительного слушания.
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Существует и еще одна проблема, связанная с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Законодатель, предусмотрев возможность судебного рассмотрения замечаний на протокол, не указал процессуальную форму этого рассмотрения, ограничившись указанием на возможность вызова заинтересованных лиц. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает всего два вида заседаний, в которых суд (судья) разрешает какие-либо вопросы, - это предварительное слушание и судебное заседание. Очевидно, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не может проводиться в форме предварительного слушания, поскольку основания для его проведения прямо закреплены в законе (ст. 229 УПК РФ). Следовательно, для рассмотрения замечаний на протокол необходимо проведение небольшого, но полноценного судебного заседания с соблюдением всех предусмотренных общих условий (гл. 35 УПК РФ), но это вряд ли целесообразно. Законодатель может решить эту проблему посредством введения (а точнее - возвращения) в уголовное судопроизводство так называемых распорядительных заседаний суда <7>, в которых должны принимать участие только те лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются. В связи с тем что замечания на протокол могут касаться процедуры и результата аудиопротоколирования (см. ч. 1 ст. 259 УПК РФ - например, в случае сомнений в полноте или подлинности аудиозаписи), суду должно быть предоставлено право назначения судебной экспертизы для исследования подлинности или отсутствия признаков монтажа аудиозаписи по ходатайству стороны, у которой возникли обоснованные сомнения. Эта новелла поможет исключить случаи поверхностного отношения судей к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и позволит принимать обоснованные решения по этому вопросу. Аргументом против подобного нововведения будет являться очевидное возможное увеличение срока принятия решения по замечаниям на аудиопротокол (по сравнению с замечаниями на "обычный" протокол судебного заседания) и, как следствие, увеличение времени до передачи дела в суд апелляционной инстанции, но полагаем, что это меньшее из всех возможных зол. Кроме того, подобные случаи, по всей видимости, не будут иметь большого распространения, поскольку сомнения в полноте аудиопротоколирования, которое велось в ходе всего судебного заседания, должны быть хорошо мотивированы, а это весьма непростая задача.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
(ред. от 25.12.2023)9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных было заявлено обвиняемым В. и поддержано обвиняемым Е. Одна часть обвиняемых оставила решение вопроса о форме судопроизводства на усмотрение суда, а другая, в том числе и обвиняемый М., возражала против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Б. отказался высказать свое мнение относительно формы судопроизводства несмотря на то, что председательствующим ему неоднократно предлагалось выразить свое мнение по этому вопросу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных было заявлено обвиняемым В. и поддержано обвиняемым Е. Одна часть обвиняемых оставила решение вопроса о форме судопроизводства на усмотрение суда, а другая, в том числе и обвиняемый М., возражала против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Б. отказался высказать свое мнение относительно формы судопроизводства несмотря на то, что председательствующим ему неоднократно предлагалось выразить свое мнение по этому вопросу.