Исковое заявление авиабилет
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление авиабилет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)6. Копии возражения на исковое заявление и приложенных к нему документов для Истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)6. Копии возражения на исковое заявление и приложенных к нему документов для Истца.
Статья: Как оспорить заявленные судебные издержки
(Поставнев М.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)С учетом приведенных цен на рынке юридических услуг в г. Кирове Кировской области заявленные истцом к возмещению расходы на услуги представителя по составлению искового заявления, ходатайства (о возмещении судебных расходов), участию в двух заседаниях суда на общую сумму 150 000 руб. являются чрезмерными.
(Поставнев М.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)С учетом приведенных цен на рынке юридических услуг в г. Кирове Кировской области заявленные истцом к возмещению расходы на услуги представителя по составлению искового заявления, ходатайства (о возмещении судебных расходов), участию в двух заседаниях суда на общую сумму 150 000 руб. являются чрезмерными.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Оплата проезда в отпуск госслужащим
(КонсультантПлюс, 2026)Сервисный сбор агента за бронирование авиабилетов к месту проведения отдыха и обратно и плата перевозчику за выдачу справки о стоимости авиаперелета не взыскивается, если у госслужащего - северянина имелась возможность приобретения авиабилетов напрямую у перевозчика
(КонсультантПлюс, 2026)Сервисный сбор агента за бронирование авиабилетов к месту проведения отдыха и обратно и плата перевозчику за выдачу справки о стоимости авиаперелета не взыскивается, если у госслужащего - северянина имелась возможность приобретения авиабилетов напрямую у перевозчика
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)">17.05.2017 учредителем (участником) Общества К.Т.Н. представлено в инспекцию заявление по форме N Р34002 с приложением документов (копия заграничного паспорта, копия электронных авиабилетов, исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области, определение суда от 05.04.2017 по делу N А59-1325/2017), согласно которому полномочия директора Общества Р.Г.С. в силу устава общества прекратились 20.01.2017, однако К.Т.Н. стало известно, что полномочия Р.Г.С. как директора были продлены протоколом общего собрания от 20.01.2017, участия в котором К.Т.Н. не принимала. При таких обстоятельствах К.Т.Н. посчитала недостоверными сведения, включенные в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)">17.05.2017 учредителем (участником) Общества К.Т.Н. представлено в инспекцию заявление по форме N Р34002 с приложением документов (копия заграничного паспорта, копия электронных авиабилетов, исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области, определение суда от 05.04.2017 по делу N А59-1325/2017), согласно которому полномочия директора Общества Р.Г.С. в силу устава общества прекратились 20.01.2017, однако К.Т.Н. стало известно, что полномочия Р.Г.С. как директора были продлены протоколом общего собрания от 20.01.2017, участия в котором К.Т.Н. не принимала. При таких обстоятельствах К.Т.Н. посчитала недостоверными сведения, включенные в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
"Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Например, решением Приволжского районного суда Астраханской области удовлетворены требования миграционного органа о помещении иностранного гражданина С. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан сроком на 3 дня. Установление данного срока мотивировано тем, что родственниками С. приобретены авиабилеты на его имя, в связи с чем решение о депортации будет исполнено в указанный срок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Например, решением Приволжского районного суда Астраханской области удовлетворены требования миграционного органа о помещении иностранного гражданина С. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан сроком на 3 дня. Установление данного срока мотивировано тем, что родственниками С. приобретены авиабилеты на его имя, в связи с чем решение о депортации будет исполнено в указанный срок.
Статья: Спор о взыскании полной или частичной стоимости авиа- или железнодорожного билета (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Исковое заявление о взыскании полной или частичной стоимости авиабилета
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Исковое заявление о взыскании полной или частичной стоимости авиабилета
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Обязан ли заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатить расходы исполнителю
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку основанием для перечисления спорной суммы явилась организация ответчиком поездки сотрудника общества "Арх и Строй" Лашманова А.И. в Китай, от которой истец отказался в связи с отменой командировки (ч. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обществом "Сусанин" в подтверждение факта оказания услуг представлены надлежащие доказательства (электронный авиабилет на имя Лашманова А.И. по маршруту Москва - Урумчи - Москва, дата вылета из г. Москва - 08.06.2008, дата прилета в г. Москва - 27.06.2008, ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.И.), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Обязан ли заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатить расходы исполнителю
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку основанием для перечисления спорной суммы явилась организация ответчиком поездки сотрудника общества "Арх и Строй" Лашманова А.И. в Китай, от которой истец отказался в связи с отменой командировки (ч. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обществом "Сусанин" в подтверждение факта оказания услуг представлены надлежащие доказательства (электронный авиабилет на имя Лашманова А.И. по маршруту Москва - Урумчи - Москва, дата вылета из г. Москва - 08.06.2008, дата прилета в г. Москва - 27.06.2008, ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.И.), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Из материалов дела следует, что Яськов А.М. и ООО "Северный Ветер" заключили договор воздушной перевозки пассажира. Авиабилет на указанный рейс был приобретен Яськовым А.М. у ООО "Сеть "Связной" с целью участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Симферополя в качестве представителя по гражданскому делу. Однако в связи с тем, что рейс был отменен, альтернативные варианты вылета отсутствовали, а стоимость авиабилета ответчиком не возмещена, Яськов А.М. обратился в суд с данным иском.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Из материалов дела следует, что Яськов А.М. и ООО "Северный Ветер" заключили договор воздушной перевозки пассажира. Авиабилет на указанный рейс был приобретен Яськовым А.М. у ООО "Сеть "Связной" с целью участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Симферополя в качестве представителя по гражданскому делу. Однако в связи с тем, что рейс был отменен, альтернативные варианты вылета отсутствовали, а стоимость авиабилета ответчиком не возмещена, Яськов А.М. обратился в суд с данным иском.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Исключение участника из ООО.
Можно ли признать систематическим уклонением от участия в общих собраниях участников ООО неучастие в двух общих собраниях
(КонсультантПлюс, 2026)"...Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава ООО "Терминал Сервис", руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; установив, что неучастие Егорова А.В. в двух собраниях участников общества не может быть признано систематическим нарушением; более того, истцом не приведены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о факте уклонения Егорова А.В. от участия в собрании, в том числе, без уважительной причины; так, в момент проведения внеочередного собрания, запланированного на 10.11.2021, а также в момент направления ответчику уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.11.2021, ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 03.11.2021 по 23.11.2021, что подтверждается авиабилетами, которые приложены к отзыву на исковое заявление, купленными 12.09.2021, то есть, до направления ответчику извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, запланированного на 10.11.2021, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика; при этом во внеочередных общих собраниях участников общества 13.04.2022, 29.04.2022, 08.06.2022 ответчик принимал участия и голосовал по вопросам повестки дня, признав, таким образом, доказанным факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков действиями (бездействием) ответчика; представленные истцом доказательства не подтверждают довод о том, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..."
Можно ли признать систематическим уклонением от участия в общих собраниях участников ООО неучастие в двух общих собраниях
(КонсультантПлюс, 2026)"...Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава ООО "Терминал Сервис", руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; установив, что неучастие Егорова А.В. в двух собраниях участников общества не может быть признано систематическим нарушением; более того, истцом не приведены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о факте уклонения Егорова А.В. от участия в собрании, в том числе, без уважительной причины; так, в момент проведения внеочередного собрания, запланированного на 10.11.2021, а также в момент направления ответчику уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.11.2021, ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 03.11.2021 по 23.11.2021, что подтверждается авиабилетами, которые приложены к отзыву на исковое заявление, купленными 12.09.2021, то есть, до направления ответчику извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, запланированного на 10.11.2021, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика; при этом во внеочередных общих собраниях участников общества 13.04.2022, 29.04.2022, 08.06.2022 ответчик принимал участия и голосовал по вопросам повестки дня, признав, таким образом, доказанным факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков действиями (бездействием) ответчика; представленные истцом доказательства не подтверждают довод о том, что ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..."
Статья: Договор международной воздушной перевозки пассажиров и багажа: определение компетентного суда
(Щукин А.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Вместе с тем складывающаяся в тот же самый, по сути, период практика других судов по применению анализируемых норм, напротив, тождественна ранее высказанной позиции Мосгорсуда по приведенному делу с участием компании Qatar Airways. Например, Липецкий областной суд по одному из дел принял, на наш взгляд, правильное постановление, сочтя возникший спор подсудным судам в Российской Федерации, исходя из правил международной подсудности, но заявленный к рассмотрению не в тот суд с точки зрения внутренней территориальной подсудности <47>. Причем из всех комментируемых в настоящей статье судебных актов в постановлении лишь данного суда обращено внимание на так называемую четвертую подсудность "по месту назначения", предусмотренную ст. 28 Варшавской конвенции. Данным критерием подсудности областной суд руководствовался для обоснования существования обоих видов подсудности: и международной, и внутренней территориальной, т.е. упомянутой статье Конвенции суд придал двойную функциональность. Так, рассмотрев частную жалобу гражданки В.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка о возврате ее искового заявления к компании Wind Jet (Италия) о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты и компенсации морального вреда, областной суд установил следующее. Истица приобрела на официальном сайте упомянутой иностранной авиакомпании в сети Интернет билеты по маршруту Москва - Пиза - Москва для себя, сына и брата. Обратным билетом по маршруту Пиза - Москва она не воспользовалась по причине прекращения авиакомпанией полетов, а перелет сына и брата не состоялся из-за отказа посольства Италии в выдаче визы. Районный суд, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ, возвратил предъявленный иск ввиду его неподсудности российскому суду, поскольку являющийся перевозчиком ответчик находится в Италии.
(Щукин А.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Вместе с тем складывающаяся в тот же самый, по сути, период практика других судов по применению анализируемых норм, напротив, тождественна ранее высказанной позиции Мосгорсуда по приведенному делу с участием компании Qatar Airways. Например, Липецкий областной суд по одному из дел принял, на наш взгляд, правильное постановление, сочтя возникший спор подсудным судам в Российской Федерации, исходя из правил международной подсудности, но заявленный к рассмотрению не в тот суд с точки зрения внутренней территориальной подсудности <47>. Причем из всех комментируемых в настоящей статье судебных актов в постановлении лишь данного суда обращено внимание на так называемую четвертую подсудность "по месту назначения", предусмотренную ст. 28 Варшавской конвенции. Данным критерием подсудности областной суд руководствовался для обоснования существования обоих видов подсудности: и международной, и внутренней территориальной, т.е. упомянутой статье Конвенции суд придал двойную функциональность. Так, рассмотрев частную жалобу гражданки В.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка о возврате ее искового заявления к компании Wind Jet (Италия) о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты и компенсации морального вреда, областной суд установил следующее. Истица приобрела на официальном сайте упомянутой иностранной авиакомпании в сети Интернет билеты по маршруту Москва - Пиза - Москва для себя, сына и брата. Обратным билетом по маршруту Пиза - Москва она не воспользовалась по причине прекращения авиакомпанией полетов, а перелет сына и брата не состоялся из-за отказа посольства Италии в выдаче визы. Районный суд, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ, возвратил предъявленный иск ввиду его неподсудности российскому суду, поскольку являющийся перевозчиком ответчик находится в Италии.