Допрос специалиста КоАП
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос специалиста КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При наличии предусмотренных УПК РФ обстоятельств следователь (дознаватель и др.), суд (судья) вправе применить к таковым привод не только в связи с редакцией п. 1 Инструкции о порядке осуществления привода <95>, но и в связи с предписанием ч. 2 ст. 111 УПК РФ, на которую в названном пункте ссылается ведомство. Рассматриваемыми случаями и являются ситуации, когда вышеуказанные участники уголовного судопроизводства не явились по вызову, не имея на то уважительной причины и (или) же вообще не сообщив следователю (дознавателю и др.), суду (судье) причины своей к нему неявки. Обязанность же их явки по вызову закреплена в п. 1 ч. 3 ст. 54, п. 6 ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 58, п. 3 ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 60 УПК РФ. Причем, исходя из редакции ч. 3 ст. 188 УПК РФ, приводу при наличии к тому фактических оснований может быть подвергнуто любое вызываемое на допрос лицо. Из вышеназванного перечня на допрос могут быть вызваны по крайней мере эксперт и (или) специалист.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При наличии предусмотренных УПК РФ обстоятельств следователь (дознаватель и др.), суд (судья) вправе применить к таковым привод не только в связи с редакцией п. 1 Инструкции о порядке осуществления привода <95>, но и в связи с предписанием ч. 2 ст. 111 УПК РФ, на которую в названном пункте ссылается ведомство. Рассматриваемыми случаями и являются ситуации, когда вышеуказанные участники уголовного судопроизводства не явились по вызову, не имея на то уважительной причины и (или) же вообще не сообщив следователю (дознавателю и др.), суду (судье) причины своей к нему неявки. Обязанность же их явки по вызову закреплена в п. 1 ч. 3 ст. 54, п. 6 ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 58, п. 3 ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 60 УПК РФ. Причем, исходя из редакции ч. 3 ст. 188 УПК РФ, приводу при наличии к тому фактических оснований может быть подвергнуто любое вызываемое на допрос лицо. Из вышеназванного перечня на допрос могут быть вызваны по крайней мере эксперт и (или) специалист.
Статья: Участие педагога, педагогического работника и психолога в судебной деятельности: вопросы унификации процессуального законодательства
(Тетюев С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)Преимуществом КоАП РФ является предоставление педагогу (психологу), как и любому другому специалисту, права знакомиться с материалами дела, необходимыми для выполнения им своей функции (в частности, с материалами, характеризующими личность несовершеннолетнего (при наличии таковых)), а очевидным недостатком - отсутствие у педагога (психолога) права знакомиться с протоколом допроса, в котором он участвовал.
(Тетюев С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)Преимуществом КоАП РФ является предоставление педагогу (психологу), как и любому другому специалисту, права знакомиться с материалами дела, необходимыми для выполнения им своей функции (в частности, с материалами, характеризующими личность несовершеннолетнего (при наличии таковых)), а очевидным недостатком - отсутствие у педагога (психолога) права знакомиться с протоколом допроса, в котором он участвовал.
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 N 16-5013/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Отказано.В ходе производства по делу судьей областного суда не установлено оснований для допроса в судебном заседании специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>., который дал заключение. Соответствующее ходатайство судьей областного суда разрешено (том N 1 л.д. 229). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судами совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности С. в его совершении.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Отказано.В ходе производства по делу судьей областного суда не установлено оснований для допроса в судебном заседании специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>., который дал заключение. Соответствующее ходатайство судьей областного суда разрешено (том N 1 л.д. 229). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судами совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности С. в его совершении.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Действительно, согласно приобщенной к материалам дела выписке из проекта организации дорожного движения на 2 км - 3 км указанной выше автодороги на участке 2 км + 413 м нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Однако из материалов дела не представляется возможным определить, что именно этот участок дороги соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении месту совершения административного правонарушения - ул. Ленина, д. 135, в х. Новозеленчукском Ставропольского края. В целях выяснения этого обстоятельства должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не допрошен, как и не рассмотрен вопрос о вызове специалиста для оказания содействия при исследовании проекта организации дорожного движения или не истребованы соответствующие пояснения к нему Между тем, признание Н. вины при рассмотрении дела мировым судьей и подаче жалобы на вынесенное по делу постановление, не освобождало судью районного суда, исходя из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от установления обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, в том числе проверить наличие на участке дороги, где совершен указанным лицом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и законность нанесения данной разметки."
Нормативные акты
Приказ Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717
(ред. от 08.11.2018)
"Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации"б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).
(ред. от 08.11.2018)
"Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации"б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Одним из видов деятельности специалиста в судопроизводстве является оказание консультационной помощи, которая осуществляется в процессуальной и непроцессуальной формах. При этом на сегодня существуют различия в регламентации консультационной помощи специалиста и в доказательственном значении его консультации. Так, УПК РФ (в статье о заключении специалиста) и АПК РФ (в статье о консультации специалиста) устанавливают, что результаты консультационной деятельности специалиста выступают доказательствами по делу. КАС РФ четко устанавливает, что консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. ГПК РФ занимает неопределенную позицию, в ряде статей указывая на отнесение консультации специалиста к доказательствам, в ряде - отказывая ей в этом. КоАП РФ также определенно не указывает на место пояснений специалиста в числе доказательств, а термин "консультация" в нем вообще отсутствует. В статье 8.26 Проекта вводится "консультация специалиста", но не конкретизируется, хотя регламентируется письменная или устная форма консультации, а также порядок фиксации и приобщения к материалам дела. Кроме того, в ч. 3 ст. 8.26 Проекта изложены общие правила проведения допроса специалиста, что является новеллой. Однако следует отметить идентичность положений указанной статьи Проекта ст. 169 КАС РФ, анализ норм которой вызывает вопросы. Так, например, какова цель регламентации консультации специалиста, приобщения ее к материалам дела, если она не указана в числе доказательств, т.е. сведений о фактах, имеющих значение для дела? Еще одним вопросом является формулировка ч. 3 ст. 8.26 Проекта, идентичная ч. 3 ст. 169 КАС РФ, в которой установлено, что специалисту могут быть заданы вопросы "в целях разъяснения и дополнения консультации", т.е. презюмируется, что допрос специалиста может быть проведен только после дачи им консультации. Данное положение, абсолютно адекватное по отношению к заключению и допросу эксперта, представляется совершенно лишним в отношении консультации специалиста.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Одним из видов деятельности специалиста в судопроизводстве является оказание консультационной помощи, которая осуществляется в процессуальной и непроцессуальной формах. При этом на сегодня существуют различия в регламентации консультационной помощи специалиста и в доказательственном значении его консультации. Так, УПК РФ (в статье о заключении специалиста) и АПК РФ (в статье о консультации специалиста) устанавливают, что результаты консультационной деятельности специалиста выступают доказательствами по делу. КАС РФ четко устанавливает, что консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. ГПК РФ занимает неопределенную позицию, в ряде статей указывая на отнесение консультации специалиста к доказательствам, в ряде - отказывая ей в этом. КоАП РФ также определенно не указывает на место пояснений специалиста в числе доказательств, а термин "консультация" в нем вообще отсутствует. В статье 8.26 Проекта вводится "консультация специалиста", но не конкретизируется, хотя регламентируется письменная или устная форма консультации, а также порядок фиксации и приобщения к материалам дела. Кроме того, в ч. 3 ст. 8.26 Проекта изложены общие правила проведения допроса специалиста, что является новеллой. Однако следует отметить идентичность положений указанной статьи Проекта ст. 169 КАС РФ, анализ норм которой вызывает вопросы. Так, например, какова цель регламентации консультации специалиста, приобщения ее к материалам дела, если она не указана в числе доказательств, т.е. сведений о фактах, имеющих значение для дела? Еще одним вопросом является формулировка ч. 3 ст. 8.26 Проекта, идентичная ч. 3 ст. 169 КАС РФ, в которой установлено, что специалисту могут быть заданы вопросы "в целях разъяснения и дополнения консультации", т.е. презюмируется, что допрос специалиста может быть проведен только после дачи им консультации. Данное положение, абсолютно адекватное по отношению к заключению и допросу эксперта, представляется совершенно лишним в отношении консультации специалиста.