Реквизиты штрафа в приговоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Реквизиты штрафа в приговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 52-УДП23-1-А5
Приговор: По ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь военнослужащего, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ за покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, суд, признав осужденного виновным по ст. 317 УК РФ и назначив ему за это преступление наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решение об отбывании части наказания в тюрьме не принял.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. в приговор внесены изменения в части самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа и указаны банковские реквизиты на перечисление суммы штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арбачакова А.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой В.А. - без удовлетворения.
Приговор: По ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь военнослужащего, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ за покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, суд, признав осужденного виновным по ст. 317 УК РФ и назначив ему за это преступление наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решение об отбывании части наказания в тюрьме не принял.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. в приговор внесены изменения в части самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа и указаны банковские реквизиты на перечисление суммы штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арбачакова А.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой В.А. - без удовлетворения.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 16-УД22-5-К4
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, за осужденным признано право на реабилитацию.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года приговор изменен; в резолютивной части приговора указаны реквизиты для перечисления штрафа.
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, за осужденным признано право на реабилитацию.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года приговор изменен; в резолютивной части приговора указаны реквизиты для перечисления штрафа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отграничение кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств от смежных составов преступлений
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2019, N 2)Следует отметить, что введение в заблуждение потерпевшего может быть следствием работы вредоносного программного обеспечения, что само по себе не обосновывает необходимость квалификации содеянного по ст. 159.6 УК РФ. В связи с этим спорным представляется решение суда по следующему делу. Братья С. были осуждены по ч. 2 ст. 159.6 и ч. 2 ст. 273 УК. Виновные создали в Интернете сайты, в стартовый файл которых были заранее интегрированы вредоносные программы. Эти программы заведомо предназначались для блокирования функций операционной системы персональных компьютеров. Одновременно с блокированием пользователям приходили сообщения якобы от правоохранительных органов (МВД России, Управления "К" МВД России и др.) с требованием перечислить денежные средства по соответствующим реквизитам в качестве оплаты наложенного на интернет-пользователя административного штрафа за просмотр и копирование материалов порнографического содержания. Полученные от потерпевших денежные средства братья С. в дальнейшем тратили на собственные нужды <18>. Принимая во внимание, что денежные средства списывались вредоносной программой не автоматически, а перечислялись потерпевшими самостоятельно в качестве уплаты несуществующих административных штрафов за просмотр порнографических материалов, содеянное, на наш взгляд, подпадает под действие общей нормы о мошенничестве.
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2019, N 2)Следует отметить, что введение в заблуждение потерпевшего может быть следствием работы вредоносного программного обеспечения, что само по себе не обосновывает необходимость квалификации содеянного по ст. 159.6 УК РФ. В связи с этим спорным представляется решение суда по следующему делу. Братья С. были осуждены по ч. 2 ст. 159.6 и ч. 2 ст. 273 УК. Виновные создали в Интернете сайты, в стартовый файл которых были заранее интегрированы вредоносные программы. Эти программы заведомо предназначались для блокирования функций операционной системы персональных компьютеров. Одновременно с блокированием пользователям приходили сообщения якобы от правоохранительных органов (МВД России, Управления "К" МВД России и др.) с требованием перечислить денежные средства по соответствующим реквизитам в качестве оплаты наложенного на интернет-пользователя административного штрафа за просмотр и копирование материалов порнографического содержания. Полученные от потерпевших денежные средства братья С. в дальнейшем тратили на собственные нужды <18>. Принимая во внимание, что денежные средства списывались вредоносной программой не автоматически, а перечислялись потерпевшими самостоятельно в качестве уплаты несуществующих административных штрафов за просмотр порнографических материалов, содеянное, на наш взгляд, подпадает под действие общей нормы о мошенничестве.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2017, N 6)В решениях и приговорах, в которых нарушителю назначается штраф, суд будет указывать реквизиты для его перечисления. Судьи будут получать их от госорганов вместе с материалами дела. В итоге нарушителям будет легче уплачивать штрафы, а приставам - их взыскивать. Также должно сократиться число невыясненных платежей.
("Главная книга", 2017, N 6)В решениях и приговорах, в которых нарушителю назначается штраф, суд будет указывать реквизиты для его перечисления. Судьи будут получать их от госорганов вместе с материалами дела. В итоге нарушителям будет легче уплачивать штрафы, а приставам - их взыскивать. Также должно сократиться число невыясненных платежей.