Допрос эксперта коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос эксперта коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Обращает внимание то, что очевидная позиция об обязанности эксперта явиться по вызову суда для участия в судебном заседании прямо прописана лишь в ГПК РФ и КоАП РФ. В УПК РФ в ст. 282 "Допрос эксперта" указано, что суд вправе вызвать для допроса эксперта, а в ст. 57 "Эксперт" уточняется, что эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам. Таким образом, явка эксперта по вызову суда реализуется по общему правилу, а не как прямая (специфическая) его обязанность.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Обращает внимание то, что очевидная позиция об обязанности эксперта явиться по вызову суда для участия в судебном заседании прямо прописана лишь в ГПК РФ и КоАП РФ. В УПК РФ в ст. 282 "Допрос эксперта" указано, что суд вправе вызвать для допроса эксперта, а в ст. 57 "Эксперт" уточняется, что эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам. Таким образом, явка эксперта по вызову суда реализуется по общему правилу, а не как прямая (специфическая) его обязанность.
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом в уголовном процессе имеется норма, закрепленная в ч. 4 ст. 283 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом в уголовном процессе имеется норма, закрепленная в ч. 4 ст. 283 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Судебная практика
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 N П16-1560/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии, с нарушением лицензии и технических проектов.
Решение: Отказано.Материалы дела не свидетельствует о том, что защитником Л. судье районного суда было заявлено ходатайство о допросе эксперта по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, которое подлежало рассмотрению судьей в установленном процессуальном порядке.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии, с нарушением лицензии и технических проектов.
Решение: Отказано.Материалы дела не свидетельствует о том, что защитником Л. судье районного суда было заявлено ходатайство о допросе эксперта по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, которое подлежало рассмотрению судьей в установленном процессуальном порядке.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 16-7060/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно признан судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. Освидетельствование проведено ГУЗ <адрес> "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в акте обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области. Акт содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. Изложенные в акте сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, эксперт был допрошен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал подробное заключение по всем поставленным сторонами вопросам.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно признан судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. Освидетельствование проведено ГУЗ <адрес> "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в акте обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области. Акт содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. Изложенные в акте сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи, эксперт был допрошен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал подробное заключение по всем поставленным сторонами вопросам.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Приказ Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717
(ред. от 08.11.2018)
"Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации"б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).
(ред. от 08.11.2018)
"Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации"б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).
Вопрос: В каких случаях и в каком порядке проводится судебная лингвистическая экспертиза?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В распоряжение эксперта-лингвиста дознавателем предоставляются следующие материалы:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В распоряжение эксперта-лингвиста дознавателем предоставляются следующие материалы:
Статья: Основное процессуальное правоотношение в судопроизводстве по делу об административном правонарушении
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Для обеспечения состязательности представителю органа власти судья дает возможность задать вопросы свидетелю, эксперту, рассматривает вопрос о приобщении к делу представленных материалов. Формально необходимые действия совершаются лишь по инициативе судьи (ст. 25.6, п. 2 ч. 2 ст. 25.9, ст. 26.10 КоАП РФ). Такая практика с переменным успехом "выправляет" недостатки процессуальной формы. В то же время возможность органа обвинения "подсказать" суду необходимость истребования доказательств или допроса свидетеля не равнозначна официально закрепленным процессуальным правам ходатайствовать о приобщении к делу доказательств или задавать свидетелю вопросы. Представитель публичного органа должен иметь необходимые процессуальные права, если мы ожидаем от него несения бремени доказывания обоснованности обвинения.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Для обеспечения состязательности представителю органа власти судья дает возможность задать вопросы свидетелю, эксперту, рассматривает вопрос о приобщении к делу представленных материалов. Формально необходимые действия совершаются лишь по инициативе судьи (ст. 25.6, п. 2 ч. 2 ст. 25.9, ст. 26.10 КоАП РФ). Такая практика с переменным успехом "выправляет" недостатки процессуальной формы. В то же время возможность органа обвинения "подсказать" суду необходимость истребования доказательств или допроса свидетеля не равнозначна официально закрепленным процессуальным правам ходатайствовать о приобщении к делу доказательств или задавать свидетелю вопросы. Представитель публичного органа должен иметь необходимые процессуальные права, если мы ожидаем от него несения бремени доказывания обоснованности обвинения.
Статья: Участие педагога, педагогического работника и психолога в судебной деятельности: вопросы унификации процессуального законодательства
(Тетюев С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)Во избежание неправильного применения норм об участии педагога в производстве по делам об административных правонарушениях КоАП РФ стоит дополнить нормой, определяющей педагога как педагогического работника в соответствии со ст. 2 Закона N 273-ФЗ.
(Тетюев С.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 3)Во избежание неправильного применения норм об участии педагога в производстве по делам об административных правонарушениях КоАП РФ стоит дополнить нормой, определяющей педагога как педагогического работника в соответствии со ст. 2 Закона N 273-ФЗ.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В качестве мер ответственности на эксперта может быть наложен судебный штраф (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), а также он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В качестве мер ответственности на эксперта может быть наложен судебный штраф (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), а также он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ).
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Сравнивая обязанности эксперта, установленные в КоАП РФ и в Проекте, можно констатировать их идентичность. При этом имеются вопросы к формулировке обязанностей. Во-первых, отсутствует указание на проведение экспертом исследования, что представляется необходимым. Во-вторых, неясно определена обязанность "дать... требуемые объяснения в связи с содержанием заключения". Можно сделать вывод, что речь идет об обязанности ответить на вопросы в порядке допроса. И в статье 8.25 Проекта предлагается устранить пробел, касающийся допроса эксперта, хотя регламентируемое в этой статье действие не квалифицируется как допрос. Положения ч. 1 ст. 8.25 Проекта представляют почти дословное изложение нормы ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, с сохранением тех же недостатков. Так, не совсем ясно, исходя из этих положений, можно ли допросить эксперта до дачи им заключения. И есть ли функциональная и "организационная" разница между положениями о допросе эксперта и допросе специалиста, которому также могут быть заданы вопросы "в целях разъяснения и дополнения консультации". Думается, в этой связи вполне себя оправдывает предложение второе в ч. 1 ст. 205 УПК РФ, где четко разъясняется организационный момент, после наступления которого возможен допрос эксперта.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Сравнивая обязанности эксперта, установленные в КоАП РФ и в Проекте, можно констатировать их идентичность. При этом имеются вопросы к формулировке обязанностей. Во-первых, отсутствует указание на проведение экспертом исследования, что представляется необходимым. Во-вторых, неясно определена обязанность "дать... требуемые объяснения в связи с содержанием заключения". Можно сделать вывод, что речь идет об обязанности ответить на вопросы в порядке допроса. И в статье 8.25 Проекта предлагается устранить пробел, касающийся допроса эксперта, хотя регламентируемое в этой статье действие не квалифицируется как допрос. Положения ч. 1 ст. 8.25 Проекта представляют почти дословное изложение нормы ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, с сохранением тех же недостатков. Так, не совсем ясно, исходя из этих положений, можно ли допросить эксперта до дачи им заключения. И есть ли функциональная и "организационная" разница между положениями о допросе эксперта и допросе специалиста, которому также могут быть заданы вопросы "в целях разъяснения и дополнения консультации". Думается, в этой связи вполне себя оправдывает предложение второе в ч. 1 ст. 205 УПК РФ, где четко разъясняется организационный момент, после наступления которого возможен допрос эксперта.
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При наличии предусмотренных УПК РФ обстоятельств следователь (дознаватель и др.), суд (судья) вправе применить к таковым привод не только в связи с редакцией п. 1 Инструкции о порядке осуществления привода <95>, но и в связи с предписанием ч. 2 ст. 111 УПК РФ, на которую в названном пункте ссылается ведомство. Рассматриваемыми случаями и являются ситуации, когда вышеуказанные участники уголовного судопроизводства не явились по вызову, не имея на то уважительной причины и (или) же вообще не сообщив следователю (дознавателю и др.), суду (судье) причины своей к нему неявки. Обязанность же их явки по вызову закреплена в п. 1 ч. 3 ст. 54, п. 6 ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 58, п. 3 ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 60 УПК РФ. Причем, исходя из редакции ч. 3 ст. 188 УПК РФ, приводу при наличии к тому фактических оснований может быть подвергнуто любое вызываемое на допрос лицо. Из вышеназванного перечня на допрос могут быть вызваны по крайней мере эксперт и (или) специалист.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При наличии предусмотренных УПК РФ обстоятельств следователь (дознаватель и др.), суд (судья) вправе применить к таковым привод не только в связи с редакцией п. 1 Инструкции о порядке осуществления привода <95>, но и в связи с предписанием ч. 2 ст. 111 УПК РФ, на которую в названном пункте ссылается ведомство. Рассматриваемыми случаями и являются ситуации, когда вышеуказанные участники уголовного судопроизводства не явились по вызову, не имея на то уважительной причины и (или) же вообще не сообщив следователю (дознавателю и др.), суду (судье) причины своей к нему неявки. Обязанность же их явки по вызову закреплена в п. 1 ч. 3 ст. 54, п. 6 ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 58, п. 3 ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 60 УПК РФ. Причем, исходя из редакции ч. 3 ст. 188 УПК РФ, приводу при наличии к тому фактических оснований может быть подвергнуто любое вызываемое на допрос лицо. Из вышеназванного перечня на допрос могут быть вызваны по крайней мере эксперт и (или) специалист.