Заявление об отводе судьи апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отводе судьи апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заявление об отводе ученых не подлежит рассмотрению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 21, 23 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, которым направляются судебные запросы согласно части 1.1 статьи 16 названного Кодекса, не относятся к иным участникам арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются специалистами с точки зрения статьи 55.1 того же Кодекса, а лишь выражают свое профессиональное мнение по вопросу применения норм материального права безотносительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заявление об отводе ученых не подлежит рассмотрению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 21, 23 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, которым направляются судебные запросы согласно части 1.1 статьи 16 названного Кодекса, не относятся к иным участникам арбитражного процесса (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются специалистами с точки зрения статьи 55.1 того же Кодекса, а лишь выражают свое профессиональное мнение по вопросу применения норм материального права безотносительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 31 КАС РФ содержит основания для отвода (самоотвода) судьи. Сопоставление данного комплекса с аналогичными комплексами иных Кодексов (ст. 16 ГПК РФ, ст. 21 АПК РФ) позволяет прийти к выводу о несовпадении оснований для отвода, что следует отнести к необоснованным правовым различиям, поскольку институт отводов обеспечивает реализацию конституционного положения о независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Представляется, что за основу должна быть взята модель, устанавливающая расширенный перечень оснований (ст. 21 АПК РФ) с необходимой корректировкой.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 31 КАС РФ содержит основания для отвода (самоотвода) судьи. Сопоставление данного комплекса с аналогичными комплексами иных Кодексов (ст. 16 ГПК РФ, ст. 21 АПК РФ) позволяет прийти к выводу о несовпадении оснований для отвода, что следует отнести к необоснованным правовым различиям, поскольку институт отводов обеспечивает реализацию конституционного положения о независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Представляется, что за основу должна быть взята модель, устанавливающая расширенный перечень оснований (ст. 21 АПК РФ) с необходимой корректировкой.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в виде неоднократного и необоснованного заявления об отводе судьи
(КонсультантПлюс, 2026)Арбитражным судом было вынесено определение о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в связи со злоупотреблением процессуальными правами в виде неоднократного и необоснованного заявления об отводе судьи, что направлено на подрыв авторитета судебной власти. Заявитель не согласен с наложением судебного штрафа.
(КонсультантПлюс, 2026)Арбитражным судом было вынесено определение о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в связи со злоупотреблением процессуальными правами в виде неоднократного и необоснованного заявления об отводе судьи, что направлено на подрыв авторитета судебной власти. Заявитель не согласен с наложением судебного штрафа.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 N 17АП-12197/2023-ГК по делу N А50-19955/2023
Требование: Об отмене определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отклоняя заявление истца об отводе, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют ни о наличии личной заинтересованности судьи Чиркова А.В. в исходе дела, ни о беспристрастности судьи, установил отсутствие оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.
Требование: Об отмене определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отклоняя заявление истца об отводе, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют ни о наличии личной заинтересованности судьи Чиркова А.В. в исходе дела, ни о беспристрастности судьи, установил отсутствие оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами в контексте цифровизации правосудия
(Крымский Д.И., Мельникова А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)<20> Часть 3 ст. 24, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
(Крымский Д.И., Мельникова А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)<20> Часть 3 ст. 24, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В Процессуальном кодексе Швеции множество норм, сходных по своей сущности с преклюзией в доказательственном праве. На уровне закона установлены, например, преклюзивные сроки для отвода судьи (секция 14 гл. 4). В АПК РФ и ГПК РФ также можно усмотреть сроки для заявления об отводе судьи (по общему правилу - до начала рассмотрения дела по существу). Однако существенным недостатком АПК РФ и ГПК РФ видится отсутствие последствия в виде пропуска такого срока, тогда как в Процессуальном кодексе Швеции прямо указано, что последствием такого бездействия является потеря права на возражение. Аналогичные последствия установлены, например, для заявлений о неподсудности дела суду. В свою очередь, упомянутые недостатки АПК РФ и ГПК РФ восполняются судебной практикой. Например, по вопросу о противоречивом поведении стороны по делу, решившей упомянуть о неподсудности только в судах проверочных инстанций и при этом участвовавшей в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, один из окружных арбитражных судов отметил, что такое поведение свидетельствует о признании им компетенции суда, а также влечет утрату права на возражение (эстоппель) <54>. Судебная практика разрабатывает собственные инструменты противодействия виновному бездействию стороны в процессе, восполняя пробелы в части санкций норм АПК РФ и ГПК РФ. Правда, как уже было неоднократно отмечено, происходит это в различных формах под тенью процессуальных гарантий.
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В Процессуальном кодексе Швеции множество норм, сходных по своей сущности с преклюзией в доказательственном праве. На уровне закона установлены, например, преклюзивные сроки для отвода судьи (секция 14 гл. 4). В АПК РФ и ГПК РФ также можно усмотреть сроки для заявления об отводе судьи (по общему правилу - до начала рассмотрения дела по существу). Однако существенным недостатком АПК РФ и ГПК РФ видится отсутствие последствия в виде пропуска такого срока, тогда как в Процессуальном кодексе Швеции прямо указано, что последствием такого бездействия является потеря права на возражение. Аналогичные последствия установлены, например, для заявлений о неподсудности дела суду. В свою очередь, упомянутые недостатки АПК РФ и ГПК РФ восполняются судебной практикой. Например, по вопросу о противоречивом поведении стороны по делу, решившей упомянуть о неподсудности только в судах проверочных инстанций и при этом участвовавшей в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, один из окружных арбитражных судов отметил, что такое поведение свидетельствует о признании им компетенции суда, а также влечет утрату права на возражение (эстоппель) <54>. Судебная практика разрабатывает собственные инструменты противодействия виновному бездействию стороны в процессе, восполняя пробелы в части санкций норм АПК РФ и ГПК РФ. Правда, как уже было неоднократно отмечено, происходит это в различных формах под тенью процессуальных гарантий.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 36. Последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 36. Последствия удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе
Статья: К вопросу о предельном моменте реализации права на отвод эксперта
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Тем самым при наличии основания для отвода и в случае, когда участвующее в деле лицо узнало о нем после начала рассмотрения дела по существу, оно вправе заявить отвод уже в ходе рассмотрения дела до судебных прений, но в любом случае не позднее окончания рассмотрения дела по существу. Этот момент, в свою очередь, определяется объявлением председательствующим судьей рассмотрения дела по существу законченным и удалением суда для принятия решения (ст. 166 АПК РФ).
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Тем самым при наличии основания для отвода и в случае, когда участвующее в деле лицо узнало о нем после начала рассмотрения дела по существу, оно вправе заявить отвод уже в ходе рассмотрения дела до судебных прений, но в любом случае не позднее окончания рассмотрения дела по существу. Этот момент, в свою очередь, определяется объявлением председательствующим судьей рассмотрения дела по существу законченным и удалением суда для принятия решения (ст. 166 АПК РФ).
Статья: Государственная (судебная) пошлина и концепция доступности правосудия
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Такой подход к применению процессуального законодательства во времени уже применялся Верховным Судом. Так, 1 октября 2019 г. вступили в силу масштабные законодательные изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Верховный Суд позже разъяснил, что применению подлежит та редакция процессуального законодательства, которая актуальна на момент совершения конкретного процессуального действия, а не на дату начала рассмотрения дела. Например, если заявление об отводе подано после 1 октября 2019 г., то оно подлежит рассмотрению по новым правилам - тем судьей, которому заявлен отвод. Если кассационная жалоба в системе судов общей юрисдикции подана после 1 октября 2019 г., то она подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции <23>. Наконец, В.В. Ярков напоминает, что после введения с сентября 2002 г. современного АПК РФ он стал применяться и к делам, производство по которым было возбуждено до указанной даты <24>. Думается, такого же подхода следует придерживаться и при решении вопроса о том, какая редакция законодательства о государственных пошлинах подлежит применению.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Такой подход к применению процессуального законодательства во времени уже применялся Верховным Судом. Так, 1 октября 2019 г. вступили в силу масштабные законодательные изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Верховный Суд позже разъяснил, что применению подлежит та редакция процессуального законодательства, которая актуальна на момент совершения конкретного процессуального действия, а не на дату начала рассмотрения дела. Например, если заявление об отводе подано после 1 октября 2019 г., то оно подлежит рассмотрению по новым правилам - тем судьей, которому заявлен отвод. Если кассационная жалоба в системе судов общей юрисдикции подана после 1 октября 2019 г., то она подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции <23>. Наконец, В.В. Ярков напоминает, что после введения с сентября 2002 г. современного АПК РФ он стал применяться и к делам, производство по которым было возбуждено до указанной даты <24>. Думается, такого же подхода следует придерживаться и при решении вопроса о том, какая редакция законодательства о государственных пошлинах подлежит применению.
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)При коллегиальном рассмотрении дела вопрос об отводе разрешается путем вынесения судом определения в совещательной комнате. Если отвод заявлен одному из судей, вопрос разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. В случае заявления отвода нескольким судьям или всему составу суда вопрос разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 АПК РФ, ч. 3 ст. 35 КАС РФ).
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)При коллегиальном рассмотрении дела вопрос об отводе разрешается путем вынесения судом определения в совещательной комнате. Если отвод заявлен одному из судей, вопрос разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. В случае заявления отвода нескольким судьям или всему составу суда вопрос разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 АПК РФ, ч. 3 ст. 35 КАС РФ).