Пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК РФ"В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.06.2019 по делу N 1-1/2019, согласно которому Карпов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ; в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб. На основании части 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Карпов А.Б. освобожден от назначенного по части 1 статьи 201 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 315 "Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ"Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление Писаревой Э.В. на стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству, поскольку само по себе данное заявление в целом соответствовало общим положениям, изложенным в статье 313 АПК РФ, с учетом того, что заявитель указывал на наличие вновь открывшегося обстоятельства (приговора по уголовному делу, вступившего в силу, в отношении лица, участвовавшего в обособленном споре), само заявление было подано в компетентный суд (суд, принявший судебный акт, о пересмотре которого заявлено), при этом по форме и содержанию заявление не противоречило общим правилам, предусмотренным статьей 313 АПК РФ. При этом, как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что Писарева Э.В. ранее непосредственно не была участником обособленного спора в рамках дела N А56-69038/2017/уб.1, не предрешает на стадии принятия заявления вопрос о необходимости возврата данного заявления, как несоответствующего статье 313 АПК РФ, применительно к основанию возврата, указанного в пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем Писаревой Э.В. в заявлении о пересмотре обстоятельства и основания, наряду с указанием на нарушение ее прав соответствующим судебным актом, требуют оценки судом по существу, с установлением наличия либо отсутствия оснований для определения у Писаревой Э.В. юридически значимого интереса к участию в обособленном споре по взысканию убытков с Анжуйской М.Я. в пользу ООО "Кассандра", исходя из обстоятельств, связанных с действиями Анжуйской М.Я. как по отношению к ООО "Кассандра" (как бывшего генерального директора), так и по отношению к физическим лицам, признанным потерпевшими в рамках уголовного дела (в числе которых указана Писарева Э.В.), при наличии у них права на соответствующее возмещение имущественных потерь вследствие противоправных действий Анжуйской М.Я. В свою очередь, наличие в отношении Анжуйской М.Я. банкротной процедуры, и, как следствие, возможное установление конкурирующих требований к данному лицу, обусловленных притязаниями ООО "Кассандра" (либо правопреемников данного лица), так и притязаниями Писаревой Э.В. (требование которой также предъявлено к Анжуйской М.Я.), исходя из установления сходства по основаниям возникновения, как полагает апелляционный суд, предопределяет необходимость рассмотрения заявления Писаревой Э.В. о пересмотре судебного акта по существу судом первой инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ухудшение положения осужденного судом кассационной инстанции: некоторые вопросы правоприменения
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)На практике имели место попытки прокуроров повлиять на данную ситуацию, используя институт пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дача иных, не изобличающих соучастников показаний, дача ложных показаний, отказ от дачи показаний со стороны сотрудничающего лица на судебном заседании в отношении соучастников прокурорами расцениваются как вновь открывшееся обстоятельство. Однако такой подход представляется недостаточно обоснованным и спорным, так как такое основание в ст. 413 УПК РФ отсутствует. И такие действия со стороны органов прокуратуры в целях пересмотра приговора в отношении сотрудничающего лица в сторону ухудшения его положения в конечном счете оказываются безуспешными.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)На практике имели место попытки прокуроров повлиять на данную ситуацию, используя институт пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дача иных, не изобличающих соучастников показаний, дача ложных показаний, отказ от дачи показаний со стороны сотрудничающего лица на судебном заседании в отношении соучастников прокурорами расцениваются как вновь открывшееся обстоятельство. Однако такой подход представляется недостаточно обоснованным и спорным, так как такое основание в ст. 413 УПК РФ отсутствует. И такие действия со стороны органов прокуратуры в целях пересмотра приговора в отношении сотрудничающего лица в сторону ухудшения его положения в конечном счете оказываются безуспешными.
Статья: Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств: актуальные проблемы на примере конкретного дела
(Алексеева Т.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Для понимания сути рассмотренного КС РФ дела напомним основные этапы его движения. Исхаков осужден 19 ноября 1959 г. Первая попытка пересмотра приговора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств имела место в 1990 г. и оказалась неудачной. В ходе второй попытки (2009 - 2015 гг.) прокурор направил в президиум Верховного суда Республики Башкортостан заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу, однако 21 сентября 2015 г. его отозвал. В 2019 году суд отменил постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (первое "противостояние" суда и прокуратуры). В 2019 году вновь было возбуждено производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, однако и оно было прекращено в 2020 г. (второе "противостояние" суда и прокуратуры).
(Алексеева Т.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Для понимания сути рассмотренного КС РФ дела напомним основные этапы его движения. Исхаков осужден 19 ноября 1959 г. Первая попытка пересмотра приговора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств имела место в 1990 г. и оказалась неудачной. В ходе второй попытки (2009 - 2015 гг.) прокурор направил в президиум Верховного суда Республики Башкортостан заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу, однако 21 сентября 2015 г. его отозвал. В 2019 году суд отменил постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (первое "противостояние" суда и прокуратуры). В 2019 году вновь было возбуждено производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, однако и оно было прекращено в 2020 г. (второе "противостояние" суда и прокуратуры).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
(ред. от 25.12.2023)1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.