Зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФ"Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет встречного однородного требования на основании только заявления одной стороны обязательства не допускается в случаях, предусмотренных законом. Как уже указывалось выше, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит специальное правовое регулирование для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительных производств."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 N Ф09-6411/23 по делу N А50-4093/2023
Требование: О признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обстоятельства: Должник указал, что взысканная решением суда задолженность перед взыскателем погашена им путем зачета встречных однородных требований, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю.
Решение: Требование удовлетворено, так как в пределах срока для добровольного исполнения должник сообщил приставу-исполнителю о том, что задолженность по исполнительному производству погашена путем направления должником взыскателю уведомления о зачете, каких-либо возражений от взыскателя по зачету не поступало, зачет не оспорен и является основанием для прекращения обязательства.Ссылка судебного пристава на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель не обращался к судебному приставу с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденных исполнительных производств, а напротив, указывал на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного акта.
Требование: О признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обстоятельства: Должник указал, что взысканная решением суда задолженность перед взыскателем погашена им путем зачета встречных однородных требований, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю.
Решение: Требование удовлетворено, так как в пределах срока для добровольного исполнения должник сообщил приставу-исполнителю о том, что задолженность по исполнительному производству погашена путем направления должником взыскателю уведомления о зачете, каких-либо возражений от взыскателя по зачету не поступало, зачет не оспорен и является основанием для прекращения обязательства.Ссылка судебного пристава на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель не обращался к судебному приставу с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденных исполнительных производств, а напротив, указывал на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное правопреемство: практика применения судами части 1 статьи 44 ГПК РФ
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления гражданки Г., поскольку пришел к выводу о том, что указанным Определением суда нарушено право гражданки Н. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и, соответственно, на уменьшение размера ее долга, подлежащего выплате в пользу гражданина Б. Кроме того, Судебная коллегия указала, что, поскольку гражданин Б. в рамках настоящего дела являлся не только взыскателем в отношении гражданки Н., но и ее должником, уступка гражданином Б. права требования к гражданке Н. в пользу третьего лица - гражданки Г. без одновременного погашения имеющегося у него долга перед гражданкой Н. свидетельствует о недобросовестности данных действий и нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления гражданки Г., поскольку пришел к выводу о том, что указанным Определением суда нарушено право гражданки Н. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и, соответственно, на уменьшение размера ее долга, подлежащего выплате в пользу гражданина Б. Кроме того, Судебная коллегия указала, что, поскольку гражданин Б. в рамках настоящего дела являлся не только взыскателем в отношении гражданки Н., но и ее должником, уступка гражданином Б. права требования к гражданке Н. в пользу третьего лица - гражданки Г. без одновременного погашения имеющегося у него долга перед гражданкой Н. свидетельствует о недобросовестности данных действий и нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.
Статья: О практике реализации зачета в исполнительном производстве
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного документа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом или иным уполномоченным органом (должностным лицом).
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного документа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом или иным уполномоченным органом (должностным лицом).