Односторонний зачет по разным договорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Односторонний зачет по разным договорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики по вопросу момента прекращения обязательств зачетом
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Договорный зачет представляет собой самостоятельное основание прекращения обязательств, установление которого допускается в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ. В отличие от одностороннего зачета, договорный зачет отражает согласованное волеизъявление двух и более сторон, направленное на прекращение требований, возникших из разных юридико-фактических оснований. Поскольку договорный зачет является самостоятельным способом прекращения обязательств, для его осуществления не требуется наличия позитивных и негативных предпосылок, установленных в ст. ст. 410 - 411 ГК РФ и направленных на защиту адресата зачета. Стоит отметить, что вопрос о природе договорного зачета в литературе не до конца прояснен: одни исследователи рассматривают договорный зачет как соглашение об одновременном и взаимообусловленном прощении долгов двух разных лиц <15>; другие авторы подчеркивают, что договорный зачет не может считаться случаем прощения долга, поскольку стороны получают причитающееся им исполнение, а не отказываются от него <16>.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Договорный зачет представляет собой самостоятельное основание прекращения обязательств, установление которого допускается в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ. В отличие от одностороннего зачета, договорный зачет отражает согласованное волеизъявление двух и более сторон, направленное на прекращение требований, возникших из разных юридико-фактических оснований. Поскольку договорный зачет является самостоятельным способом прекращения обязательств, для его осуществления не требуется наличия позитивных и негативных предпосылок, установленных в ст. ст. 410 - 411 ГК РФ и направленных на защиту адресата зачета. Стоит отметить, что вопрос о природе договорного зачета в литературе не до конца прояснен: одни исследователи рассматривают договорный зачет как соглашение об одновременном и взаимообусловленном прощении долгов двух разных лиц <15>; другие авторы подчеркивают, что договорный зачет не может считаться случаем прощения долга, поскольку стороны получают причитающееся им исполнение, а не отказываются от него <16>.
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Более спорная ситуация может касаться соглашения о зачете при отсутствии предпосылок для одностороннего зачета (например, при отсутствии встречности или ненаступлении срока исполнения по обоим требованиям). Здесь может возникнуть спор об уместности квалификации такого соглашения как направленного на изменение договора (или договоров, если встречные долги вытекали из разных договоров) и применения правил п. 1 ст. 452 ГК РФ о тождестве форм. Например, если заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете в ситуации "долгового круга", можно ли говорить о соглашении об изменении договоров, которые связывают три стороны такого соглашения между собой (если долги, конечно, были договорными)? Допустим, что один из таких договоров был в соответствии с законом нотариально удостоверен. Требуется ли нотариально удостоверять такое соглашение о взаимозачете? Кажется, что применение правила п. 1 ст. 452 ГК РФ и здесь не вполне уместно, но вопрос может вызывать разногласия и пока однозначно не прояснен. Во избежание рисков до появления каких-либо ясных ориентиров сторонам стоит порекомендовать соблюдать правило тождества форм.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Более спорная ситуация может касаться соглашения о зачете при отсутствии предпосылок для одностороннего зачета (например, при отсутствии встречности или ненаступлении срока исполнения по обоим требованиям). Здесь может возникнуть спор об уместности квалификации такого соглашения как направленного на изменение договора (или договоров, если встречные долги вытекали из разных договоров) и применения правил п. 1 ст. 452 ГК РФ о тождестве форм. Например, если заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете в ситуации "долгового круга", можно ли говорить о соглашении об изменении договоров, которые связывают три стороны такого соглашения между собой (если долги, конечно, были договорными)? Допустим, что один из таких договоров был в соответствии с законом нотариально удостоверен. Требуется ли нотариально удостоверять такое соглашение о взаимозачете? Кажется, что применение правила п. 1 ст. 452 ГК РФ и здесь не вполне уместно, но вопрос может вызывать разногласия и пока однозначно не прояснен. Во избежание рисков до появления каких-либо ясных ориентиров сторонам стоит порекомендовать соблюдать правило тождества форм.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В письме от 15 октября 2015 г., поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В письме от 15 октября 2015 г., поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.