Восстановление срока апелляционного обжалования приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока апелляционного обжалования приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Московского городского суда от 18.07.2023 по делу N 10-11008/2023
Процессуальные вопросы: О возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства.В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на стадии ходатайств было установлено, что 09 июня 2023 года защитником осужденного С. - адвокатом Каплун И.А. на вышеуказанный приговор суда была подана апелляционная жалоба, поступившая в Московский городской суд, в которой она также выражает свое несогласие с принятым решением. Данная апелляционная жалоба судье районного суда адрес не поступала, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении С. адвокату Каплун И.А. не разрешался, требования ст. 389.7 УПК РФ не выполнялись.
Процессуальные вопросы: О возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства.В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на стадии ходатайств было установлено, что 09 июня 2023 года защитником осужденного С. - адвокатом Каплун И.А. на вышеуказанный приговор суда была подана апелляционная жалоба, поступившая в Московский городской суд, в которой она также выражает свое несогласие с принятым решением. Данная апелляционная жалоба судье районного суда адрес не поступала, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении С. адвокату Каплун И.А. не разрешался, требования ст. 389.7 УПК РФ не выполнялись.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 77-4352/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора принято с нарушением требований закона.
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора принято с нарушением требований закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение судами ходатайств лиц, осужденных к лишению свободы, о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Так, 25 июня 2015 г. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р.М.В. на Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в отношении гр. К. Этим постановлением гр. К. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. Таким образом, осужденный Р.М.В. подал апелляционную жалобу в интересах другого лица, т.е. гр. К. Осужденный Р.М.В. участвовал в заседании суда посредством видео-конференц-связи. Ранее в отношении него условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г., и по совокупности приговоров Р.М.В. было назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По этому же делу 16 марта 2015 г. в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство потерпевшей К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не была приложена апелляционная жалоба гр. К. При этом в апелляционной жалобе, поданной в отношении гр. К., осужденный Р.М.В. просил отменить постановление суда и восстановить К. пропущенный ею срок подачи апелляционной жалобы. Осужденный Р.М.В. отметил, что потерпевшая К. пропустила указанный срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку была юридически неграмотна и больна. Он указал, что К. страдает отсутствием памяти и высоким давлением, суд ей не предоставил защитника в ходе разбирательства ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая К. не поняла, что происходило в судебном заседании, а суд не разъяснил ей сущность и содержание происходящего в судебном заседании.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Так, 25 июня 2015 г. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р.М.В. на Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. в отношении гр. К. Этим постановлением гр. К. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. Таким образом, осужденный Р.М.В. подал апелляционную жалобу в интересах другого лица, т.е. гр. К. Осужденный Р.М.В. участвовал в заседании суда посредством видео-конференц-связи. Ранее в отношении него условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г. было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 г., и по совокупности приговоров Р.М.В. было назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы. Он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По этому же делу 16 марта 2015 г. в Киселевский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство потерпевшей К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока не была приложена апелляционная жалоба гр. К. При этом в апелляционной жалобе, поданной в отношении гр. К., осужденный Р.М.В. просил отменить постановление суда и восстановить К. пропущенный ею срок подачи апелляционной жалобы. Осужденный Р.М.В. отметил, что потерпевшая К. пропустила указанный срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку была юридически неграмотна и больна. Он указал, что К. страдает отсутствием памяти и высоким давлением, суд ей не предоставил защитника в ходе разбирательства ходатайства. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства потерпевшая К. не поняла, что происходило в судебном заседании, а суд не разъяснил ей сущность и содержание происходящего в судебном заседании.
Статья: Система проверки и пересмотра приговоров: трансформация принципа правовой определенности
(Ярцев Р.В.)
("Мировой судья", 2019, N 9)Однако лишь 13 марта 2015 г. государственный обвинитель - представитель прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода Нижегородской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что копия приговора была получена прокуратурой по истечении пятисуточного срока с момента оглашения приговора.
(Ярцев Р.В.)
("Мировой судья", 2019, N 9)Однако лишь 13 марта 2015 г. государственный обвинитель - представитель прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода Нижегородской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что копия приговора была получена прокуратурой по истечении пятисуточного срока с момента оглашения приговора.