Увольнение за дтп



Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Комментарий к Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.03.2024 N 14-6/ООГ-1602 <Можно ли уволить сотрудницу с ребенком до 1,5 лет за прогулы?>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 10)
Уважительные причины прогула законодательно не установлены. Но Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 отметил, что причина прогула не может быть признана неуважительной, если работник не явился на работу по обстоятельствам, не зависящим от него самого. Например, болезнь работника или его близкого родственника, карантин в детском саду, коммунальная авария, ДТП, плохие климатические условия.
показать больше документов

Судебная практика

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А33-21257/2022
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и сохранения в силе требования кредитора в части непогашенной задолженности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель Болдырева Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что водитель кредитора выехал также на полосу встречного движения, тем самым способствовал дорожно-транспортному происшествию. Доводы кредитора о несоответствии шин сезону, ничем не подтверждаются. Форма вины судебными актами установлена не была. Превышение скоростного режима не установлено материалами административного дела и экспертизой. Должник не уклонялся от уплаты задолженности, увольнение Болдырева Р.А. с места работы связано со сменой места жительства, он работал официально и проживал по месту регистрации.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-33527/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-004857-70)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Водитель (ответчик), управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода (дочь истца), причинив вред ее здоровью средней тяжести.
Решение: Удовлетворено в части.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммы, указав при этом, что при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства настоящего дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, соблюден принцип разумности денежной компенсации морального вреда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, он состоит на бирже труда, после ДТП уволен с прежнего места работы и не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции привел мотивированное суждение о том, что сам по себе факт отсутствия на дату рассмотрения дела у ответчика источника дохода не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда и не свидетельствуют о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении, при том, что сведений об отсутствии у него иного дохода, наличии вкладов, прав на движимое и недвижимое имущество для оценки имущественного положения, им не представлено.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд пришел к правильному выводу о том, что В., не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ему предложении по фальсификации документов о двух дорожно-транспортных происшествий, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, и признал законным увольнение В. со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
показать больше документов
Увольнение за драку на рабочем местеУвольнение за коррупцию