Упущенная выгода дорожно - транспортное происшествие договор аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода дорожно - транспортное происшествие договор аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при столкновении транспортных средств
(КонсультантПлюс, 2024)Размер убытков в виде упущенной выгоды можно подтвердить, в частности, договором аренды ТС, из которого следует размер арендной платы, не полученной Владельцем из-за повреждения имущества >>>
(КонсультантПлюс, 2024)Размер убытков в виде упущенной выгоды можно подтвердить, в частности, договором аренды ТС, из которого следует размер арендной платы, не полученной Владельцем из-за повреждения имущества >>>
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 88-22602/2023
Категория спора: Аренда (субаренда) транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Переданный ответчику в аренду автомобиль был поврежден в результате ДТП. Решением суда с ответчика была взыскана сумма причиненного ущерба. Право требования предусмотренной договором аренды упущенной выгоды перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Проанализировав условия договора субаренды N 1803 от 13 сентября 2016 г., суд указал, что ответственность ответчика ООО "ИВК Спецмонтаж" наступает в виде упущенной выгоды, убытков и неустойки при повреждении транспортного средства в ДТП, при этом упущенная выгода и неустойка связаны исключительно с периодом простоя автомобиля на СТО в связи с его ремонтом, а не со сроком действия договоров аренды либо субаренды, в связи с чем, суд пришел к выводу, что период ответственности ответчика в соответствием с условиями заключенного договора субаренды от 13 сентября 2016 г. N 1803, должен быть ограничен периодом простоя автомобиля на период ремонта на СТО, то есть ответчик в случае повреждения автомобиля в ДТП, при условии отсутствия у ООО "Прокат Омск" арендной платы в связи с неиспользованием автомобиля по вине ответчика, выплачивает ему упущенную выгоду, неустойку.
Категория спора: Аренда (субаренда) транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Переданный ответчику в аренду автомобиль был поврежден в результате ДТП. Решением суда с ответчика была взыскана сумма причиненного ущерба. Право требования предусмотренной договором аренды упущенной выгоды перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Проанализировав условия договора субаренды N 1803 от 13 сентября 2016 г., суд указал, что ответственность ответчика ООО "ИВК Спецмонтаж" наступает в виде упущенной выгоды, убытков и неустойки при повреждении транспортного средства в ДТП, при этом упущенная выгода и неустойка связаны исключительно с периодом простоя автомобиля на СТО в связи с его ремонтом, а не со сроком действия договоров аренды либо субаренды, в связи с чем, суд пришел к выводу, что период ответственности ответчика в соответствием с условиями заключенного договора субаренды от 13 сентября 2016 г. N 1803, должен быть ограничен периодом простоя автомобиля на период ремонта на СТО, то есть ответчик в случае повреждения автомобиля в ДТП, при условии отсутствия у ООО "Прокат Омск" арендной платы в связи с неиспользованием автомобиля по вине ответчика, выплачивает ему упущенную выгоду, неустойку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Судебная практика. Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого он был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. В итоге вышестоящим судом был сделан вывод, что истцом не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход и возможность получения истцом прибыли существовала реально <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Судебная практика. Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого он был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. В итоге вышестоящим судом был сделан вывод, что истцом не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход и возможность получения истцом прибыли существовала реально <1>.
Статья: При таких обстоятельствах... или Ошибки судов при установлении и оценке обстоятельств и их процессуальные последствия
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. N 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. N 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.