Упущенная выгода в уголовном праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода в уголовном праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 77-3877/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 N 77-2252/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Акты изменены.Кроме того, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска <данные изъяты> оставил без внимания возврат потерпевшему большого количества товарно-материальных ценностей, изъятых у осужденного и иных лиц, приведенных в резолютивной части приговора, вместе с тем гражданский иск потерпевшего удовлетворил в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости, всего похищенного имущества, что влечет необоснованное обогащение потерпевшего, а также признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в части взыскания с Д.И. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> а также процентов с суммы ущерба, также исходя из суммы удовлетворенного иска, что также противоречит материалам уголовного дела.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Акты изменены.Кроме того, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска <данные изъяты> оставил без внимания возврат потерпевшему большого количества товарно-материальных ценностей, изъятых у осужденного и иных лиц, приведенных в резолютивной части приговора, вместе с тем гражданский иск потерпевшего удовлетворил в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости, всего похищенного имущества, что влечет необоснованное обогащение потерпевшего, а также признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в части взыскания с Д.И. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> а также процентов с суммы ущерба, также исходя из суммы удовлетворенного иска, что также противоречит материалам уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема установления размера ущерба или дохода при раскрытии и расследовании незаконного предпринимательства
(Усенко О.В.)
("Российский следователь", 2020, N 1)Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом упущенная выгода определяется как "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". Из данной формулировки ясно следует, что, применив дефиницию "гражданский оборот", законодатель обозначил пределы применения "упущенной выгоды". Учитывая то, что в уголовном праве ответственность не может применяться исходя из условных или усредненных категорий и должна строго вытекать из принципа вины, следует согласиться с М.А. Агафоновой, что в материальных составах преступлений применение упущенной выгоды недопустимо, данная категория может применяться только в гражданском праве <6>.
(Усенко О.В.)
("Российский следователь", 2020, N 1)Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом упущенная выгода определяется как "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". Из данной формулировки ясно следует, что, применив дефиницию "гражданский оборот", законодатель обозначил пределы применения "упущенной выгоды". Учитывая то, что в уголовном праве ответственность не может применяться исходя из условных или усредненных категорий и должна строго вытекать из принципа вины, следует согласиться с М.А. Агафоновой, что в материальных составах преступлений применение упущенной выгоды недопустимо, данная категория может применяться только в гражданском праве <6>.
Статья: Проблемы толкования признаков злоупотребления в сфере государственных и муниципальных закупок
(Филатова М.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 3)Ввиду отсутствия судебной практики по ст. 200.4 обратимся к толкованию аналогичного признака при ограничении конкуренции. Анализ доктрины и практики свидетельствует, что, несмотря на дискуссионность содержания данного признака, крупный ущерб все же иногда следственные органы пытаются исчислять как упущенную выгоду, определяемую на основе предложений потерпевших о цене контракта, сделанных в ходе электронного аукциона [Есаков Г.А., 2019: 140 - 152]. Однако в силу того, что упущенная выгода по общему правилу (исключением здесь является ст. 165 УК РФ) не учитывается уголовным правом в силу своей неопределенности, чаще суды отказывают в исчислении в качестве ущерба суммы недополученных в результате неправомерных действий денежных средств, составляющих цену контракта. Одной из причин отклонения судом признания того или иного участника потерпевшим является и наличие иных добросовестных участников торгов [Ермолович Я.Н., 2019: 15 - 26]. При этом очевидно, что контракт мог быть заключен лишь с одной из компаний, в связи с чем признание их всех потерпевшими невозможно, а выбор одной из них не обоснован.
(Филатова М.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 3)Ввиду отсутствия судебной практики по ст. 200.4 обратимся к толкованию аналогичного признака при ограничении конкуренции. Анализ доктрины и практики свидетельствует, что, несмотря на дискуссионность содержания данного признака, крупный ущерб все же иногда следственные органы пытаются исчислять как упущенную выгоду, определяемую на основе предложений потерпевших о цене контракта, сделанных в ходе электронного аукциона [Есаков Г.А., 2019: 140 - 152]. Однако в силу того, что упущенная выгода по общему правилу (исключением здесь является ст. 165 УК РФ) не учитывается уголовным правом в силу своей неопределенности, чаще суды отказывают в исчислении в качестве ущерба суммы недополученных в результате неправомерных действий денежных средств, составляющих цену контракта. Одной из причин отклонения судом признания того или иного участника потерпевшим является и наличие иных добросовестных участников торгов [Ермолович Я.Н., 2019: 15 - 26]. При этом очевидно, что контракт мог быть заключен лишь с одной из компаний, в связи с чем признание их всех потерпевшими невозможно, а выбор одной из них не обоснован.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"3.1. В силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов. Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О и от 25 мая 2017 года N 1037-О).
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"3.1. В силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов. Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О и от 25 мая 2017 года N 1037-О).