Упущенная выгода в уголовном праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода в уголовном праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав на объекты промышленной собственности
(Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Проведенное исследование свидетельствует о многообразии подходов ученых-цивилистов к определению форм и содержания юридической ответственности с учетом развития гражданского общества и предупреждения правонарушений. Гражданско-правовая ответственность содержательно ближе к позитивной (проспективной), в отличие от административной и уголовной.
(Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Проведенное исследование свидетельствует о многообразии подходов ученых-цивилистов к определению форм и содержания юридической ответственности с учетом развития гражданского общества и предупреждения правонарушений. Гражданско-правовая ответственность содержательно ближе к позитивной (проспективной), в отличие от административной и уголовной.
Статья: Высоконравственные основы реабилитации в уголовном судопроизводстве России: закон, доктрина, практика
(Ковтун Н.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)На этом, правда, аккуратность исчерпывается, ибо вопрос о том, насколько заявленная "полнота" охватывает собой не полученные реабилитированным доходы, упущенную выгоду или, к примеру, должную компенсацию морального вреда, явно вынесен за рамки гл. 18 УПК РФ и декларируемого упрощенного порядка доказывания. В итоге, в отличие от доктрины гражданского права и собственно норм ГК РФ, все более уверенно включающих эти виды вреда в конституционное понимание "полного возмещения" <5>, порядок уголовно-процессуальной реабилитации либо императивно указывает на исключительно гражданский порядок решения этих вопросов (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), либо "не в силах" единообразно определиться в этих исходных моментах. К примеру, объективируя взаимоисключающие судебные правовые позиции, по сути которых:
(Ковтун Н.Н.)
("Российский судья", 2021, N 12)На этом, правда, аккуратность исчерпывается, ибо вопрос о том, насколько заявленная "полнота" охватывает собой не полученные реабилитированным доходы, упущенную выгоду или, к примеру, должную компенсацию морального вреда, явно вынесен за рамки гл. 18 УПК РФ и декларируемого упрощенного порядка доказывания. В итоге, в отличие от доктрины гражданского права и собственно норм ГК РФ, все более уверенно включающих эти виды вреда в конституционное понимание "полного возмещения" <5>, порядок уголовно-процессуальной реабилитации либо императивно указывает на исключительно гражданский порядок решения этих вопросов (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), либо "не в силах" единообразно определиться в этих исходных моментах. К примеру, объективируя взаимоисключающие судебные правовые позиции, по сути которых:
Судебная практика
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 по делу N 33-3-7279/2023 (УИД 26MS0110-01-2021-003100-90)
Категория спора: Защита прав на средства индивидуализации.
Требования правообладателя: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обстоятельства: Истец указал, что руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой систематического извлечения дохода, ответчик реализовал преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков и наименования мест происхождения товара.
Решение: Удовлетворено в части.Указание в апелляционной жалобе на то, что от ранее поданного в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ иска о возмещении вреда, причиненного преступлением (в виде упущенной выгоды), истец отказался и, под видом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, по сути, подал новый иск в защиту своих исключительных прав - о компенсации за незаконное использование товарного знака, не свидетельствует неправомерности истцов, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Категория спора: Защита прав на средства индивидуализации.
Требования правообладателя: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обстоятельства: Истец указал, что руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой систематического извлечения дохода, ответчик реализовал преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков и наименования мест происхождения товара.
Решение: Удовлетворено в части.Указание в апелляционной жалобе на то, что от ранее поданного в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ иска о возмещении вреда, причиненного преступлением (в виде упущенной выгоды), истец отказался и, под видом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, по сути, подал новый иск в защиту своих исключительных прав - о компенсации за незаконное использование товарного знака, не свидетельствует неправомерности истцов, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК РФ"Ст. 165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, т.е. неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"3.1. В силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов. Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О и от 25 мая 2017 года N 1037-О).
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"3.1. В силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов. Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О и от 25 мая 2017 года N 1037-О).
Статья: Гражданско-правовая ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, за вред, причиненный в результате неправомерного отказа в совершении нотариальных действий, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях
(Прощалыгин Р.А.)
("Нотариус", 2022, N 4)В-третьих, необходимо учитывать то обстоятельство, что отказ от осуществления нотариальных действий допустим лишь по основаниям, предусмотренным ст. 48 Основ, при этом на подготовку соответствующего постановления нотариусу отводится десять дней, исчисляемых со дня обращения за их совершением. Исходя из анализа указанного перечня оснований, можно сделать вывод о том, что данное Постановление может быть изготовлено в день обращения за совершением нотариальных действий, тем более на практике устный отказ происходит, как правило, в тот же день. Столь длительный срок для подготовки постановления об отказе влечет за собой не только увеличение убытков, в том числе упущенной выгоды, для обратившегося лица, но и нарушает право на защиту граждан и юридических лиц <8>. Для сравнения: исходя из правовых предписаний ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должностное лицо правоохранительного органа при получении сообщения о совершенном преступлении обязано принять решение в срок не позднее трех суток. Как верно отмечает А.С. Михайлова, "можно говорить об особой публично-правовой составляющей в деятельности нотариуса и о присущих нотариату функциях, таких как превентивная (предупредительно-профилактическая), правоохранительная и иные, вытекающих из специфики задач и процесса (в том числе формы) осуществления нотариальной деятельности" <9>. С учетом наделения нотариуса определенными публично-правовыми функциями законодательное закрепление столь длительного срока изготовления постановления об отказе в осуществлении нотариальных действий выглядит не совсем оправданным, в том числе с учетом времени, необходимого на его обжалование, в соответствии со ст. 49 Основ. Исходя из анализа судебной практики по данной категории дел, несмотря на рост обращений граждан об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, в большинстве случаев в удовлетворении подобных требований суды отказывают <10>. Так, по официальным данным Министерства юстиции РФ, исходя из сведений о нотариате в Российской Федерации за 2021 г., в отчетный период в суды поступило 322 жалобы, связанные с отказом в осуществлении нотариальных действий, при этом из них были удовлетворены 94 жалобы <11>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Нотариус", 2022, N 4)В-третьих, необходимо учитывать то обстоятельство, что отказ от осуществления нотариальных действий допустим лишь по основаниям, предусмотренным ст. 48 Основ, при этом на подготовку соответствующего постановления нотариусу отводится десять дней, исчисляемых со дня обращения за их совершением. Исходя из анализа указанного перечня оснований, можно сделать вывод о том, что данное Постановление может быть изготовлено в день обращения за совершением нотариальных действий, тем более на практике устный отказ происходит, как правило, в тот же день. Столь длительный срок для подготовки постановления об отказе влечет за собой не только увеличение убытков, в том числе упущенной выгоды, для обратившегося лица, но и нарушает право на защиту граждан и юридических лиц <8>. Для сравнения: исходя из правовых предписаний ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должностное лицо правоохранительного органа при получении сообщения о совершенном преступлении обязано принять решение в срок не позднее трех суток. Как верно отмечает А.С. Михайлова, "можно говорить об особой публично-правовой составляющей в деятельности нотариуса и о присущих нотариату функциях, таких как превентивная (предупредительно-профилактическая), правоохранительная и иные, вытекающих из специфики задач и процесса (в том числе формы) осуществления нотариальной деятельности" <9>. С учетом наделения нотариуса определенными публично-правовыми функциями законодательное закрепление столь длительного срока изготовления постановления об отказе в осуществлении нотариальных действий выглядит не совсем оправданным, в том числе с учетом времени, необходимого на его обжалование, в соответствии со ст. 49 Основ. Исходя из анализа судебной практики по данной категории дел, несмотря на рост обращений граждан об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий, в большинстве случаев в удовлетворении подобных требований суды отказывают <10>. Так, по официальным данным Министерства юстиции РФ, исходя из сведений о нотариате в Российской Федерации за 2021 г., в отчетный период в суды поступило 322 жалобы, связанные с отказом в осуществлении нотариальных действий, при этом из них были удовлетворены 94 жалобы <11>.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<95> См.: Ягельницкий А.А. О взыскании упущенной выгоды в размере делинквента // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук, проф. Е.А. Суханова. М., 2018. С. 626 ("...расширение применения абз. 2 п. 2 ст. 15 Кодекса на такие ситуации требует... определение соотношения этого правила с публично-правовыми конфискационными инструментами").
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<95> См.: Ягельницкий А.А. О взыскании упущенной выгоды в размере делинквента // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук, проф. Е.А. Суханова. М., 2018. С. 626 ("...расширение применения абз. 2 п. 2 ст. 15 Кодекса на такие ситуации требует... определение соотношения этого правила с публично-правовыми конфискационными инструментами").
Статья: Юридические пороки сделки, совершенной пользователем недр, по отчуждению вскрышных и вмещающих горных пород, содержащих общераспространенные полезные ископаемые
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)В качестве общих последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение вскрышных пород, содержащих полезные ископаемые без необходимого согласия, выступает обязанность недропользователя по возмещению субъекту РФ причиненных убытков, которые включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Следует отметить, что осуществление добычи ОПИ без получения соответствующей лицензии может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности физического лица, совершившего данное общественно опасное противоправное виновное деяние <8>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)В качестве общих последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение вскрышных пород, содержащих полезные ископаемые без необходимого согласия, выступает обязанность недропользователя по возмещению субъекту РФ причиненных убытков, которые включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Следует отметить, что осуществление добычи ОПИ без получения соответствующей лицензии может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности физического лица, совершившего данное общественно опасное противоправное виновное деяние <8>.
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Это положение является господствующим в науке уголовного права и, что в анализируемом случае не менее важно, в обширной практике высшего судебного органа и иных вышестоящих инстанций. Приведу извлечения из судебных решений вышестоящих инстанций о характере причиняемого хищением материального ущерба потерпевшему (выделения в тексте сделаны мной. - П.Я.): "суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи нефти с юридической стороны закрепляли факт, а также время и место обращения чужого имущества в пользу организованной группы и одновременно маскировали истинное значение произошедшего и его правовые последствия для нефтедобывающих обществ, которые в итоге исключались из сферы правоотношений, связанных с реализацией прав собственника ценной продукции, чем им причинялся прямой действительный ущерб, а лица, присвоившие данное имущество, получали возможность использовать его для достижения своих корыстных целей" <3>; "доводы кассационных жалоб о... не основаны на требованиях уголовного закона, по смыслу которого сумма вреда, причиненного потерпевшему хищением, складывается из прямого ущерба, без учета недополученного дохода либо упущенной выгоды" <4>; "размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания)" <5>; "судом... не учтено положение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, т.е. учитывается прямой ущерб, а не упущенная выгода в виде недополученного дохода" <6>; "в рамках уголовного дела возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный преступлением, который определяется стоимостью похищенного имущества" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Это положение является господствующим в науке уголовного права и, что в анализируемом случае не менее важно, в обширной практике высшего судебного органа и иных вышестоящих инстанций. Приведу извлечения из судебных решений вышестоящих инстанций о характере причиняемого хищением материального ущерба потерпевшему (выделения в тексте сделаны мной. - П.Я.): "суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи нефти с юридической стороны закрепляли факт, а также время и место обращения чужого имущества в пользу организованной группы и одновременно маскировали истинное значение произошедшего и его правовые последствия для нефтедобывающих обществ, которые в итоге исключались из сферы правоотношений, связанных с реализацией прав собственника ценной продукции, чем им причинялся прямой действительный ущерб, а лица, присвоившие данное имущество, получали возможность использовать его для достижения своих корыстных целей" <3>; "доводы кассационных жалоб о... не основаны на требованиях уголовного закона, по смыслу которого сумма вреда, причиненного потерпевшему хищением, складывается из прямого ущерба, без учета недополученного дохода либо упущенной выгоды" <4>; "размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания)" <5>; "судом... не учтено положение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, т.е. учитывается прямой ущерб, а не упущенная выгода в виде недополученного дохода" <6>; "в рамках уголовного дела возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный преступлением, который определяется стоимостью похищенного имущества" <7>.
Статья: Сущность и значение неоднократности в уголовном праве России
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Однако, несмотря на существенные различия вариантов неоднократности (по условиям ее образования), сущность рассматриваемого вида множественности, на наш взгляд, является единой и заключается в качественном перерастании противоправных, но непреступных деяний в деяние, достигшее уровня преступления. При этом законодатель, как показано выше, использует самые разнообразные факторы, обусловливающие указанное перерастание: повторное совершение, применение административного наказания, размер упущенной выгоды и др.
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Однако, несмотря на существенные различия вариантов неоднократности (по условиям ее образования), сущность рассматриваемого вида множественности, на наш взгляд, является единой и заключается в качественном перерастании противоправных, но непреступных деяний в деяние, достигшее уровня преступления. При этом законодатель, как показано выше, использует самые разнообразные факторы, обусловливающие указанное перерастание: повторное совершение, применение административного наказания, размер упущенной выгоды и др.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Возмещение реабилитированному имущественного вреда не включает в себя возмещение упущенной выгоды. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)2. Возмещение реабилитированному имущественного вреда не включает в себя возмещение упущенной выгоды. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <1>.
Статья: Ущерб в банкротных преступлениях
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности имеет различные интерпретации в теории уголовного права. Он понимается как реальный ущерб <15> либо компонента реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества (за исключением расходов на восстановление нарушенного права) <16>, <17>. Есть мнение, что ущерб от этих преступлений выражается только в упущенной выгоде <18>. В некоторых источниках трактовка ущерба совпадает с понятием убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. включает реальный ущерб и упущенную выгоду <19>, <20>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Ущерб от преступлений в сфере экономической деятельности имеет различные интерпретации в теории уголовного права. Он понимается как реальный ущерб <15> либо компонента реального ущерба в виде утраты или повреждения имущества (за исключением расходов на восстановление нарушенного права) <16>, <17>. Есть мнение, что ущерб от этих преступлений выражается только в упущенной выгоде <18>. В некоторых источниках трактовка ущерба совпадает с понятием убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. включает реальный ущерб и упущенную выгоду <19>, <20>.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Заведомо незаконное указание Ф.И.О.1 было исполнено, результаты открытого конкурса были сфальсифицированы, что, по мнению суда, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО "В", причинение вреда в виде упущенной выгоды ООО "В", а также охраняемых законом интересов общества, государства в сфере защиты конкуренции.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Заведомо незаконное указание Ф.И.О.1 было исполнено, результаты открытого конкурса были сфальсифицированы, что, по мнению суда, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО "В", причинение вреда в виде упущенной выгоды ООО "В", а также охраняемых законом интересов общества, государства в сфере защиты конкуренции.
Статья: Проблемы толкования признаков злоупотребления в сфере государственных и муниципальных закупок
(Филатова М.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 3)Ввиду отсутствия судебной практики по ст. 200.4 обратимся к толкованию аналогичного признака при ограничении конкуренции. Анализ доктрины и практики свидетельствует, что, несмотря на дискуссионность содержания данного признака, крупный ущерб все же иногда следственные органы пытаются исчислять как упущенную выгоду, определяемую на основе предложений потерпевших о цене контракта, сделанных в ходе электронного аукциона [Есаков Г.А., 2019: 140 - 152]. Однако в силу того, что упущенная выгода по общему правилу (исключением здесь является ст. 165 УК РФ) не учитывается уголовным правом в силу своей неопределенности, чаще суды отказывают в исчислении в качестве ущерба суммы недополученных в результате неправомерных действий денежных средств, составляющих цену контракта. Одной из причин отклонения судом признания того или иного участника потерпевшим является и наличие иных добросовестных участников торгов [Ермолович Я.Н., 2019: 15 - 26]. При этом очевидно, что контракт мог быть заключен лишь с одной из компаний, в связи с чем признание их всех потерпевшими невозможно, а выбор одной из них не обоснован.
(Филатова М.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 3)Ввиду отсутствия судебной практики по ст. 200.4 обратимся к толкованию аналогичного признака при ограничении конкуренции. Анализ доктрины и практики свидетельствует, что, несмотря на дискуссионность содержания данного признака, крупный ущерб все же иногда следственные органы пытаются исчислять как упущенную выгоду, определяемую на основе предложений потерпевших о цене контракта, сделанных в ходе электронного аукциона [Есаков Г.А., 2019: 140 - 152]. Однако в силу того, что упущенная выгода по общему правилу (исключением здесь является ст. 165 УК РФ) не учитывается уголовным правом в силу своей неопределенности, чаще суды отказывают в исчислении в качестве ущерба суммы недополученных в результате неправомерных действий денежных средств, составляющих цену контракта. Одной из причин отклонения судом признания того или иного участника потерпевшим является и наличие иных добросовестных участников торгов [Ермолович Я.Н., 2019: 15 - 26]. При этом очевидно, что контракт мог быть заключен лишь с одной из компаний, в связи с чем признание их всех потерпевшими невозможно, а выбор одной из них не обоснован.
Статья: К вопросу о возможности квалификации приобретения имущественных интеллектуальных прав как мошенничества
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Что касается авторских и смежных прав, то независимо, например, от фальсификации договора отчуждения исключительного права на произведение его действительный правообладатель сохраняет право его использовать любым не запрещенным законом способом, в том числе с извлечением дохода от такого использования. Какие-либо убытки такой действительный правообладатель понесет только при условии, что виновное лицо либо будет незаконно использовать произведение (убытки в форме упущенной выгоды - неполученного дохода), либо обратится в суд для защиты якобы нарушенного исключительного права с взысканием соответствующей компенсации (реальный ущерб в результате удовлетворения иска и исполнения решения суда). В последнем случае речь вполне может идти о мошенничестве, однако предметом выступят денежные средства в размере компенсации за нарушение исключительного права, а не само исключительное право.
(Зазирная М.М., Бастраков А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Что касается авторских и смежных прав, то независимо, например, от фальсификации договора отчуждения исключительного права на произведение его действительный правообладатель сохраняет право его использовать любым не запрещенным законом способом, в том числе с извлечением дохода от такого использования. Какие-либо убытки такой действительный правообладатель понесет только при условии, что виновное лицо либо будет незаконно использовать произведение (убытки в форме упущенной выгоды - неполученного дохода), либо обратится в суд для защиты якобы нарушенного исключительного права с взысканием соответствующей компенсации (реальный ущерб в результате удовлетворения иска и исполнения решения суда). В последнем случае речь вполне может идти о мошенничестве, однако предметом выступят денежные средства в размере компенсации за нарушение исключительного права, а не само исключительное право.