Ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Приостановление действия договора
(КонсультантПлюс, 2024)...Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истцом 03.06.2020 был ограничен доступ в арендуемое помещение. Факт ограничения арендатору доступа в арендуемое помещение... сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
(КонсультантПлюс, 2024)...Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истцом 03.06.2020 был ограничен доступ в арендуемое помещение. Факт ограничения арендатору доступа в арендуемое помещение... сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 305-ЭС21-4566 по делу N А40-310965/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени и встречному требованию о взыскании переплаты.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендодателем не доказан факт нарушения арендатором условий договора; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку арендатор в период ограничения доступа к арендуемым помещениям исправно уплачивал арендную плату, размер которой был установлен дополнительным соглашением, доказательства возврата денежных средств арендодателем не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор в период действия договора от 14.11.2012 надлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным имуществом в установленном сторонами размере на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату; заключая дополнительное соглашение от 08.11.2017, стороны не определили, что оно распространяет свое действие на их правоотношения, возникшие до его заключения; поскольку у арендодателя отсутствовало право ограничивать Обществу доступ в арендованное помещение в период с 01.11.2019 по 13.11.2019, он должен вернуть внесенную арендатором за этот период постоянную и переменную части арендной платы; договор от 14.11.2012 прекратил свое действие, оснований для взыскания пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа не имеется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени и встречному требованию о взыскании переплаты.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендодателем не доказан факт нарушения арендатором условий договора; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку арендатор в период ограничения доступа к арендуемым помещениям исправно уплачивал арендную плату, размер которой был установлен дополнительным соглашением, доказательства возврата денежных средств арендодателем не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор в период действия договора от 14.11.2012 надлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным имуществом в установленном сторонами размере на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату; заключая дополнительное соглашение от 08.11.2017, стороны не определили, что оно распространяет свое действие на их правоотношения, возникшие до его заключения; поскольку у арендодателя отсутствовало право ограничивать Обществу доступ в арендованное помещение в период с 01.11.2019 по 13.11.2019, он должен вернуть внесенную арендатором за этот период постоянную и переменную части арендной платы; договор от 14.11.2012 прекратил свое действие, оснований для взыскания пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияОднако установив названные обстоятельства, судебные инстанции в нарушение статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности. В описанной ситуации (смена арендодателем замков и ограничение доступа в помещения арендатора, неоднократно обращавшегося с соответствующими заявлениями в полицию; имущество вывезено в мае 2012 года в присутствии руководителей сторон и участкового инспектора), возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта абсолютной (как указал в решении суд) невозможности пользования арендованными помещениями (в период с мая по август 2012 года) не может быть признано правомерно.