Упущенная выгода дорожно - транспортное происшествие договор аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода дорожно - транспортное происшествие договор аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при столкновении транспортных средств
(КонсультантПлюс, 2025)Размер убытков в виде упущенной выгоды можно подтвердить, в частности, договором аренды ТС, из которого следует размер арендной платы, не полученной Владельцем из-за повреждения имущества >>>
(КонсультантПлюс, 2025)Размер убытков в виде упущенной выгоды можно подтвердить, в частности, договором аренды ТС, из которого следует размер арендной платы, не полученной Владельцем из-за повреждения имущества >>>
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 88-22602/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-006352-54)
Категория спора: Аренда (субаренда) транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Переданный ответчику в аренду автомобиль был поврежден в результате ДТП. Решением суда с ответчика была взыскана сумма причиненного ущерба. Право требования предусмотренной договором аренды упущенной выгоды перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Проанализировав условия договора субаренды N 1803 от 13 сентября 2016 г., суд указал, что ответственность ответчика ООО "ИВК Спецмонтаж" наступает в виде упущенной выгоды, убытков и неустойки при повреждении транспортного средства в ДТП, при этом упущенная выгода и неустойка связаны исключительно с периодом простоя автомобиля на СТО в связи с его ремонтом, а не со сроком действия договоров аренды либо субаренды, в связи с чем, суд пришел к выводу, что период ответственности ответчика в соответствием с условиями заключенного договора субаренды от 13 сентября 2016 г. N 1803, должен быть ограничен периодом простоя автомобиля на период ремонта на СТО, то есть ответчик в случае повреждения автомобиля в ДТП, при условии отсутствия у ООО "Прокат Омск" арендной платы в связи с неиспользованием автомобиля по вине ответчика, выплачивает ему упущенную выгоду, неустойку.
Категория спора: Аренда (субаренда) транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Переданный ответчику в аренду автомобиль был поврежден в результате ДТП. Решением суда с ответчика была взыскана сумма причиненного ущерба. Право требования предусмотренной договором аренды упущенной выгоды перешло к истцу на основании договора цессии.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Проанализировав условия договора субаренды N 1803 от 13 сентября 2016 г., суд указал, что ответственность ответчика ООО "ИВК Спецмонтаж" наступает в виде упущенной выгоды, убытков и неустойки при повреждении транспортного средства в ДТП, при этом упущенная выгода и неустойка связаны исключительно с периодом простоя автомобиля на СТО в связи с его ремонтом, а не со сроком действия договоров аренды либо субаренды, в связи с чем, суд пришел к выводу, что период ответственности ответчика в соответствием с условиями заключенного договора субаренды от 13 сентября 2016 г. N 1803, должен быть ограничен периодом простоя автомобиля на период ремонта на СТО, то есть ответчик в случае повреждения автомобиля в ДТП, при условии отсутствия у ООО "Прокат Омск" арендной платы в связи с неиспользованием автомобиля по вине ответчика, выплачивает ему упущенную выгоду, неустойку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда за утрату пользования
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В-пятых, соотношение вреда за утрату пользования с упущенной выгодой. Наиболее обоснованной представляется позиция, согласно которой потерпевший, эксплуатирующий вещь ради извлечения прибыли, должен выбрать взыскание либо упущенной выгоды, либо убытков за утрату пользования. Эта же точка зрения созвучна разделяемым американской практикой подходам. В отечественной практике можно обнаружить достаточно большое количество дел, когда коммерсанты, лишенные возможности пользования своим имуществом, взыскивают упущенную выгоду с делинквента <136>. В определенном смысле революционным можно считать Определение ВС РФ от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70, в котором по вине ответчика в ДТП был полностью уничтожен автомобиль, находящийся в безвозмездном пользовании истца. Последний был вынужден заключить договор аренды подменной машины и просил взыскать соответствующие расходы. Суды нижестоящих инстанций ему отказали, сославшись на то обстоятельство, что подобные издержки составляют упущенную выгоду, а доказательств возможности ее получения истцом не предоставлено. Верховный Суд встал на сторону потерпевшего и отметил, что, во-первых, такие расходы упущенной выгодой не являются, во-вторых, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем. В-третьих, вывод нижестоящего суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности <137>.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В-пятых, соотношение вреда за утрату пользования с упущенной выгодой. Наиболее обоснованной представляется позиция, согласно которой потерпевший, эксплуатирующий вещь ради извлечения прибыли, должен выбрать взыскание либо упущенной выгоды, либо убытков за утрату пользования. Эта же точка зрения созвучна разделяемым американской практикой подходам. В отечественной практике можно обнаружить достаточно большое количество дел, когда коммерсанты, лишенные возможности пользования своим имуществом, взыскивают упущенную выгоду с делинквента <136>. В определенном смысле революционным можно считать Определение ВС РФ от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70, в котором по вине ответчика в ДТП был полностью уничтожен автомобиль, находящийся в безвозмездном пользовании истца. Последний был вынужден заключить договор аренды подменной машины и просил взыскать соответствующие расходы. Суды нижестоящих инстанций ему отказали, сославшись на то обстоятельство, что подобные издержки составляют упущенную выгоду, а доказательств возможности ее получения истцом не предоставлено. Верховный Суд встал на сторону потерпевшего и отметил, что, во-первых, такие расходы упущенной выгодой не являются, во-вторых, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем. В-третьих, вывод нижестоящего суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности <137>.
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Судебная практика. Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого он был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. В итоге вышестоящим судом был сделан вывод, что истцом не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход и возможность получения истцом прибыли существовала реально <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Судебная практика. Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого он был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. В итоге вышестоящим судом был сделан вывод, что истцом не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход и возможность получения истцом прибыли существовала реально <1>.
Статья: При таких обстоятельствах... или Ошибки судов при установлении и оценке обстоятельств и их процессуальные последствия
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. N 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Рязанский областной суд Апелляционным определением от 2 апреля 2014 г. N 33-651 отменил решение нижестоящего суда в спорной части и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды по мотивам ее недоказанности. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля истца, в результате которого истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Коллегия областного суда не согласилась с районным судом, указав, что сам по себе договор аренды и расписки в получении арендатором от истца денежных средств, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.