Отличие взятки от мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие взятки от мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)6. Получение взятки следует отличать от мошенничества (ст. 159 УК) (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24).
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)6. Получение взятки следует отличать от мошенничества (ст. 159 УК) (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24).
Статья: Вопросы соучастия: взгляды профессора Комиссарова (к юбилею ученого)
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)В приведенном примере "частное" лицо "руками" должностного лица, не осознающего настоящий характер действий передающего ценности, принимает их от того, кто намерен дать взятку. Например, водитель чиновника договорился с заинтересованным лицом (ЗЛ) о том, что чиновник примет взятку, тогда как чиновник об этой договоренности не знал, а деньги принял от ЗЛ по просьбе своего водителя как возврат водителю долга и затем эти деньги водителю и передал (скажем, чиновник, в отличие от водителя, был в командировке, и там ЗЛ вручил ему эти ценности, ошибочно предполагая, что чиновник принимает взятку). Водителю вменят состав мошенничества, оконченной дачи взятки здесь нет, поскольку водитель заведомо не посягает на отношения, центральным элементом которых является чиновник и его служебное, законное или незаконное, поведение <19>. То есть применительно к этому случаю позиция В. Комиссарова совершенно верна.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)В приведенном примере "частное" лицо "руками" должностного лица, не осознающего настоящий характер действий передающего ценности, принимает их от того, кто намерен дать взятку. Например, водитель чиновника договорился с заинтересованным лицом (ЗЛ) о том, что чиновник примет взятку, тогда как чиновник об этой договоренности не знал, а деньги принял от ЗЛ по просьбе своего водителя как возврат водителю долга и затем эти деньги водителю и передал (скажем, чиновник, в отличие от водителя, был в командировке, и там ЗЛ вручил ему эти ценности, ошибочно предполагая, что чиновник принимает взятку). Водителю вменят состав мошенничества, оконченной дачи взятки здесь нет, поскольку водитель заведомо не посягает на отношения, центральным элементом которых является чиновник и его служебное, законное или незаконное, поведение <19>. То есть применительно к этому случаю позиция В. Комиссарова совершенно верна.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2164-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.