Отличие взятки от мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие взятки от мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)В первоначальной редакции Постановления Пленума к имущественным правам были отнесены как право на имущество (это сделано с целью применения в разъяснениях по делам о взяточничестве подхода Пленума относительно момента окончания мошенничества в форме приобретения права на имущество <11>), так и иные права, имеющие денежное выражение, например, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В редакции Постановления от 24 декабря 2019 г. N 59 содержание имущественного права определено как право требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств (эта формулировка сохранена от прежней редакции), получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др. Оборот "и др.", примененный для восприятия перечня как незавершенного, позволяет относить к предмету взятки в виде имущественных прав в том числе исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку определение его стоимости предусмотрено законом <12> в отличие от, скажем, стоимости сексуальных услуг <13>. Поэтому исключение указания на "исчисляемые" исключительные права не означает, что Пленум более не относит их к предмету взятки.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)В первоначальной редакции Постановления Пленума к имущественным правам были отнесены как право на имущество (это сделано с целью применения в разъяснениях по делам о взяточничестве подхода Пленума относительно момента окончания мошенничества в форме приобретения права на имущество <11>), так и иные права, имеющие денежное выражение, например, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В редакции Постановления от 24 декабря 2019 г. N 59 содержание имущественного права определено как право требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств (эта формулировка сохранена от прежней редакции), получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др. Оборот "и др.", примененный для восприятия перечня как незавершенного, позволяет относить к предмету взятки в виде имущественных прав в том числе исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку определение его стоимости предусмотрено законом <12> в отличие от, скажем, стоимости сексуальных услуг <13>. Поэтому исключение указания на "исчисляемые" исключительные права не означает, что Пленум более не относит их к предмету взятки.
Статья: Некоторые меры предупреждения мошенничества в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(Товарова Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2026, N 5)Мошенничество в государственных и муниципальных закупках - это хищение бюджетных средств, совершаемое путем обмана. В отличие от общего определения мошенничества, где учитывается злоупотребление доверием, в государственных и муниципальных закупках этот фактор минимизирован, поскольку заказчик не должен полагаться на добросовестность поставщиков, а обязан строго соблюдать законодательство о закупках.
(Товарова Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2026, N 5)Мошенничество в государственных и муниципальных закупках - это хищение бюджетных средств, совершаемое путем обмана. В отличие от общего определения мошенничества, где учитывается злоупотребление доверием, в государственных и муниципальных закупках этот фактор минимизирован, поскольку заказчик не должен полагаться на добросовестность поставщиков, а обязан строго соблюдать законодательство о закупках.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2164-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
Статья: Вопросы квалификации преступлений, совершаемых в сфере ритуально-похоронных услуг
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Следует признать правильным мнение И.А. Клепицкого и В.И. Резанова: "...получение взятки объединяет с хищением то, что преступник... незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие получения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольно дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК действий" <29>. При мошенничестве свобода воли потерпевшего ограничена в результате обмана со стороны виновного лица.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Следует признать правильным мнение И.А. Клепицкого и В.И. Резанова: "...получение взятки объединяет с хищением то, что преступник... незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие получения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольно дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК действий" <29>. При мошенничестве свобода воли потерпевшего ограничена в результате обмана со стороны виновного лица.
Статья: Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Суды, которые не разделяют позицию Пленума ВС РФ относительно единовременного получения взятки через посредника от нескольких лиц и усматривают здесь признаки единого преступления, используют логику, применяемую для распознавания продолжаемых преступлений других видов, в частности мошенничества.
(Щепельков В.Ф.)
("Закон", 2022, N 4)Суды, которые не разделяют позицию Пленума ВС РФ относительно единовременного получения взятки через посредника от нескольких лиц и усматривают здесь признаки единого преступления, используют логику, применяемую для распознавания продолжаемых преступлений других видов, в частности мошенничества.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Почти полтора столетия назад в российском правоведении возникли первые попытки формирования науки торгового права <1>. В отличие от европейских государств, в которых практических со времен средних веков сформировался крепкий слой торгового сословия, в России купечество было зависимо от властей, ориентировалось не столько на правовые основы торгового оборота, сколько на взятки, мошенничество, обман. Эти обстоятельства в значительной степени подрывали основы научного интереса юристов к вопросам правового регулирования торгового оборота.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Почти полтора столетия назад в российском правоведении возникли первые попытки формирования науки торгового права <1>. В отличие от европейских государств, в которых практических со времен средних веков сформировался крепкий слой торгового сословия, в России купечество было зависимо от властей, ориентировалось не столько на правовые основы торгового оборота, сколько на взятки, мошенничество, обман. Эти обстоятельства в значительной степени подрывали основы научного интереса юристов к вопросам правового регулирования торгового оборота.
Статья: Вопросы правового регулирования оплаты труда в организациях здравоохранения
(Хныкин Г.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 2)Как видим, с одной стороны, борьба с коррупцией, проникшая даже в ТК РФ (ст. 349.1), а с другой - открывшиеся перспективы раздачи "всем сестрам по серьгам" с разницей в их стоимости и привлекательности. Причем фигурантами уголовных дел становятся функционеры министерств. Только 20,1% средств из зарезервированных в 2022 г. в ФФОМС 17,3 млрд на стимулирующие выплаты медработникам дошли до адресатов. Сложившаяся в фонде практика выдачи денежных средств авансом отдельным медицинским учреждениям провоцирует врачей перейти на вариант "мертвых душ" <10>. Отличились и чиновники региональных минздравов, которые стали фигурантами уголовных дел, связанных с мошенничеством, взятками и превышением должностных полномочий. Всего по итогам 2023 г. не усидели в своем кресле главы 21 регионального минздрава <11>.
(Хныкин Г.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 2)Как видим, с одной стороны, борьба с коррупцией, проникшая даже в ТК РФ (ст. 349.1), а с другой - открывшиеся перспективы раздачи "всем сестрам по серьгам" с разницей в их стоимости и привлекательности. Причем фигурантами уголовных дел становятся функционеры министерств. Только 20,1% средств из зарезервированных в 2022 г. в ФФОМС 17,3 млрд на стимулирующие выплаты медработникам дошли до адресатов. Сложившаяся в фонде практика выдачи денежных средств авансом отдельным медицинским учреждениям провоцирует врачей перейти на вариант "мертвых душ" <10>. Отличились и чиновники региональных минздравов, которые стали фигурантами уголовных дел, связанных с мошенничеством, взятками и превышением должностных полномочий. Всего по итогам 2023 г. не усидели в своем кресле главы 21 регионального минздрава <11>.
Статья: Приоритет специальных норм в административно-деликтном и уголовном законах
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)Соглашаясь с этим, П. Яни находит, что иное расходится с правильным, по его мнению, посылом ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" о том, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при том условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда <10>.
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)Соглашаясь с этим, П. Яни находит, что иное расходится с правильным, по его мнению, посылом ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" о том, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при том условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда <10>.
Статья: Вопросы соучастия: взгляды профессора Комиссарова (к юбилею ученого)
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)В приведенном примере "частное" лицо "руками" должностного лица, не осознающего настоящий характер действий передающего ценности, принимает их от того, кто намерен дать взятку. Например, водитель чиновника договорился с заинтересованным лицом (ЗЛ) о том, что чиновник примет взятку, тогда как чиновник об этой договоренности не знал, а деньги принял от ЗЛ по просьбе своего водителя как возврат водителю долга и затем эти деньги водителю и передал (скажем, чиновник, в отличие от водителя, был в командировке, и там ЗЛ вручил ему эти ценности, ошибочно предполагая, что чиновник принимает взятку). Водителю вменят состав мошенничества, оконченной дачи взятки здесь нет, поскольку водитель заведомо не посягает на отношения, центральным элементом которых является чиновник и его служебное, законное или незаконное, поведение <19>. То есть применительно к этому случаю позиция В. Комиссарова совершенно верна.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)В приведенном примере "частное" лицо "руками" должностного лица, не осознающего настоящий характер действий передающего ценности, принимает их от того, кто намерен дать взятку. Например, водитель чиновника договорился с заинтересованным лицом (ЗЛ) о том, что чиновник примет взятку, тогда как чиновник об этой договоренности не знал, а деньги принял от ЗЛ по просьбе своего водителя как возврат водителю долга и затем эти деньги водителю и передал (скажем, чиновник, в отличие от водителя, был в командировке, и там ЗЛ вручил ему эти ценности, ошибочно предполагая, что чиновник принимает взятку). Водителю вменят состав мошенничества, оконченной дачи взятки здесь нет, поскольку водитель заведомо не посягает на отношения, центральным элементом которых является чиновник и его служебное, законное или незаконное, поведение <19>. То есть применительно к этому случаю позиция В. Комиссарова совершенно верна.