Ответственность за дачу взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за дачу взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вред, причиненный потерпевшему: понимание, объем и значение
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2026, N 3)<17> См.: Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. N 5.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2026, N 3)<17> См.: Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. N 5.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Основная проблема в квалификации посредничества возникает, когда подлежащее уголовно-правовой оценке деяние состоит исключительно в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Если теоретики и практики солидарны в вопросе момента начала посредничества, которое начинается с момента принятия посредником незаконного вознаграждения для передачи взяткополучателю, то относительно момента окончания преступления отсутствует единство мнений. Так, К. Ображиев и К. Чашин полагают, что с "появлением в уголовном законодательстве статьи 291.1 УК РФ ситуация изменилась: теперь квалификация посредничества во взяточничестве не зависит от уголовно-правовой оценки действий взяткодателя и взяткополучателя напрямую. И если посредник полностью выполнил одно или несколько из предусмотренных в части 1 статьи 291.1 УК РФ деяний, то они будут квалифицированы как оконченное преступление вне зависимости от того, окончено ли получение или дача взятки, привлечен ли к ответственности взяткополучатель (взяткодатель) или нет" <9>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Основная проблема в квалификации посредничества возникает, когда подлежащее уголовно-правовой оценке деяние состоит исключительно в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Если теоретики и практики солидарны в вопросе момента начала посредничества, которое начинается с момента принятия посредником незаконного вознаграждения для передачи взяткополучателю, то относительно момента окончания преступления отсутствует единство мнений. Так, К. Ображиев и К. Чашин полагают, что с "появлением в уголовном законодательстве статьи 291.1 УК РФ ситуация изменилась: теперь квалификация посредничества во взяточничестве не зависит от уголовно-правовой оценки действий взяткодателя и взяткополучателя напрямую. И если посредник полностью выполнил одно или несколько из предусмотренных в части 1 статьи 291.1 УК РФ деяний, то они будут квалифицированы как оконченное преступление вне зависимости от того, окончено ли получение или дача взятки, привлечен ли к ответственности взяткополучатель (взяткодатель) или нет" <9>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Поскольку судом установлено, что правоохранительным органам по состоянию на <...>. было известно об имевшем место преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, а также о Ч. как лице, его совершившем, что было очевидно для последнего ввиду его принудительного доставления в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки должностному лицу ... и проведенной с ним беседы по существу совершенного преступления, о чем осужденный сам показал в судебном заседании суда первой инстанции, сообщение о совершенном им преступлении, оформленное как протокол явки с повинной от <...>., по смыслу закона, не может быть признано добровольным, вымогательство вятки со стороны должностного лица места не имело. При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом в действиях Ч. активного способствования расследованию преступления, что правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291.2 "Мелкое взяточничество" УК РФ"Помимо того, что они предупреждали осужденного об уголовной ответственности за дачу взятки, что в своих показаниях осужденный признавал, само по себе такое предупреждение не является обязательным и не предопределяет возможность наступления уголовной ответственности по ст. 291.2 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"8. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"8. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)Статья 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
(ред. от 26.07.2026)Статья 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
Статья: Соотношение понятий "коррупция", "коррупционные преступления" и "взяточничество" по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан
(Чекмезова Е.И., Ермекова З.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)З. 18 июня 2020 г., имитируя преступную деятельность, в помещении кабинета заместителя начальника по общим вопросам исправительного учреждения передал осужденному М. сотовый телефон марки Inoi с зарядным устройством, стартовые пакеты абонентской связи Beeline и TELE2, а также денежные средства в сумме 20 000 тенге. В свою очередь М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, лично передал начальнику оперативного отдела исправительного учреждения - капитану юстиции З. взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 тенге за пронос и передачу ему запрещенного к использованию на территории учреждения сотового телефона.
(Чекмезова Е.И., Ермекова З.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)З. 18 июня 2020 г., имитируя преступную деятельность, в помещении кабинета заместителя начальника по общим вопросам исправительного учреждения передал осужденному М. сотовый телефон марки Inoi с зарядным устройством, стартовые пакеты абонентской связи Beeline и TELE2, а также денежные средства в сумме 20 000 тенге. В свою очередь М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, лично передал начальнику оперативного отдела исправительного учреждения - капитану юстиции З. взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 тенге за пронос и передачу ему запрещенного к использованию на территории учреждения сотового телефона.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)З. и Ч., обвинявшиеся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, п. "а" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, осуждены каждый по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Квалификация их действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ признана излишней. З. и Ч., являясь должностными лицами ФГУ, получили 150 тыс. руб. за внесение в акты обмера заведомо ложных сведений об орошаемой площади, используемой Х. для выращивания овощных и бахчевых культур. Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что в соответствии с законом ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения лица к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ, что не было учтено судом при квалификации действий З. и Ч., в связи с чем юридическая оценка содеянного ими вызывает сомнения (Определение N 16-О11-39). При новом судебном разбирательстве суд постановил приговор, по которому действия З. и Ч. квалифицированы в указанной части по п. "а" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ <1272>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <1273>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)З. и Ч., обвинявшиеся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, п. "а" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, осуждены каждый по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Квалификация их действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ признана излишней. З. и Ч., являясь должностными лицами ФГУ, получили 150 тыс. руб. за внесение в акты обмера заведомо ложных сведений об орошаемой площади, используемой Х. для выращивания овощных и бахчевых культур. Судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что в соответствии с законом ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения лица к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ, что не было учтено судом при квалификации действий З. и Ч., в связи с чем юридическая оценка содеянного ими вызывает сомнения (Определение N 16-О11-39). При новом судебном разбирательстве суд постановил приговор, по которому действия З. и Ч. квалифицированы в указанной части по п. "а" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ <1272>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <1273>.
Статья: Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки "за счет имущества" представляемого взяткодателем юридического лица
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 12; 2023, N 1)Если юридический руководитель организации, который в иных случаях распоряжения ее имуществом может быть назван номинальным, в конкретном случае самостоятельно принимает решение об использовании этого имущества для дачи взятки за действия в интересах организации, то он является взяткодателем, что отражено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": "должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки по статье 291 либо статье 291.2 УК РФ в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по статье 291.1 УК РФ".
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, N 12; 2023, N 1)Если юридический руководитель организации, который в иных случаях распоряжения ее имуществом может быть назван номинальным, в конкретном случае самостоятельно принимает решение об использовании этого имущества для дачи взятки за действия в интересах организации, то он является взяткодателем, что отражено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": "должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки по статье 291 либо статье 291.2 УК РФ в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по статье 291.1 УК РФ".
Статья: Дача взятки группой лиц по предварительному сговору: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 3)Ответственность за дачу взятки группой лиц по предварительному сговору предусмотрена п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 3)Ответственность за дачу взятки группой лиц по предварительному сговору предусмотрена п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Статья: Понятие деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.
Статья: Вопросы квалификации преступлений, совершаемых в сфере ритуально-похоронных услуг
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)В анализируемых случаях должностные лица не обманывают потерпевших относительно наличия у них полномочий по выделению земельных участков под захоронение. Поэтому напрашивается вывод: получение уполномоченным должностным лицом денежных средств за выделение места на кладбище для захоронения всегда следует квалифицировать как взятку. Тогда получается, что родственники умерших, обманутые должностным лицом в платности предоставления мест для захоронения, передавшие в подавленном состоянии денежные средства, понесут ответственность за дачу взятки либо нам придется признавать в таком случае возможность получения взятки без ее юридической передачи.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 5)В анализируемых случаях должностные лица не обманывают потерпевших относительно наличия у них полномочий по выделению земельных участков под захоронение. Поэтому напрашивается вывод: получение уполномоченным должностным лицом денежных средств за выделение места на кладбище для захоронения всегда следует квалифицировать как взятку. Тогда получается, что родственники умерших, обманутые должностным лицом в платности предоставления мест для захоронения, передавшие в подавленном состоянии денежные средства, понесут ответственность за дачу взятки либо нам придется признавать в таком случае возможность получения взятки без ее юридической передачи.
Статья: Действия прокурорского работника при коррупционных ситуациях
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Прокурор разъяснил К. положения уголовного закона об ответственности за дачу взятки. Директор уехал на предприятие, а затем вернулся и положил 50 тыс. руб. на стол прокурора. В отношении К. было возбуждено уголовное дело, а юридическое лицо привлечено по ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде крупного штрафа.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Прокурор разъяснил К. положения уголовного закона об ответственности за дачу взятки. Директор уехал на предприятие, а затем вернулся и положил 50 тыс. руб. на стол прокурора. В отношении К. было возбуждено уголовное дело, а юридическое лицо привлечено по ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде крупного штрафа.
Статья: Оценка результативности надзора за исполнением законов при учете, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях коррупционной направленности (в отношении взяткодателей и посредников во взяточничестве (коммерческом подкупе))
(Нафиков И.С., Нуриев Т.М.)
("Законность", 2023, N 11)Правильность такой практики подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также о добровольном сообщении о совершенном преступлении либо вымогательстве предмета коммерческого подкупа.
(Нафиков И.С., Нуриев Т.М.)
("Законность", 2023, N 11)Правильность такой практики подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также о добровольном сообщении о совершенном преступлении либо вымогательстве предмета коммерческого подкупа.