Суд не рассмотрел ходатайство
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не рассмотрел ходатайство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблеме задержки начала судебного заседания и путях ее решения
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)в) отложение судебного разбирательства по ходатайству опаздывающего участника процесса <23> или объявление перерыва в судебном заседании <24>. Однако зачастую такие ходатайства не рассматриваются судом или суды отказывают в их удовлетворении, в т.ч. в связи с подачей ходатайства не судье, а в отдел обеспечения судопроизводства <25> или в канцелярию суда <26>, непредоставлением сведений о наличии объективных причин невозможности участия в судебном заседании, которое задерживается <27>, и др.
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)в) отложение судебного разбирательства по ходатайству опаздывающего участника процесса <23> или объявление перерыва в судебном заседании <24>. Однако зачастую такие ходатайства не рассматриваются судом или суды отказывают в их удовлетворении, в т.ч. в связи с подачей ходатайства не судье, а в отдел обеспечения судопроизводства <25> или в канцелярию суда <26>, непредоставлением сведений о наличии объективных причин невозможности участия в судебном заседании, которое задерживается <27>, и др.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как уже отмечалось, в случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении таких возражений должника в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. О необходимости оформления такого решения в форме определения говорит ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемая по аналогии. Некоторые суды поддерживают такую позицию <6>. Однако ГПК РФ не содержит закрытого перечня видов определений, поэтому полагаем, что возможно вынесение и иных определений, в частности определения об отказе в отмене судебного приказа в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений <7>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как уже отмечалось, в случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении таких возражений должника в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. О необходимости оформления такого решения в форме определения говорит ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемая по аналогии. Некоторые суды поддерживают такую позицию <6>. Однако ГПК РФ не содержит закрытого перечня видов определений, поэтому полагаем, что возможно вынесение и иных определений, в частности определения об отказе в отмене судебного приказа в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений <7>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 272.1 "Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства" АПК РФ"Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с дополнениями к апелляционной жалобе доказательств апелляционный суд не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК РФ"Признав приговор законным и обоснованным, судебная коллегия также оставила без внимания, что доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе, фактическом не разрешении следователем удовлетворенных ходатайств стороны защиты, судом не рассмотрены и в приговоре своего отражения не получили.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"59. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"59. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, не рассмотрев ходатайство осужденного, лишил С. права на личное участие в судебном заседании, не обеспечил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, чем нарушил право С. на защиту.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, не рассмотрев ходатайство осужденного, лишил С. права на личное участие в судебном заседании, не обеспечил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, чем нарушил право С. на защиту.
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В кассационной жалобе банк оспаривал вывод судов о прекращении поручительства, указывая, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии/отсутствии судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство банка о приобщении дополнительных доказательств, какой-либо оценки представленным банком документам не дал.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В кассационной жалобе банк оспаривал вывод судов о прекращении поручительства, указывая, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии/отсутствии судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство банка о приобщении дополнительных доказательств, какой-либо оценки представленным банком документам не дал.
Статья: Онлайн-рассмотрение дел судами: реальность и перспективы
(Ильютченко Н.В.)
("Предпринимательское право", 2026, N 1)Соблюдение принципов судопроизводства и норм этики. Если суд не рассмотрел ходатайство о проведении веб-конференции одного из участников процесса, то это нарушает фундаментальные принципы правосудия.
(Ильютченко Н.В.)
("Предпринимательское право", 2026, N 1)Соблюдение принципов судопроизводства и норм этики. Если суд не рассмотрел ходатайство о проведении веб-конференции одного из участников процесса, то это нарушает фундаментальные принципы правосудия.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Аминов Д.И., Бацанова Т.А., Зайцева-Савкович Е.В., Опокин А.Б. Правовая оценка не рассмотрения судом ходатайств сторон в гражданском процессе // Вестник экономической безопасности. 2019. N 3. С. 320 - 321.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Аминов Д.И., Бацанова Т.А., Зайцева-Савкович Е.В., Опокин А.Б. Правовая оценка не рассмотрения судом ходатайств сторон в гражданском процессе // Вестник экономической безопасности. 2019. N 3. С. 320 - 321.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)По вопросам предоставления льгот при оплате государственной пошлины даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 за 2024 год <134>. Верховный Суд РФ, в частности, указал, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя, которое может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с заявлением или жалобой, судом не рассматривается. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, жалобы. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, в том числе счета цифрового рубля заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на счетах средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)По вопросам предоставления льгот при оплате государственной пошлины даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 за 2024 год <134>. Верховный Суд РФ, в частности, указал, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя, которое может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с заявлением или жалобой, судом не рассматривается. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, жалобы. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, в том числе счета цифрового рубля заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на счетах средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
Статья: Формализм и реализм в действии избирательного права глазами Верховного Суда РФ
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Буквально провозгласив в п. 22 право гражданина на принятие участия в ДЭГ, Постановление обогнало действующее избирательное законодательство. Последнее прямо не закрепляет такое право избирателя, предоставляя избирательным комиссиям по своему усмотрению вводить ДЭГ. Однако Постановление не ориентирует суды на защиту этого права посредством всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств такого голосования на предмет соответствия или несоответствия принципам всеобщего и равного избирательного права, тайного голосования, свободных выборов. Остается без судебных оценок тот факт, что многие закрепленные в Федеральном законе гарантии избирательных прав в принципе не действуют при дистанционном электронном голосовании <7>. Складывающаяся практика рассмотрения судами споров, возникающих из отношений ДЭГ, строится на презумпции соблюдения этих принципов независимо от меняющихся технических решений и технологического отключения действия в пространстве и времени предусмотренных избирательным законом гарантий избирательных прав. Техническая документация, в соответствии с которой созданы и функционируют две различные платформы ДЭГ (московская и федеральная), правовое значение этой документации, факты наличия или отсутствия документов о вводе этих платформ в эксплуатацию судами не рассматриваются. Ходатайства об истребовании такой документации у ответчиков, каковыми выступают избирательные комиссии, исследовании ее в судебном заседании судами отклоняются. Нельзя не заметить, что и сами комиссии в силу их порядка формирования и компетенции не могут оценивать платформы ДЭГ на предмет соблюдения принципов избирательного права и гарантий избирательных прав. Комиссии, которые определяют итоги голосования, не являются ни собственниками, ни монопольными операторами используемых при проведении ДЭГ платформ, выступая наряду с органами исполнительной власти одними из их пользователей. Сведения или итоги голосования поступают из платформ ДЭГ через ГАС "Выборы" в комиссии, которые оформляют их в юридически значимые документы на бумажных носителях.
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Буквально провозгласив в п. 22 право гражданина на принятие участия в ДЭГ, Постановление обогнало действующее избирательное законодательство. Последнее прямо не закрепляет такое право избирателя, предоставляя избирательным комиссиям по своему усмотрению вводить ДЭГ. Однако Постановление не ориентирует суды на защиту этого права посредством всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств такого голосования на предмет соответствия или несоответствия принципам всеобщего и равного избирательного права, тайного голосования, свободных выборов. Остается без судебных оценок тот факт, что многие закрепленные в Федеральном законе гарантии избирательных прав в принципе не действуют при дистанционном электронном голосовании <7>. Складывающаяся практика рассмотрения судами споров, возникающих из отношений ДЭГ, строится на презумпции соблюдения этих принципов независимо от меняющихся технических решений и технологического отключения действия в пространстве и времени предусмотренных избирательным законом гарантий избирательных прав. Техническая документация, в соответствии с которой созданы и функционируют две различные платформы ДЭГ (московская и федеральная), правовое значение этой документации, факты наличия или отсутствия документов о вводе этих платформ в эксплуатацию судами не рассматриваются. Ходатайства об истребовании такой документации у ответчиков, каковыми выступают избирательные комиссии, исследовании ее в судебном заседании судами отклоняются. Нельзя не заметить, что и сами комиссии в силу их порядка формирования и компетенции не могут оценивать платформы ДЭГ на предмет соблюдения принципов избирательного права и гарантий избирательных прав. Комиссии, которые определяют итоги голосования, не являются ни собственниками, ни монопольными операторами используемых при проведении ДЭГ платформ, выступая наряду с органами исполнительной власти одними из их пользователей. Сведения или итоги голосования поступают из платформ ДЭГ через ГАС "Выборы" в комиссии, которые оформляют их в юридически значимые документы на бумажных носителях.