Преюдиция в налоговых спорах
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция в налоговых спорах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 143 "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что при наличии доводов о мнимости договора суд в рамках рассмотрения иска о взыскании правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели. Решение ИФНС будет оцениваться как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. При этом судебный акт по налоговому спору не будет иметь преюдициального значения в рамках гражданско-правового спора ввиду иного субъектного состава его участников. Соответственно, приостановления производства по делу не требуется.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что при наличии доводов о мнимости договора суд в рамках рассмотрения иска о взыскании правомочен проверить существо правоотношений сторон, их экономический смысл и цели. Решение ИФНС будет оцениваться как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. При этом судебный акт по налоговому спору не будет иметь преюдициального значения в рамках гражданско-правового спора ввиду иного субъектного состава его участников. Соответственно, приостановления производства по делу не требуется.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа. Налогоплательщик считал, что решение суда, на которое сослался налоговый орган, не имеет преюдициального значения, поскольку кредиторы должника не были участниками спора между налогоплательщиком и налоговым органом. Суд признал преюдициальный характер решения, поскольку заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 15.01.2019, а указанное решение вынесено 25.11.2020, следовательно, кредиторы имели возможность участия в споре о признании недействительным решения налогового органа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, которым налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа. Налогоплательщик считал, что решение суда, на которое сослался налоговый орган, не имеет преюдициального значения, поскольку кредиторы должника не были участниками спора между налогоплательщиком и налоговым органом. Суд признал преюдициальный характер решения, поскольку заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 15.01.2019, а указанное решение вынесено 25.11.2020, следовательно, кредиторы имели возможность участия в споре о признании недействительным решения налогового органа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о преюдициальной силе решений, вынесенных по налоговым правонарушениям, и возможности их применения в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 1)Именно в этих случаях важно исключить случаи необоснованного использования правовой конструкции преюдициальной силы решений, вынесенных по налоговым спорам, и возможности их применения в делах о несостоятельности (банкротстве).
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 1)Именно в этих случаях важно исключить случаи необоснованного использования правовой конструкции преюдициальной силы решений, вынесенных по налоговым спорам, и возможности их применения в делах о несостоятельности (банкротстве).
Статья: Преюдиция в уголовном процессе: материально-правовой взгляд
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)Сложный вопрос о преюдициальности возникает тогда, когда в ином, неуголовном процессе правомерность действий заявителя подтверждается не как следствие рассмотрения спора по существу, а в силу, допустим, процедурных нарушений. Так, имеет ли преюдициальное значение решение арбитражного суда по налоговому спору, если суд не разбирал соответствующий вопрос по существу, а ограничился констатацией правоты налогоплательщика по формальным основаниям (формальные нарушения при проведении налоговой проверки, невозможность налоговой проверки по истечении трехлетнего периода и т.п.)? Следуя идее in favorem defensionis, такое решение при его способствовании защите должно быть преюдициальным; и наоборот, проигрыш заявителя в арбитражном суде по тем же формальным основаниям не создает преюдиции.
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)Сложный вопрос о преюдициальности возникает тогда, когда в ином, неуголовном процессе правомерность действий заявителя подтверждается не как следствие рассмотрения спора по существу, а в силу, допустим, процедурных нарушений. Так, имеет ли преюдициальное значение решение арбитражного суда по налоговому спору, если суд не разбирал соответствующий вопрос по существу, а ограничился констатацией правоты налогоплательщика по формальным основаниям (формальные нарушения при проведении налоговой проверки, невозможность налоговой проверки по истечении трехлетнего периода и т.п.)? Следуя идее in favorem defensionis, такое решение при его способствовании защите должно быть преюдициальным; и наоборот, проигрыш заявителя в арбитражном суде по тем же формальным основаниям не создает преюдиции.
Нормативные акты
<Письмо> МНС РФ от 18.02.2003 N ШС-6-14/205
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02)При этом суд кассационной инстанции сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по другому делу (N А49-458/01 (31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В Постановлении от 09.04.2002 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02)При этом суд кассационной инстанции сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по другому делу (N А49-458/01 (31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В Постановлении от 09.04.2002 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.