Встречное исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Встречное исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 4-КГ19-19
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей они приобрели в совместную собственность квартиры на основании возмездных сделок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не учли, что факт обращения истца к мировому судье с требованием о разделе имущества подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака, что после возвращения истцу мировым судьей иска о разделе имущества стороны пришли к соглашению о порядке пользования им, не исследовали обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав истца.При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области иска Сумниковой М.В. о расторжении брака с Сумниковым Д.И. последним было подано встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в состав которого входили спорные квартиры. Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 января 2014 г. и от 13 февраля 2014 г. встречные исковые заявления Сумникова Д.И. возвращены заявителю (л.д. 54 - 55, 58, 59).
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей они приобрели в совместную собственность квартиры на основании возмездных сделок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не учли, что факт обращения истца к мировому судье с требованием о разделе имущества подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака, что после возвращения истцу мировым судьей иска о разделе имущества стороны пришли к соглашению о порядке пользования им, не исследовали обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав истца.При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области иска Сумниковой М.В. о расторжении брака с Сумниковым Д.И. последним было подано встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в состав которого входили спорные квартиры. Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 13 января 2014 г. и от 13 февраля 2014 г. встречные исковые заявления Сумникова Д.И. возвращены заявителю (л.д. 54 - 55, 58, 59).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли, денежных средств, выплаченных в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, распределении долга в равных долях.
Встречное требование: О признании долга общим обязательством супругов и распределении его в равных долях, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долга самостоятельно.
Решение: Дело в части признания долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскания компенсации направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования заемных денежных средств истцом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям закона.Ерофеев О.П. обратился в суд с иском к Ерофеевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договорам займа общим обязательством супругов и распределении долга, ссылаясь на то, что со 2 сентября 2000 г. по 1 марта 2013 г. Ерофеев О.П. и Ерофеева О.А. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2012 года. В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе мебель и бытовая техника. Кроме того, на нужды семьи Ерофеевым О.П. по кредитному договору от 15 октября 2011 г. и договору займа от 3 сентября 2012 г. взяты денежные средства в общем размере <...> руб. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору и договору займа их общим обязательством, Ерофеев О.П. просил произвести раздел этого имущества, выделить его Ерофеевой О.А., взыскав с последней компенсацию стоимости его 1/2 доли в этом имуществе, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им долга после прекращения семейных отношений, а также половину оставшегося долга по кредитному договору от 15 октября 2011 г.
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли, денежных средств, выплаченных в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, распределении долга в равных долях.
Встречное требование: О признании долга общим обязательством супругов и распределении его в равных долях, взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долга самостоятельно.
Решение: Дело в части признания долговых обязательств общим обязательством супругов, взыскания компенсации направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования заемных денежных средств истцом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям закона.Ерофеев О.П. обратился в суд с иском к Ерофеевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договорам займа общим обязательством супругов и распределении долга, ссылаясь на то, что со 2 сентября 2000 г. по 1 марта 2013 г. Ерофеев О.П. и Ерофеева О.А. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2012 года. В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе мебель и бытовая техника. Кроме того, на нужды семьи Ерофеевым О.П. по кредитному договору от 15 октября 2011 г. и договору займа от 3 сентября 2012 г. взяты денежные средства в общем размере <...> руб. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору и договору займа их общим обязательством, Ерофеев О.П. просил произвести раздел этого имущества, выделить его Ерофеевой О.А., взыскав с последней компенсацию стоимости его 1/2 доли в этом имуществе, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им долга после прекращения семейных отношений, а также половину оставшегося долга по кредитному договору от 15 октября 2011 г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника: сравнительный анализ российского и английского законодательства
(Смолина Л.А., Фролова С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 2)В российском гражданском процессуальном праве существует относительно схожая, но тем не менее иная возможность обеспечить интересы истца. Такая правовая конструкция применяется чаще всего при разделе совместно нажитого супругами имущества, а именно обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества/наложение ареста на имущество. "На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта" <3>.
(Смолина Л.А., Фролова С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 2)В российском гражданском процессуальном праве существует относительно схожая, но тем не менее иная возможность обеспечить интересы истца. Такая правовая конструкция применяется чаще всего при разделе совместно нажитого супругами имущества, а именно обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества/наложение ареста на имущество. "На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта" <3>.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При регулировании оплаты государственной пошлины в Налоговом кодексе РФ имеют некоторые проявления взаимосвязи способов защиты. Так, например, в пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено правило по оплате государственной пошлиной каждого из двух самостоятельных исков: иска о взыскании алиментов на содержание детей и иска о взыскании алиментов на истца; в пп. 12 п. 1 ст. 333.20 НК РФ - по оплате государственной пошлиной каждого из двух самостоятельных исков: иска о расторжении брака и иска о разделе совместно нажитого имущества супругов; в пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ - о самостоятельной оплате государственной пошлины взаимосвязанных исков: первоначального иска и встречного иска.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При регулировании оплаты государственной пошлины в Налоговом кодексе РФ имеют некоторые проявления взаимосвязи способов защиты. Так, например, в пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено правило по оплате государственной пошлиной каждого из двух самостоятельных исков: иска о взыскании алиментов на содержание детей и иска о взыскании алиментов на истца; в пп. 12 п. 1 ст. 333.20 НК РФ - по оплате государственной пошлиной каждого из двух самостоятельных исков: иска о расторжении брака и иска о разделе совместно нажитого имущества супругов; в пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ - о самостоятельной оплате государственной пошлины взаимосвязанных исков: первоначального иска и встречного иска.