Стабильность судебных решений
Подборка наиболее важных документов по запросу Стабильность судебных решений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ"Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 90 "Преюдиция" УПК РФПризнание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы принятия решений судом кассационной инстанции в уголовном судопроизводстве
(Дик Д.Г.)
("Уголовное право", 2019, N 2)Как можно увидеть из текста Закона N 361-ФЗ, изменения затрагивают вопросы компетенции создаваемых кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел, а также уточняют компетенцию действующих судебных органов в области уголовного судопроизводства в соответствии с положениями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ <1>. Вместе с тем изменения не затрагивают определения полномочий и пределов прав суда кассационной инстанции. Так, норма, регламентирующая перечень решений, принимаемых судом кассационной инстанции, - ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ - осталась неизменной, как и положения ст. 401.15 - 401.16 УПК РФ. С учетом общепризнанных положений международного права, позиций ЕСПЧ <2>, Конституционного Суда РФ <3> о необходимости обеспечения стабильности судебных решений, соблюдения разумного срока судопроизводства отмена состоявшихся судебных решений должна являться событием исключительным.
(Дик Д.Г.)
("Уголовное право", 2019, N 2)Как можно увидеть из текста Закона N 361-ФЗ, изменения затрагивают вопросы компетенции создаваемых кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел, а также уточняют компетенцию действующих судебных органов в области уголовного судопроизводства в соответствии с положениями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ <1>. Вместе с тем изменения не затрагивают определения полномочий и пределов прав суда кассационной инстанции. Так, норма, регламентирующая перечень решений, принимаемых судом кассационной инстанции, - ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ - осталась неизменной, как и положения ст. 401.15 - 401.16 УПК РФ. С учетом общепризнанных положений международного права, позиций ЕСПЧ <2>, Конституционного Суда РФ <3> о необходимости обеспечения стабильности судебных решений, соблюдения разумного срока судопроизводства отмена состоявшихся судебных решений должна являться событием исключительным.
Статья: Обратная сила решений Конституционного Суда и исполненность судебных актов
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Как указал КС РФ в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П, введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 2)Как указал КС РФ в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П, введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"Законодатель - исходя из своих полномочий по определению способов судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами стабильности судебных решений, процессуальной экономии, соразмерности защищаемых прав и процедурных издержек - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация допустима и не нарушает конституционного требования о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему предназначению является дополнительным способом обеспечения их правосудности, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Названные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации о производстве в суде кассационной инстанции, имеют целью создание условий для исправления в кассационном порядке ошибок нижестоящих судов и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее деле.
"По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой"Законодатель - исходя из своих полномочий по определению способов судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами стабильности судебных решений, процессуальной экономии, соразмерности защищаемых прав и процедурных издержек - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация допустима и не нарушает конституционного требования о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему предназначению является дополнительным способом обеспечения их правосудности, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Названные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации о производстве в суде кассационной инстанции, имеют целью создание условий для исправления в кассационном порядке ошибок нижестоящих судов и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее деле.