Специальные виды мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Специальные виды мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования
(Савченко М.М.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 5)<7> Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 3. С. 47 - 52.
(Савченко М.М.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 5)<7> Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 3. С. 47 - 52.
Статья: Квалификация превышения должностных полномочий, совершенного организованной группой
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 10)В исследуемом аспекте нельзя не упомянуть ч. 4 ст. 34 УК, в соответствии с которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, и участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за это преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Действительно, Черкасова не являлась должностным лицом, а следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК, но была членом организованной группы. В соответствии с позицией высшей судебной инстанции применительно к взяточничеству в организованную группу могут входить не только должностные лица, а действия всех ее членов подлежат квалификации без ссылки на ст. 33 УК. Так же предписывается подходить к квалификации действий участников организованной группы и применительно к специальным видам мошенничества, а также присвоению и растрате <9>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2022, N 10)В исследуемом аспекте нельзя не упомянуть ч. 4 ст. 34 УК, в соответствии с которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, и участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за это преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Действительно, Черкасова не являлась должностным лицом, а следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК, но была членом организованной группы. В соответствии с позицией высшей судебной инстанции применительно к взяточничеству в организованную группу могут входить не только должностные лица, а действия всех ее членов подлежат квалификации без ссылки на ст. 33 УК. Так же предписывается подходить к квалификации действий участников организованной группы и применительно к специальным видам мошенничества, а также присвоению и растрате <9>.
Статья: Виктимологическая профилактика специальных видов мошенничества в киберпространстве в Японии
(Кузнецова Д.Я., Карпович В.Э., Татаринов М.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 4)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 4
(Кузнецова Д.Я., Карпович В.Э., Татаринов М.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 4)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 4
Статья: Сравнительный анализ актов международного права, связанных с уголовно-правовой регламентацией ответственности за мошенничество с использованием информационно-телекоммуникационных технологий
(Лютов В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 2)В статье автором исследуются международные правовые акты, связанные с уголовно-правовой регламентацией ответственности за мошенничество с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Обосновываются возможные варианты имплементации Конвенции Организации Объединенных Наций против киберпреступности и других международных источников в законодательство Российской Федерации в части реализации уголовной ответственности за специальный вид мошенничества и выработки эффективных механизмов правоприменения в данной сфере.
(Лютов В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 2)В статье автором исследуются международные правовые акты, связанные с уголовно-правовой регламентацией ответственности за мошенничество с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Обосновываются возможные варианты имплементации Конвенции Организации Объединенных Наций против киберпреступности и других международных источников в законодательство Российской Федерации в части реализации уголовной ответственности за специальный вид мошенничества и выработки эффективных механизмов правоприменения в данной сфере.
Статья: Разоблачение мошеннических схем с использованием электронных платежных систем сотрудниками специальных подразделений правоохранительных структур, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность
(Смирнов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 8)<3> Ганина К.А. Специальные виды мошенничества. URL: https://www.scienceforum.ru/2017/pdf/33225.pdf (дата обращения: 15.03.2018).
(Смирнов В.Н.)
("Российский следователь", 2023, N 8)<3> Ганина К.А. Специальные виды мошенничества. URL: https://www.scienceforum.ru/2017/pdf/33225.pdf (дата обращения: 15.03.2018).
Статья: О социально-правовой обусловленности уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
(Савченко М.М.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)В статье обосновано, что исключение уголовно-правовой нормы (ст. 188 УК РФ) носило искусственный и необоснованный характер и повлекло увеличение их количества за счет выделения специальных видов контрабанды в ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Обосновывается необходимость объединения различных видов специализированной контрабанды в единый состав преступления, с унификацией предмета контрабанды и его основных признаков для улучшения эффективности применения на практике. Сформулирован вывод о том, что специальные виды контрабанды, в силу бланкетного характера их диспозиций и изменчивости соответствующих видов законодательства, в том числе международного, а также практики его применения, как и в случае с выделением специальных видов мошенничества, могут порождать противоречия в судебной практике по рассмотрению такого рода уголовных дел. Дифференциация общеродового состава контрабанды на специальные виды является нецелесообразным и необоснованным решением.
(Савченко М.М.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 3)В статье обосновано, что исключение уголовно-правовой нормы (ст. 188 УК РФ) носило искусственный и необоснованный характер и повлекло увеличение их количества за счет выделения специальных видов контрабанды в ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Обосновывается необходимость объединения различных видов специализированной контрабанды в единый состав преступления, с унификацией предмета контрабанды и его основных признаков для улучшения эффективности применения на практике. Сформулирован вывод о том, что специальные виды контрабанды, в силу бланкетного характера их диспозиций и изменчивости соответствующих видов законодательства, в том числе международного, а также практики его применения, как и в случае с выделением специальных видов мошенничества, могут порождать противоречия в судебной практике по рассмотрению такого рода уголовных дел. Дифференциация общеродового состава контрабанды на специальные виды является нецелесообразным и необоснованным решением.
Статья: Ложная информация в уголовном праве: категории заведомой ложности и недостоверности
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)На первый взгляд законодатель дает некоторые основания не проводить различий между ложностью и недостоверностью: в частности, в п. 1 примечания к статье 322.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за фиктивную постановку иностранных граждан или апатридов на учет по месту пребывания, говорится о "заведомо недостоверных (ложных) сведениях или документах". С точки зрения юридической техники относительно специальных видов мошенничества подразумевается, что сообщаемые для хищения сведения могут быть недостоверными и ложными либо недостоверными или ложными. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ст. 159.1 УК РФ также подталкивают к выводу, что "для наделения данных категорий разным содержанием оснований нет" <4>, и практика это подтверждает: в приговорах распространена формулировка "путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений" (например, ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходах <5>, о трудовом стаже <6>).
(Алексеева Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)На первый взгляд законодатель дает некоторые основания не проводить различий между ложностью и недостоверностью: в частности, в п. 1 примечания к статье 322.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за фиктивную постановку иностранных граждан или апатридов на учет по месту пребывания, говорится о "заведомо недостоверных (ложных) сведениях или документах". С точки зрения юридической техники относительно специальных видов мошенничества подразумевается, что сообщаемые для хищения сведения могут быть недостоверными и ложными либо недостоверными или ложными. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ст. 159.1 УК РФ также подталкивают к выводу, что "для наделения данных категорий разным содержанием оснований нет" <4>, и практика это подтверждает: в приговорах распространена формулировка "путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений" (например, ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходах <5>, о трудовом стаже <6>).
Статья: Определение сферы предпринимательской деятельности как признака мошенничества
(Оганесян Т.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 1)О критериях определения сферы предпринимательской деятельности. К вопросу об обусловленности выделения самостоятельного состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности обращались многие авторы <4>. В целом выделение специальных видов мошенничества получило в основном негативные отзывы со стороны ученых, при этом нет единого мнения об обусловленности выделения такого мошенничества, также нет и единства относительно критериев отграничения специальных видов мошенничеств друг от друга (прежде всего предпринимательского мошенничества от иных видов).
(Оганесян Т.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 1)О критериях определения сферы предпринимательской деятельности. К вопросу об обусловленности выделения самостоятельного состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности обращались многие авторы <4>. В целом выделение специальных видов мошенничества получило в основном негативные отзывы со стороны ученых, при этом нет единого мнения об обусловленности выделения такого мошенничества, также нет и единства относительно критериев отграничения специальных видов мошенничеств друг от друга (прежде всего предпринимательского мошенничества от иных видов).
Статья: Развитие уголовно-правовых норм о хищениях с использованием электронных средств платежа в эпоху цифровой трансформации: российский и зарубежный опыт
(Ущекин С.Н.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)Рассматривая специальные виды мошенничества, отметим, что определенное сходство с п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ представляет ст. 226b УУ ФРГ "Злоупотребление чековыми и кредитными картами". Под действие нормы попадают деяния, связанные со злоупотреблением предоставленной злоумышленнику возможностью посредством предоставления чековой карты или кредитной карты обязать эмитента к оплате, повлекшей ущерб.
(Ущекин С.Н.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)Рассматривая специальные виды мошенничества, отметим, что определенное сходство с п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ представляет ст. 226b УУ ФРГ "Злоупотребление чековыми и кредитными картами". Под действие нормы попадают деяния, связанные со злоупотреблением предоставленной злоумышленнику возможностью посредством предоставления чековой карты или кредитной карты обязать эмитента к оплате, повлекшей ущерб.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<29> См.: Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 5(967). С. 42 - 46.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<29> См.: Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 5(967). С. 42 - 46.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Хищение в крупном размере (квалифицированный вид) путем кражи совершается на сумму, превышающую 250 000 руб., а в особо крупном размере - превышающую 1 000 000 руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Повышенные крупный и особо крупный размеры установлены в примечаниях к ст. ст. 159 и 159.1 УК РФ для специальных видов мошенничества как признаки, отражающие смягчение ответственности за них: соответственно 4 500 000 и 18 000 000 руб. для мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, 1 500 000 и 6 000 000 руб. для остальных видов мошенничества.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Хищение в крупном размере (квалифицированный вид) путем кражи совершается на сумму, превышающую 250 000 руб., а в особо крупном размере - превышающую 1 000 000 руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Повышенные крупный и особо крупный размеры установлены в примечаниях к ст. ст. 159 и 159.1 УК РФ для специальных видов мошенничества как признаки, отражающие смягчение ответственности за них: соответственно 4 500 000 и 18 000 000 руб. для мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, 1 500 000 и 6 000 000 руб. для остальных видов мошенничества.
Статья: Квалификация мошенничества в сфере кредитования
(Савченко М.М.)
("Российский следователь", 2022, N 11)<14> Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 3 (965). С. 47 - 52.
(Савченко М.М.)
("Российский следователь", 2022, N 11)<14> Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 3 (965). С. 47 - 52.