Снос части дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос части дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка"6.3.2. Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 89 "Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением" ЖК РФ"Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные объекты были возведены в 2010 г., а с иском Хубиева Н.А. обратилась только 5 сентября 2017 г.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные объекты были возведены в 2010 г., а с иском Хубиева Н.А. обратилась только 5 сентября 2017 г.
Статья: Самостроительная революция
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 12)В п. 1 Обзора воспроизведена правовая позиция п. 23 Постановления N 10/22 о том, что госрегистрация права собственности на объект не исключает его признания самовольной постройкой. Одновременно развиваются положения п. 4 ст. 222 ГК РФ о том, что при наличии регистрации права собственности на объект в ЕГРН решение о его сносе не может быть принято в административном порядке: правило о судебном порядке распространяется на объекты, право собственности на которые возникло в силу закона (п. 21 Обзора), а также на части объекта (п. 22). Кроме того, административное решение о сносе не допускается в отношении части многоквартирного дома (п. 23) и построек на спорных земельных участках, возведенных до вступления в силу Земельного кодекса РФ (п. 24).
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2022, N 12)В п. 1 Обзора воспроизведена правовая позиция п. 23 Постановления N 10/22 о том, что госрегистрация права собственности на объект не исключает его признания самовольной постройкой. Одновременно развиваются положения п. 4 ст. 222 ГК РФ о том, что при наличии регистрации права собственности на объект в ЕГРН решение о его сносе не может быть принято в административном порядке: правило о судебном порядке распространяется на объекты, право собственности на которые возникло в силу закона (п. 21 Обзора), а также на части объекта (п. 22). Кроме того, административное решение о сносе не допускается в отношении части многоквартирного дома (п. 23) и построек на спорных земельных участках, возведенных до вступления в силу Земельного кодекса РФ (п. 24).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)23. Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)23. Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)С. снес сохранившуюся после пожара часть дома, находившуюся в пользовании А., и в настоящее время возводит на ее месте новый объект. К. отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к ее полному восстановлению. К. полагал, что при возведении жилого дома ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)С. снес сохранившуюся после пожара часть дома, находившуюся в пользовании А., и в настоящее время возводит на ее месте новый объект. К. отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ему часть жилого дома, хотя она является объектом капитального строительства, он принимает меры к ее полному восстановлению. К. полагал, что при возведении жилого дома ответчиком нарушены градостроительные и противопожарные нормы.