Снос части жилого дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос части жилого дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" ЖК РФ"Без соблюдения предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может. При этом установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации МО ГО "Сыктывкар". Единственным предусмотренным законом критерием для установления этого срока является его разумность.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 301-ЭС22-1290 по делу N А28-6353/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 34, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьями 239.2, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что надзорным органом не доказан факт бюджетного нарушения в части действий заявителя по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, оплате работ по сносу жилого дома и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 34, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьями 239.2, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что надзорным органом не доказан факт бюджетного нарушения в части действий заявителя по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, оплате работ по сносу жилого дома и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные объекты были возведены в 2010 г., а с иском Хубиева Н.А. обратилась только 5 сентября 2017 г.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные объекты были возведены в 2010 г., а с иском Хубиева Н.А. обратилась только 5 сентября 2017 г.
Статья: Часть жилого помещения как объект гражданских и жилищных прав
(Селиванова Е.С.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)В соответствии со ст. ст. 558, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) часть жилого дома или квартиры может выступать объектом договора купли-продажи и договора найма жилого помещения. В пункте 4 ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <3> часть жилого дома и часть квартиры также названы в перечне объектов ипотеки. Следует отметить, что легального определения понятий "часть жилого дома", "часть квартиры" ни ЖК РФ, ни ГК РФ не дают. Кроме этого, в общих положениях ГК РФ, посвященных объектам гражданских прав, а именно в ст. ст. 128 и 130 ГК РФ, нет упоминания о части целого как объекте гражданских прав, за исключением жилых и нежилых помещений и машино-мест. Однако последние только технически являются частью здания, юридически они выступают "целым" объектом гражданских прав, главной вещью по отношению к общему имуществу здания. Часть жилого дома не названа в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего регистрации, и в специальном Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <4>. Согласно п. 7 ст. 41 названного Закона, "государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются". В Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" также не предусмотрены в качестве объектов права часть жилого дома и часть квартиры <5>.
(Селиванова Е.С.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)В соответствии со ст. ст. 558, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) часть жилого дома или квартиры может выступать объектом договора купли-продажи и договора найма жилого помещения. В пункте 4 ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <3> часть жилого дома и часть квартиры также названы в перечне объектов ипотеки. Следует отметить, что легального определения понятий "часть жилого дома", "часть квартиры" ни ЖК РФ, ни ГК РФ не дают. Кроме этого, в общих положениях ГК РФ, посвященных объектам гражданских прав, а именно в ст. ст. 128 и 130 ГК РФ, нет упоминания о части целого как объекте гражданских прав, за исключением жилых и нежилых помещений и машино-мест. Однако последние только технически являются частью здания, юридически они выступают "целым" объектом гражданских прав, главной вещью по отношению к общему имуществу здания. Часть жилого дома не названа в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего регистрации, и в специальном Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <4>. Согласно п. 7 ст. 41 названного Закона, "государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются". В Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" также не предусмотрены в качестве объектов права часть жилого дома и часть квартиры <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Таким образом, администрация муниципального образования не вправе была принимать оспариваемый лицом акт в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного жилого дома. Вопрос о сносе такого объекта подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Таким образом, администрация муниципального образования не вправе была принимать оспариваемый лицом акт в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного жилого дома. Вопрос о сносе такого объекта подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.
Решение Тюменского УФАС России от 19.07.2023 по делу N 072/06/44/121/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия Заказчика в части установления требования о наличии членства СРО в области строительства.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками составляет 3 587 000,00 рублей, считает, что заказчиком в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 55.31 ГрК РФ правомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства СРО в области строительства, в связи с чем полагает признать жалобу ИП П. необоснованной.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия Заказчика в части установления требования о наличии членства СРО в области строительства.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по сносу или демонтажу жилых домов с надворными постройками составляет 3 587 000,00 рублей, считает, что заказчиком в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 55.31 ГрК РФ правомерно установлено требование к участникам закупки о наличии членства СРО в области строительства, в связи с чем полагает признать жалобу ИП П. необоснованной.