Разрушенный дом
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрушенный дом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 189 "Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" ЖК РФ"Исходя из приведенных норм, заключение договора с единственным поставщиком в случае, определенном частью 6 статьи 189 ЖК, возможно при наступлении следующих обстоятельств: произошло опасное техногенное происшествие, природное явление, катастрофа, стихийное или иное бедствие; создана угроза жизни и здоровью людей, имеются или могут возникнуть человеческие жертвы; происшествие привело к разрушению или повреждению многоквартирных домов; нарушены производственные или транспортные процессы, условия жизни людей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О вопросах применения цифровых технологий в порядке наследования по завещанию
(Гасанов З.У.)
("Наследственное право", 2023, N 3)При определении вышеназванных групп существует необходимость разграничения и строгой дифференциации обстоятельств, при которых составление электронного завещания носило или могло носить единственную возможность выражения воли завещателя как в присутствии свидетелей, так и без их присутствия. Одним из ярких тому примеров может послужить произошедшее в феврале 2023 г. в Турции землетрясение, в результате которого десятки тысяч жителей, оказавшись лицом к лицу со смертью, вероятно, хотели бы выразить свою последнюю волю каким бы то ни было способом, не имея возможности ни коммуникации с уполномоченными к удостоверению завещания лицами, ни со свидетелями и т.д. Так, житель одного из разрушенных зданий в провинции Хатай, оказавшись под завалами разрушенного дома, имел в руках лишь одно мобильное устройство. Воспользовавшись этим, он, анализируя ситуацию, явно угрожающую ему смертью, нашел единственно верное решение - записать видеообращение, выражающее его последнюю волю, т.е. составил электронное завещание <9>. На наш взгляд, необходимо учитывать, насколько невозможным является признание действительным такого способа завещания. Необходимо разграничивать обстоятельства, в которых представлялось или не представлялось возможным соблюсти ни письменную форму завещания, ни требования нотариального удостоверения, ни привлечение свидетелей.
(Гасанов З.У.)
("Наследственное право", 2023, N 3)При определении вышеназванных групп существует необходимость разграничения и строгой дифференциации обстоятельств, при которых составление электронного завещания носило или могло носить единственную возможность выражения воли завещателя как в присутствии свидетелей, так и без их присутствия. Одним из ярких тому примеров может послужить произошедшее в феврале 2023 г. в Турции землетрясение, в результате которого десятки тысяч жителей, оказавшись лицом к лицу со смертью, вероятно, хотели бы выразить свою последнюю волю каким бы то ни было способом, не имея возможности ни коммуникации с уполномоченными к удостоверению завещания лицами, ни со свидетелями и т.д. Так, житель одного из разрушенных зданий в провинции Хатай, оказавшись под завалами разрушенного дома, имел в руках лишь одно мобильное устройство. Воспользовавшись этим, он, анализируя ситуацию, явно угрожающую ему смертью, нашел единственно верное решение - записать видеообращение, выражающее его последнюю волю, т.е. составил электронное завещание <9>. На наш взгляд, необходимо учитывать, насколько невозможным является признание действительным такого способа завещания. Необходимо разграничивать обстоятельства, в которых представлялось или не представлялось возможным соблюсти ни письменную форму завещания, ни требования нотариального удостоверения, ни привлечение свидетелей.
Статья: Уголовно-правовое значение профессионализации преступной деятельности (на примере УК РСФСР 1922 г. и УК РФ 1996 г.)
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)<7> Причем наблюдался синергетический эффект, когда один негативный фактор усиливал другой. В частности, М.Н. Гернет указывал, что к числу факторов развития кокаинизма относится, помимо других, беспризорность. Ему пришлось обработать результаты первого в Москве обследования наркомании среди беспризорных детей в период с 15 февраля по 1 апреля 1924 г. Было обследовано 102 бездомных ребенка и подростка, обитавших под зданиями вокзалов, в разрушенных домах и т.п. Из них только двое ответили отрицательно на вопросы об употреблении табака, алкоголя и кокаина. Из обследованных детей ответили утвердительно на вопросы: о курении - 90, об употреблении кокаина - 82, об употреблении алкоголя - 72. Из сотни детей-наркоманов 47% отравляли себя всеми тремя наркотиками, 40% употребляли какие-нибудь два наркотика и 13% - какой-нибудь один из них. См.: Гернет М.Н. Преступность и самоубийства во время войны и после нее. М.: Изд-во ЦСУ СССР, 1927. С. 154.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)<7> Причем наблюдался синергетический эффект, когда один негативный фактор усиливал другой. В частности, М.Н. Гернет указывал, что к числу факторов развития кокаинизма относится, помимо других, беспризорность. Ему пришлось обработать результаты первого в Москве обследования наркомании среди беспризорных детей в период с 15 февраля по 1 апреля 1924 г. Было обследовано 102 бездомных ребенка и подростка, обитавших под зданиями вокзалов, в разрушенных домах и т.п. Из них только двое ответили отрицательно на вопросы об употреблении табака, алкоголя и кокаина. Из обследованных детей ответили утвердительно на вопросы: о курении - 90, об употреблении кокаина - 82, об употреблении алкоголя - 72. Из сотни детей-наркоманов 47% отравляли себя всеми тремя наркотиками, 40% употребляли какие-нибудь два наркотика и 13% - какой-нибудь один из них. См.: Гернет М.Н. Преступность и самоубийства во время войны и после нее. М.: Изд-во ЦСУ СССР, 1927. С. 154.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования указал на недопустимость включения в состав убытков истца стоимости новых материалов, необходимых для восстановления разрушенного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования указал на недопустимость включения в состав убытков истца стоимости новых материалов, необходимых для восстановления разрушенного жилого дома.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что общество, став собственником всех помещений в здании, не избрало правовой режим многоквартирного дома как единого объекта и не обратилось с заявлением к регистрирующему органу для регистрации права на указанный дом, поэтому его право собственности на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием участок не возникло; ввиду сноса дома право собственности общества на расположенные в доме квартиры, также как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что общество, став собственником всех помещений в здании, не избрало правовой режим многоквартирного дома как единого объекта и не обратилось с заявлением к регистрирующему органу для регистрации права на указанный дом, поэтому его право собственности на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием участок не возникло; ввиду сноса дома право собственности общества на расположенные в доме квартиры, также как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось.