Продлен срок содержания под стражей волокита
Подборка наиболее важных документов по запросу Продлен срок содержания под стражей волокита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии неэффективной организации расследования при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
(Венев Д.А.)
("Российский следователь", 2020, N 3)Отдельно хотелось бы остановиться на анализе такого довода следователей, как необходимость участия переводчика для производства следственных действий при выполнении требований ст. 217 УПК РФ <14>. Безусловно, необходимость участия переводчика создает дополнительные организационные сложности, но реализация лицом, не владеющим языком уголовного судопроизводства, права на предоставление ему переводчика не может рассматриваться в качестве "помехи" проведения следственных и процессуальных действий. Следуя такой логике, реализация обвиняемым права на защиту путем участия в следственных и процессуальных действиях защитника может быть тоже рассмотрена в качестве "помехи", что очевидно является недопустимым. Однако, по нашему мнению, перевод обвинительного заключения на родной для обвиняемого язык не может рассматриваться в качестве неэффективной работы органа предварительного расследования и допущения волокиты по уголовному делу, на что неоднократно указывал в своих решениях Московский областной суд <15>.
(Венев Д.А.)
("Российский следователь", 2020, N 3)Отдельно хотелось бы остановиться на анализе такого довода следователей, как необходимость участия переводчика для производства следственных действий при выполнении требований ст. 217 УПК РФ <14>. Безусловно, необходимость участия переводчика создает дополнительные организационные сложности, но реализация лицом, не владеющим языком уголовного судопроизводства, права на предоставление ему переводчика не может рассматриваться в качестве "помехи" проведения следственных и процессуальных действий. Следуя такой логике, реализация обвиняемым права на защиту путем участия в следственных и процессуальных действиях защитника может быть тоже рассмотрена в качестве "помехи", что очевидно является недопустимым. Однако, по нашему мнению, перевод обвинительного заключения на родной для обвиняемого язык не может рассматриваться в качестве неэффективной работы органа предварительного расследования и допущения волокиты по уголовному делу, на что неоднократно указывал в своих решениях Московский областной суд <15>.
Статья: Действие принципа неприкосновенности личности при применении заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий в уголовном судопроизводстве
(Качалова О.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 3)При продлении меры пресечения необходимо проверить, что при производстве по делу обвиняемого, содержащегося под стражей, находящегося под домашним арестом, со стороны соответствующих органов не было допущено периодов бездействия (волокиты). При установлении подобных фактов должна быть применена мера, не связанная с лишением свободы <16>. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей <17>. Полагаем, что в полной мере это касается и домашнего ареста. Проведение расследования и выполнение процессуальных требований, установленные законодательством, являются задачей следственных органов. Они не должны выполнять свои обязанности в ущерб праву обвиняемого на свободу. В целях выявления фактов бездействия и волокиты со стороны следственных органов суду следует выяснять, какие следственные (процессуальные) действия запланированы и проведены и почему их нельзя было провести раньше. При этом суд должен учитывать такие обстоятельства, как сложность дела и особенности расследования <18>, в частности поведение обвиняемого (его защитников) и поведение органов следствия и судебных органов <19>.
(Качалова О.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 3)При продлении меры пресечения необходимо проверить, что при производстве по делу обвиняемого, содержащегося под стражей, находящегося под домашним арестом, со стороны соответствующих органов не было допущено периодов бездействия (волокиты). При установлении подобных фактов должна быть применена мера, не связанная с лишением свободы <16>. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей <17>. Полагаем, что в полной мере это касается и домашнего ареста. Проведение расследования и выполнение процессуальных требований, установленные законодательством, являются задачей следственных органов. Они не должны выполнять свои обязанности в ущерб праву обвиняемого на свободу. В целях выявления фактов бездействия и волокиты со стороны следственных органов суду следует выяснять, какие следственные (процессуальные) действия запланированы и проведены и почему их нельзя было провести раньше. При этом суд должен учитывать такие обстоятельства, как сложность дела и особенности расследования <18>, в частности поведение обвиняемого (его защитников) и поведение органов следствия и судебных органов <19>.
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 72-О13-16
Приговор по делу о подстрекательстве к краже, бандитизме, грабеже, разбое, краже, организации разбоя, ношении оружия в отношении нескольких осужденных оставлен без изменения, так как вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях.- осужденный Липецких выражает несогласие с приговором, считает, что нет доказательств того, что Евтюхов создал вооруженную группу. Он сам его просьбам и распоряжениям не подчинялся. Планированием совершения ограблений не занимался. Совершить кражу оргтехники в администрации сельского поселения "<...>" ему предложил лично З., а не Евтюхов, который вообще не имел отношения к совершенным им преступлениям. Поручений о приобретении оружия ему не давали. Ружье "Сайга", имеющееся у него, брал с собой сам, когда считал нужным. Никто не знал о наличии у него этого ружья, приобретенного для личных целей. Автомашину "<...>" использовал в своих личных целях по своему усмотрению, и указаний от Евтюхова по ее использованию не получал. Не отрицает участия в похищении оргтехники (ст. 161) "ООО <...>" (ст. 162), свинокомплекс, Д. на Я. а по ст. 209 ч. 2 УК РФ его действия квалифицированы неправильно. Ссылается на то, что судьей М. было допущено нарушение его прав. В дополнениях осужденный Липецких указывает, что с данным приговором не согласен, так как он носит ярко выраженный обвинительный уклон и основан на недостоверных доказательствах. Ссылается на волокиту в ходе предварительного следствия и немотивированное неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, что воспрепятствовало рассмотрению дела в конкретном суде. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ органами предварительного следствия и судом не доказано.
Приговор по делу о подстрекательстве к краже, бандитизме, грабеже, разбое, краже, организации разбоя, ношении оружия в отношении нескольких осужденных оставлен без изменения, так как вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях.- осужденный Липецких выражает несогласие с приговором, считает, что нет доказательств того, что Евтюхов создал вооруженную группу. Он сам его просьбам и распоряжениям не подчинялся. Планированием совершения ограблений не занимался. Совершить кражу оргтехники в администрации сельского поселения "<...>" ему предложил лично З., а не Евтюхов, который вообще не имел отношения к совершенным им преступлениям. Поручений о приобретении оружия ему не давали. Ружье "Сайга", имеющееся у него, брал с собой сам, когда считал нужным. Никто не знал о наличии у него этого ружья, приобретенного для личных целей. Автомашину "<...>" использовал в своих личных целях по своему усмотрению, и указаний от Евтюхова по ее использованию не получал. Не отрицает участия в похищении оргтехники (ст. 161) "ООО <...>" (ст. 162), свинокомплекс, Д. на Я. а по ст. 209 ч. 2 УК РФ его действия квалифицированы неправильно. Ссылается на то, что судьей М. было допущено нарушение его прав. В дополнениях осужденный Липецких указывает, что с данным приговором не согласен, так как он носит ярко выраженный обвинительный уклон и основан на недостоверных доказательствах. Ссылается на волокиту в ходе предварительного следствия и немотивированное неоднократное продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, что воспрепятствовало рассмотрению дела в конкретном суде. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ органами предварительного следствия и судом не доказано.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N АПЛ21-207
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку имелись обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого оно относилось, при принятии решения по делу; обвиняемым также продлен срок содержания под стражей, так как при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.адвокат Тулян Р.Э. просит отменить постановление в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей Кадиева С.Р. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайств допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, в основу постановления положены сведения, содержащиеся в справке УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, которая не исследовалась в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы утверждает, что УПК РФ не предусматривает право заместителя Генерального прокурора Российской Федерации заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Данное уголовное дело следовало направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владикавказа, отвод судьям которого в установленном законом порядке не заявлялся. Верховный Суд Российской Федерации принял к производству ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в нарушение требований ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ. В суд первой инстанции не представлены доказуемые факты, свидетельствующие о сомнениях в беспристрастности судебного разбирательства в суде, к подсудности которого относится уголовное дело. Кроме того, большинство свидетелей по делу проживают на территории Республики Северная Осетия-Алания, данное обстоятельство может существенно повлиять на сроки рассмотрения дела в другом регионе из-за сложностей явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание. Адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно продлил срок содержания Кадиева С.Р. под стражей без исследования материалов дела, положительно характеризующих его. Заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на запрет совершения определенных действий суд фактически не рассмотрел. Не дал суд оценки допущенной органами предварительного расследования волоките, а также тому, что обстоятельства, которые служили основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, утратили свое значение. Выводы суда о том, что Кадиев С.Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах. Суд первой инстанции не отразил в постановлении доводы защитника обвиняемого, не дал им должной оценки, чем нарушил право Кадиева С.Р. на защиту;
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку имелись обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого оно относилось, при принятии решения по делу; обвиняемым также продлен срок содержания под стражей, так как при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.адвокат Тулян Р.Э. просит отменить постановление в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей Кадиева С.Р. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайств допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, в основу постановления положены сведения, содержащиеся в справке УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, которая не исследовалась в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы утверждает, что УПК РФ не предусматривает право заместителя Генерального прокурора Российской Федерации заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Данное уголовное дело следовало направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владикавказа, отвод судьям которого в установленном законом порядке не заявлялся. Верховный Суд Российской Федерации принял к производству ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в нарушение требований ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ. В суд первой инстанции не представлены доказуемые факты, свидетельствующие о сомнениях в беспристрастности судебного разбирательства в суде, к подсудности которого относится уголовное дело. Кроме того, большинство свидетелей по делу проживают на территории Республики Северная Осетия-Алания, данное обстоятельство может существенно повлиять на сроки рассмотрения дела в другом регионе из-за сложностей явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание. Адвокат считает, что суд незаконно и необоснованно продлил срок содержания Кадиева С.Р. под стражей без исследования материалов дела, положительно характеризующих его. Заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на запрет совершения определенных действий суд фактически не рассмотрел. Не дал суд оценки допущенной органами предварительного расследования волоките, а также тому, что обстоятельства, которые служили основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, утратили свое значение. Выводы суда о том, что Кадиев С.Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах. Суд первой инстанции не отразил в постановлении доводы защитника обвиняемого, не дал им должной оценки, чем нарушил право Кадиева С.Р. на защиту;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Материалы по апелляционным жалобам П. на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и И. на постановление о продлении срока содержания под стражей с апелляционными жалобами поступили в вышестоящий суд через 2 месяца и 2 месяца 8 дней со дня принятия решения соответственно.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Материалы по апелляционным жалобам П. на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и И. на постановление о продлении срока содержания под стражей с апелляционными жалобами поступили в вышестоящий суд через 2 месяца и 2 месяца 8 дней со дня принятия решения соответственно.
Доклад Уполномоченного по правам человека в г. Москве
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод человека и гражданина в 2017 году"По сведениям Главного управления, руководством обеспечен процессуальный контроль за законностью возбуждения следователями следственных подразделений ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей.
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод человека и гражданина в 2017 году"По сведениям Главного управления, руководством обеспечен процессуальный контроль за законностью возбуждения следователями следственных подразделений ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей.
"Подробный комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ и, в частности, надлежащий ли руководитель следственного органа (прокурор) дал согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей [97].
(постатейный)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ и, в частности, надлежащий ли руководитель следственного органа (прокурор) дал согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей [97].
Статья: Вопросы ограничения свободы. Роль прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадии досудебного производства
(Соколова Л.С.)
("Прокурор", 2012, N 3)А по уголовному делу в отношении Д., К. и др., расследуемому Главным следственным управлением Следственного комитета РФ, прокурором дважды не поддерживались ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в связи с волокитой и нарушением норм ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
(Соколова Л.С.)
("Прокурор", 2012, N 3)А по уголовному делу в отношении Д., К. и др., расследуемому Главным следственным управлением Следственного комитета РФ, прокурором дважды не поддерживались ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в связи с волокитой и нарушением норм ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Статья: Об актуальных проблемах совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявленных в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков
(Ищенко П.П., Яковлев С.П.)
("Наркоконтроль", 2011, N 1)Смысл продления сроков при такой постановке вопроса утрачивается. Получается, что суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей под судебно-следственную волокиту. И как тут не вспомнить решения Европейского Суда о "разумных сроках содержания под стражей" и новеллы нашего законодателя по этому же вопросу. Древние римляне говорили: "Пусть рухнет мир, но свершится правосудие!". Но нужны ли правосудию бессмысленные жертвы?
(Ищенко П.П., Яковлев С.П.)
("Наркоконтроль", 2011, N 1)Смысл продления сроков при такой постановке вопроса утрачивается. Получается, что суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей под судебно-следственную волокиту. И как тут не вспомнить решения Европейского Суда о "разумных сроках содержания под стражей" и новеллы нашего законодателя по этому же вопросу. Древние римляне говорили: "Пусть рухнет мир, но свершится правосудие!". Но нужны ли правосудию бессмысленные жертвы?
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)11. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования к.с., и в частности, надлежащий ли руководитель следственного органа (прокурор) дал согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей <571>.
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)11. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования к.с., и в частности, надлежащий ли руководитель следственного органа (прокурор) дал согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей <571>.
Статья: Залог, домашний арест: становление практики (статья 7)
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2011, N 19)- во-вторых, указал, что фактов волокиты при расследовании дела Фролова, несвоевременного проведения следственных действий, других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.
(Колоколов Н.А.)
("Российский следователь", 2011, N 19)- во-вторых, указал, что фактов волокиты при расследовании дела Фролова, несвоевременного проведения следственных действий, других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.
"Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(под общ. ред. А.И. Карпова)
("Юрайт", 2008)Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судье следует помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.
(под общ. ред. А.И. Карпова)
("Юрайт", 2008)Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судье следует помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.
Статья: В поисках модели уголовного процесса: предварительное расследование - "новое", проблемы - "старые"
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2018, N 2)Иной раз наблюдаешь: следователи годами работают по делам об очевидных преступлениях, суды все эти годы, узаконивая волокиту, последовательно продлевают сроки содержания обвиняемых под стражей, правда, потом вдруг выясняется: то ли следствие не смогло должным образом выпятить очевидные для стороннего наблюдателя доказательства, да так, чтобы их заметили судьи из народа, то ли поддержание обвинения в суде свелось к его примитивному обозначению, итог для всех правоохранителей - холодный душ в виде оправдательного вердикта присяжных заседателей.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2018, N 2)Иной раз наблюдаешь: следователи годами работают по делам об очевидных преступлениях, суды все эти годы, узаконивая волокиту, последовательно продлевают сроки содержания обвиняемых под стражей, правда, потом вдруг выясняется: то ли следствие не смогло должным образом выпятить очевидные для стороннего наблюдателя доказательства, да так, чтобы их заметили судьи из народа, то ли поддержание обвинения в суде свелось к его примитивному обозначению, итог для всех правоохранителей - холодный душ в виде оправдательного вердикта присяжных заседателей.
Статья: Актуальные проблемы судебной практики применения запрета определенных действий
(Вастьянова О.Д.)
("Российский следователь", 2019, N 9)Так, Ивановский областной суд в Апелляционном постановлении справедливо отметил, что ранее при продлении срока содержания под стражей гражданину А. судом был выявлен факт волокиты по делу, в связи с чем в адрес руководства СО МО МВД России "Тейковский" было вынесено частное Постановление. Несмотря на принятые со стороны суда меры реагирования, при рассмотрении очередного ходатайства следователя судом вновь был установлен факт волокиты. Поскольку данные обстоятельства не были учтены при вынесении Постановления районным судом, то в порядке апелляции мера пресечения обвиняемому А. в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест с возложением запретов, указанных в ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ <8>.
(Вастьянова О.Д.)
("Российский следователь", 2019, N 9)Так, Ивановский областной суд в Апелляционном постановлении справедливо отметил, что ранее при продлении срока содержания под стражей гражданину А. судом был выявлен факт волокиты по делу, в связи с чем в адрес руководства СО МО МВД России "Тейковский" было вынесено частное Постановление. Несмотря на принятые со стороны суда меры реагирования, при рассмотрении очередного ходатайства следователя судом вновь был установлен факт волокиты. Поскольку данные обстоятельства не были учтены при вынесении Постановления районным судом, то в порядке апелляции мера пресечения обвиняемому А. в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест с возложением запретов, указанных в ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ <8>.
"Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 - 2009 гг."
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судьи должны помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судьи должны помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.
"Оперативный судебный контроль в уголовном процессе"
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2008)Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судьи должны помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2008)Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судьи должны помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.