Отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.01.2022 N 10-34/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение: Постановление оставлено без изменения.В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, личность его установлена, сотрудничает со следствием, скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Отмечает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные материалы, необоснованно не учел доводы стороны защиты и отказал в избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, решение суда об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным, незаконным, оно не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. иную, более мягкую, меру пресечения.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение: Постановление оставлено без изменения.В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, личность его установлена, сотрудничает со следствием, скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Отмечает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные материалы, необоснованно не учел доводы стороны защиты и отказал в избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, решение суда об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным, незаконным, оно не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. иную, более мягкую, меру пресечения.
Апелляционное постановление Московского городского суда N 10-10829/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения (об обжаловании постановления об избрании меры пресечения).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения (об обжаловании постановления об избрании меры пресечения).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовой природы домашнего ареста и запрета определенных действий в контексте развития института мер пресечения в Российской Федерации
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Определение домашнего ареста как полной изоляции от общества можно считать корректным выражением природы этой меры пресечения. Вместе с тем ввиду возможности существенного ограничения прав личности данная мера должна также носить исключительный характер и применяться при необходимых условиях (обстоятельствах). Подтверждения исключительного характера этой меры пресечения можно найти в тексте закона. Например, через непосредственное установление предельного срока домашнего ареста до двух месяцев (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), через прямое указание закона на право судьи при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога (ч. 5 ст. 107 УПК РФ). Наряду с этим п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" <7> предусматривает прямое указание при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований.
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Определение домашнего ареста как полной изоляции от общества можно считать корректным выражением природы этой меры пресечения. Вместе с тем ввиду возможности существенного ограничения прав личности данная мера должна также носить исключительный характер и применяться при необходимых условиях (обстоятельствах). Подтверждения исключительного характера этой меры пресечения можно найти в тексте закона. Например, через непосредственное установление предельного срока домашнего ареста до двух месяцев (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), через прямое указание закона на право судьи при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога (ч. 5 ст. 107 УПК РФ). Наряду с этим п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" <7> предусматривает прямое указание при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований.
Статья: Избрание судами мер пресечения, альтернативных заключению под стражу
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть удовлетворено, и в таком случае судом избирается указанная мера пресечения. Суд вправе не удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения и в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ может избрать иную меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд выносит, убедившись в возможности избрания другой меры пресечения, альтернативной по отношению к заключению под стражу.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть удовлетворено, и в таком случае судом избирается указанная мера пресечения. Суд вправе не удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения и в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ может избрать иную меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд выносит, убедившись в возможности избрания другой меры пресечения, альтернативной по отношению к заключению под стражу.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)5. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
(ред. от 25.12.2023)5. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2015 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении В. под стражу, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2015 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении В. под стражу, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось.