Преюдиция в арбитражном кодексе
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция в арбитражном кодексе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иностранное судебное решение и его влияние на действительность арбитражного соглашения (анализ российского и иностранного опыта)
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В связи с рассматриваемым судебным актом необходимо подчеркнуть, что согласно российской доктрине арбитражное соглашение регулируется законодательством страны, где проводится арбитраж. В данном случае, так как арбитраж проводится в Российской Федерации, венгерское право не может применяться к арбитражному соглашению, которое определяет компетенцию МКАС при ТПП. В развитие данного тезиса отметим, что вывод иностранного суда о недействительности арбитражного соглашения по причине нарушения процессуального законодательства государства суда (то есть иностранного процессуального законодательства) не должен учитываться российскими судами при разрешении вопроса об отмене постановления о компетенции/отмене арбитражного решения. Укажем, что в соответствии с правилом о преюдиции (ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ) российский суд связан исключительно выводами иного суда о фактических обстоятельствах дела. В связи с этим российский суд не должен учитывать выводы иностранного суда о нарушении иностранного процессуального законодательства при оценке действительности арбитражного соглашения.
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В связи с рассматриваемым судебным актом необходимо подчеркнуть, что согласно российской доктрине арбитражное соглашение регулируется законодательством страны, где проводится арбитраж. В данном случае, так как арбитраж проводится в Российской Федерации, венгерское право не может применяться к арбитражному соглашению, которое определяет компетенцию МКАС при ТПП. В развитие данного тезиса отметим, что вывод иностранного суда о недействительности арбитражного соглашения по причине нарушения процессуального законодательства государства суда (то есть иностранного процессуального законодательства) не должен учитываться российскими судами при разрешении вопроса об отмене постановления о компетенции/отмене арбитражного решения. Укажем, что в соответствии с правилом о преюдиции (ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ) российский суд связан исключительно выводами иного суда о фактических обстоятельствах дела. В связи с этим российский суд не должен учитывать выводы иностранного суда о нарушении иностранного процессуального законодательства при оценке действительности арбитражного соглашения.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)С учетом изложенного текст такого приговора не может иметь для налогоплательщика (не участника уголовного процесса) фактической преюдиции, предусмотренной ч. 4 ст. 69 АПК РФ, т.е. является для него заведомо недостоверным <1>.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)С учетом изложенного текст такого приговора не может иметь для налогоплательщика (не участника уголовного процесса) фактической преюдиции, предусмотренной ч. 4 ст. 69 АПК РФ, т.е. является для него заведомо недостоверным <1>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Довод управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда вывода о длительности бездействия управляющего отклоняется. В обжалуемом судебном акте данный вывод сделан при оценке заявления ответчиков о применении исковой давности, оценкой поведения по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не является. Более того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в другом споре могли бы иметь установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФ"Ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А56-66882/2022/сд.1, следует признать необоснованными, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательств в конкретном деле, а установленные им фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера и существа другого спора."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"3.2. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"3.2. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья: Ограничение преюдиции в арбитражном процессе предметом судебного разбирательства
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Рассмотрение преюдиции в контексте системы взаимоотношений может объяснить попытки сторон спора преодолеть преюдициальность обстоятельств стремлением любой системы (системы взаимоотношений) к состоянию хаоса, т.е. такие попытки являются вполне закономерными. Существу взаимоотношений характерны их разнообразие и динамика, что, собственно, и создает почву для переоценки обстоятельств. Чем правильнее (точнее) будут установлены обстоятельства по первоначальному делу, тем меньше перспектив для преодоления преюдиции. Поэтому АПК РФ в статье 71 устанавливает требования к оценке доказательств:
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Рассмотрение преюдиции в контексте системы взаимоотношений может объяснить попытки сторон спора преодолеть преюдициальность обстоятельств стремлением любой системы (системы взаимоотношений) к состоянию хаоса, т.е. такие попытки являются вполне закономерными. Существу взаимоотношений характерны их разнообразие и динамика, что, собственно, и создает почву для переоценки обстоятельств. Чем правильнее (точнее) будут установлены обстоятельства по первоначальному делу, тем меньше перспектив для преодоления преюдиции. Поэтому АПК РФ в статье 71 устанавливает требования к оценке доказательств:
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Анализируя положения ст. 69 АПК РФ, мы отмечали, что, раскрывая основания освобождения от доказывания, в данной статье указывается, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Но данное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, т.е. в АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Анализируя положения ст. 69 АПК РФ, мы отмечали, что, раскрывая основания освобождения от доказывания, в данной статье указывается, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Но данное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, т.е. в АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне <1>.
Статья: Влияние выводов иностранного суда относительно действительности арбитражного соглашения на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)В развитие данного тезиса отметим, что вывод иностранного суда о недействительности арбитражного соглашения по причине нарушения процессуального законодательства государства суда (т.е. иностранного процессуального законодательства) не должен учитываться российскими судами при разрешении вопроса об отмене постановления о компетенции / отмене арбитражного решения. Подчеркнем, что, в силу правила о преюдиции (ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ), российский суд связан исключительно выводами иного суда о фактических обстоятельствах. В этой связи выводы иностранного суда относительно нарушения иностранного процессуального законодательства не должны учитываться российским судом при оценке действительности арбитражного соглашения, определяющего компетенцию арбитража с местом разбирательства Российской Федерацией.
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)В развитие данного тезиса отметим, что вывод иностранного суда о недействительности арбитражного соглашения по причине нарушения процессуального законодательства государства суда (т.е. иностранного процессуального законодательства) не должен учитываться российскими судами при разрешении вопроса об отмене постановления о компетенции / отмене арбитражного решения. Подчеркнем, что, в силу правила о преюдиции (ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ), российский суд связан исключительно выводами иного суда о фактических обстоятельствах. В этой связи выводы иностранного суда относительно нарушения иностранного процессуального законодательства не должны учитываться российским судом при оценке действительности арбитражного соглашения, определяющего компетенцию арбитража с местом разбирательства Российской Федерацией.