Преюдиция арендных споров
Подборка наиболее важных документов по запросу Преюдиция арендных споров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 N 09АП-85506/2023, 09АП-85507/2023 по делу N А40-98595/2023
Категория спора: Управление многоквартирным домом, зданием, сооружением.
Требования управляющей компании: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, здания, сооружения, коммунальных услуг.
Обстоятельства: Ответчиками не исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений.
Решение: Удовлетворено.Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, указывая, что ответчик стал собственником объектов недвижимости только 01.12.2021, тогда как задолженность взыскивается за октябрь - ноябрь 2021, определение от 09.06.2022 Арбитражного суда г. Москвы по банкротному делу А40-92725/2015 не носит преюдициального значения по настоящему спору, доход от арендаторов объектов недвижимости за спорный период получал предыдущий собственник - ООО "Решение".
Категория спора: Управление многоквартирным домом, зданием, сооружением.
Требования управляющей компании: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, здания, сооружения, коммунальных услуг.
Обстоятельства: Ответчиками не исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений.
Решение: Удовлетворено.Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, указывая, что ответчик стал собственником объектов недвижимости только 01.12.2021, тогда как задолженность взыскивается за октябрь - ноябрь 2021, определение от 09.06.2022 Арбитражного суда г. Москвы по банкротному делу А40-92725/2015 не носит преюдициального значения по настоящему спору, доход от арендаторов объектов недвижимости за спорный период получал предыдущий собственник - ООО "Решение".
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 305-ЭС23-5425 по делу N А40-76075/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя правопреемником, так как взыскатель передал заявителю несуществующее право требования к должнику.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку возражения, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, с учетом отсутствия ссылок на преюдициальные судебные акты в деле о банкротстве, связанные с оценкой проведенных торгов спорного лота, а также положений части 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то иное применение заявителем норм права к установленным судами обстоятельствам не свидетельствует о судебной ошибке вышеуказанного характера.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя правопреемником, так как взыскатель передал заявителю несуществующее право требования к должнику.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку возражения, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, с учетом отсутствия ссылок на преюдициальные судебные акты в деле о банкротстве, связанные с оценкой проведенных торгов спорного лота, а также положений части 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то иное применение заявителем норм права к установленным судами обстоятельствам не свидетельствует о судебной ошибке вышеуказанного характера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияПри изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А75-1071/2016 и N А81-33/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установив наличие оснований для применения положений части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а также принимая во внимание, что ответчик до заключения с департаментом договора купли-продажи не мог использовать спорное имущество на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а значит, до момента заключения с департаментом договора купли-продажи, то есть до 07.08.2018 (вступление в законную силу судебного акта по рассмотрению преддоговорного спора), обязательство общества по внесению арендных платежей за пользование таким имуществом не прекращалось, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Элит" задолженности по арендной плате за данный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности в заявленном размере..."
Нормативные акты
<Письмо> МНС РФ от 18.02.2003 N ШС-6-14/205
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02)При этом суд кассационной инстанции сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по другому делу (N А49-458/01 (31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В Постановлении от 09.04.2002 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01, от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02)При этом суд кассационной инстанции сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по другому делу (N А49-458/01 (31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В Постановлении от 09.04.2002 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.