Обыск в закрытом судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Обыск в закрытом судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебное решение о производстве следственных действий в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: теоретические и правоприменительные аспекты
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2017, N 12)Нельзя, на наш взгляд, согласиться с указанным в п. 6 Постановления предложением рассматривать по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий в открытом судебном заседании, а закрытые судебные заседания назначать лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ (если это может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны, если рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет, и др.).
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2017, N 12)Нельзя, на наш взгляд, согласиться с указанным в п. 6 Постановления предложением рассматривать по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий в открытом судебном заседании, а закрытые судебные заседания назначать лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ (если это может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны, если рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет, и др.).
"Правоохранительные органы (судоустройство): Учебник"
(Гуськова А.П., Шамардин А.А.)
("Юрист", 2005)Разбирательство по гражданским, административным и уголовным делам, содержащим сведения, составляющие тайну частной жизни граждан или иные охраняемые законом тайны, осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях <1>, ч. ч. 2 - 4 ст. 241 УПК РФ). При отправлении правосудия по уголовным делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц допускается проведение закрытого судебного разбирательства (п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). В открытом судебном разбирательстве по гражданским делам оглашение в суде переписки и телеграфных сообщений допустимо лишь с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании (ст. 182 ГПК РФ).
(Гуськова А.П., Шамардин А.А.)
("Юрист", 2005)Разбирательство по гражданским, административным и уголовным делам, содержащим сведения, составляющие тайну частной жизни граждан или иные охраняемые законом тайны, осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях <1>, ч. ч. 2 - 4 ст. 241 УПК РФ). При отправлении правосудия по уголовным делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц допускается проведение закрытого судебного разбирательства (п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). В открытом судебном разбирательстве по гражданским делам оглашение в суде переписки и телеграфных сообщений допустимо лишь с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения происходили. Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании (ст. 182 ГПК РФ).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 5-АПУ15-52СП
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное с целью завладения имуществом в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б., повторив вышеприведенные доводы, указала, что в ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства (материалы по розыску Никитенко А.В., протокол обыска в жилище А., в ходе которого были обнаружены осужденные, другие компрометирующие последних сведения), при этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что эти обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта; суд неправомерно удовлетворил заявленное потерпевшей Ш. 03.12.2014 года ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме, не приняв возражения защиты, а по окончании судебного следствия вновь продолжил судебное разбирательство в открытом судебном заседании. В нарушение принципа гласности родственники и близкие подсудимых в зал судебного заседания допущены не были.
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное с целью завладения имуществом в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б., повторив вышеприведенные доводы, указала, что в ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства (материалы по розыску Никитенко А.В., протокол обыска в жилище А., в ходе которого были обнаружены осужденные, другие компрометирующие последних сведения), при этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что эти обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта; суд неправомерно удовлетворил заявленное потерпевшей Ш. 03.12.2014 года ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме, не приняв возражения защиты, а по окончании судебного следствия вновь продолжил судебное разбирательство в открытом судебном заседании. В нарушение принципа гласности родственники и близкие подсудимых в зал судебного заседания допущены не были.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 49-АПУ17-9
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 163, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; обвиняемые-1, 6 осуждены по ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3, 4, 5, 6 осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3, 6 осуждены по ч. 3 ст. 240 УК РФ; обвиняемые-1, 6 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); обвиняемые-1, 2, 6 осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3, 6 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-2, 3, 6 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); обвиняемые-2, 3 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ; обвиняемые-4, 5 осуждены по ч. 1 ст. 240 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. ч. 3, 4 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; обвиняемые-2, 3 оправданы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, в части осуждения обвиняемого-1 по ч. 1 ст. 209 УК РФ, обвиняемых-2, 3, 6 по ч. 2 ст. 209 УК РФ производство по делу прекращено; исключены из осуждения обвиняемой-4 по ч. 1 ст. 240 УК РФ два эпизода, смягчено назначенное ей наказание в виде штрафа, окончательно обвиняемой-4 назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; обвиняемая-5 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 240 УК РФ, постановлено считать ее осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; обвиняемому-1 окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев; обвиняемому-6 окончательно назначено 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; обвиняемому-3 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев; обвиняемому-2 окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.Нарушений требований УПК РФ усматривает и в том, суд необоснованно несмотря на возражения участников со стороны защиты рассматривал дело в закрытом судебном заседании. Постановление об этом не выносилось и подсудимым не вручалось, что считает безусловным основанием отмены приговора. Первое судебное заседание также в нарушение УПК РФ проводилось в отсутствие Тарасовой, ее мнение о закрытом судебном заседании не выяснялось.
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 163, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; обвиняемые-1, 6 осуждены по ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3, 4, 5, 6 осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3, 6 осуждены по ч. 3 ст. 240 УК РФ; обвиняемые-1, 6 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); обвиняемые-1, 2, 6 осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3, 6 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-2, 3, 6 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); обвиняемые-2, 3 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ; обвиняемые-4, 5 осуждены по ч. 1 ст. 240 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. ч. 3, 4 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; обвиняемые-2, 3 оправданы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, в части осуждения обвиняемого-1 по ч. 1 ст. 209 УК РФ, обвиняемых-2, 3, 6 по ч. 2 ст. 209 УК РФ производство по делу прекращено; исключены из осуждения обвиняемой-4 по ч. 1 ст. 240 УК РФ два эпизода, смягчено назначенное ей наказание в виде штрафа, окончательно обвиняемой-4 назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; обвиняемая-5 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 240 УК РФ, постановлено считать ее осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; обвиняемому-1 окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев; обвиняемому-6 окончательно назначено 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; обвиняемому-3 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев; обвиняемому-2 окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.Нарушений требований УПК РФ усматривает и в том, суд необоснованно несмотря на возражения участников со стороны защиты рассматривал дело в закрытом судебном заседании. Постановление об этом не выносилось и подсудимым не вручалось, что считает безусловным основанием отмены приговора. Первое судебное заседание также в нарушение УПК РФ проводилось в отсутствие Тарасовой, ее мнение о закрытом судебном заседании не выяснялось.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия признала установленным, что А. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением предусмотренного законом срока рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие в рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления и обозначив форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия согласилась с решением квалификационной коллегии судей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия признала установленным, что А. в нарушение статьи 165 УПК РФ с превышением предусмотренного законом срока рассмотрела уведомление о производстве обыска в жилище и вынесла судебное постановление, необоснованно указав в нем на участие в рассмотрении данного вопроса прокурора, а также неправильно проставив дату вынесения постановления и обозначив форму проведения судебного заседания - закрытое вместо открытого. В данном объеме Дисциплинарная коллегия согласилась с решением квалификационной коллегии судей.
Постановление ЕСПЧ от 25.02.1997
"Z против Финляндии" (жалоба N 22009/93) [рус. (извлечение), англ.]В ходе уголовных процессов в городском суде Хельсинки ряд врачей и психиатр, которые лечили заявителя, были вынуждены дать показания о заболевании заявителя. Сама г-жа Z отказалась давать показания, а показания врачей были необходимы, чтобы установить дату, когда г-н X впервые узнал или имел основания подозревать, что он был ВИЧ-инфицирован. Кроме того, истории болезни г-на X и г-жи Z были изъяты во время полицейского обыска в больнице, где они оба лечились, и фотокопии этих документов были приобщены к материалам дела. Хотя слушания были закрытыми, отчеты о судебных заседаниях появлялись в крупных газетах по крайней мере два раза.
"Z против Финляндии" (жалоба N 22009/93) [рус. (извлечение), англ.]В ходе уголовных процессов в городском суде Хельсинки ряд врачей и психиатр, которые лечили заявителя, были вынуждены дать показания о заболевании заявителя. Сама г-жа Z отказалась давать показания, а показания врачей были необходимы, чтобы установить дату, когда г-н X впервые узнал или имел основания подозревать, что он был ВИЧ-инфицирован. Кроме того, истории болезни г-на X и г-жи Z были изъяты во время полицейского обыска в больнице, где они оба лечились, и фотокопии этих документов были приобщены к материалам дела. Хотя слушания были закрытыми, отчеты о судебных заседаниях появлялись в крупных газетах по крайней мере два раза.
Статья: Гласность судебных заседаний: российский опыт через призму Европейской конвенции по правам человека
(Аносова Л.С., Агальцова М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2012, N 3)Несмотря на то, что Суд оставляет широкие дискреционные полномочия национальным властям, он тем не менее устанавливает некоторые границы, призывая ограничивать доступ к судебным заседаниям строго пропорционально имеющимся интересам и альтернативным возможностям защиты этих интересов. Например, в деле "Крестовский против России" заседания в национальном суде были проведены в закрытом режиме из-за соображений физической безопасности участников процесса и охраны частной жизни пострадавшей и свидетелей. Освещая первое основание, Суд отметил, что проблемы безопасности - распространенная черта многих уголовных процессов. Однако, по мнению Суда, дела, когда соображения безопасности оправдывают проведение закрытого заседания, редки. При этом используемые меры должны быть строго пропорциональны задействованным интересам, и на суде лежит обязанность исследовать возможные альтернативы для того, чтобы выбрать наименее ограничительные меры. В данном случае национальный суд не смог обосновать, почему такие возможные меры, как металлоискатели или обыск при входе, не были использованы <51>. По второму основанию Суд также отметил, что защита интересов пострадавшей и свидетелей могла обосновать проведение в закрытом режиме части судебного разбирательства (судебного заседания), но никак не могла оправдать закрытие полностью всего процесса <52>.
(Аносова Л.С., Агальцова М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2012, N 3)Несмотря на то, что Суд оставляет широкие дискреционные полномочия национальным властям, он тем не менее устанавливает некоторые границы, призывая ограничивать доступ к судебным заседаниям строго пропорционально имеющимся интересам и альтернативным возможностям защиты этих интересов. Например, в деле "Крестовский против России" заседания в национальном суде были проведены в закрытом режиме из-за соображений физической безопасности участников процесса и охраны частной жизни пострадавшей и свидетелей. Освещая первое основание, Суд отметил, что проблемы безопасности - распространенная черта многих уголовных процессов. Однако, по мнению Суда, дела, когда соображения безопасности оправдывают проведение закрытого заседания, редки. При этом используемые меры должны быть строго пропорциональны задействованным интересам, и на суде лежит обязанность исследовать возможные альтернативы для того, чтобы выбрать наименее ограничительные меры. В данном случае национальный суд не смог обосновать, почему такие возможные меры, как металлоискатели или обыск при входе, не были использованы <51>. По второму основанию Суд также отметил, что защита интересов пострадавшей и свидетелей могла обосновать проведение в закрытом режиме части судебного разбирательства (судебного заседания), но никак не могла оправдать закрытие полностью всего процесса <52>.
Статья: Соотношение судебного контроля и правосудия
(Васильева А.С.)
("Российский судья", 2006, N 7)Анализ процессуальной формы судебного контроля показывает, что он, как и правосудие, осуществляется в судебном заседании. При этом обращают на себя внимание два обстоятельства, имеющие место при осуществлении судебного контроля в связи с рассмотрением ходатайства стороны обвинения о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права гражданина (обыск, выемка в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, временное отстранение подозреваемого и обвиняемого от должности), судья районного суда единолично в судебном заседании с участием прокурора и следователя рассматривает данное ходатайство (ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ). Первое: судебное заседание является закрытым. Второе: в нем не участвует сторона защиты.
(Васильева А.С.)
("Российский судья", 2006, N 7)Анализ процессуальной формы судебного контроля показывает, что он, как и правосудие, осуществляется в судебном заседании. При этом обращают на себя внимание два обстоятельства, имеющие место при осуществлении судебного контроля в связи с рассмотрением ходатайства стороны обвинения о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права гражданина (обыск, выемка в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, временное отстранение подозреваемого и обвиняемого от должности), судья районного суда единолично в судебном заседании с участием прокурора и следователя рассматривает данное ходатайство (ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ). Первое: судебное заседание является закрытым. Второе: в нем не участвует сторона защиты.
Статья: Механизмы обеспечения безопасности свидетелей в Соединенных Штатах Америки
(Зайцев О.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2012, N 2)В Калифорнии прокуроры имеют право потребовать, чтобы зал судебного заседания был закрыт во время допроса свидетеля, если никакие другие меры предосторожности, такие как изменение внешности, обыск на наличие оружия или выдворение из зала отдельных присутствующих, не будут признаны достаточными для уменьшения опасности для допрашиваемого.
(Зайцев О.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2012, N 2)В Калифорнии прокуроры имеют право потребовать, чтобы зал судебного заседания был закрыт во время допроса свидетеля, если никакие другие меры предосторожности, такие как изменение внешности, обыск на наличие оружия или выдворение из зала отдельных присутствующих, не будут признаны достаточными для уменьшения опасности для допрашиваемого.
Статья: Проблемы процессуальной безопасности свидетеля
(Воробей Д.А.)
("Российский следователь", 2011, N 14)В юридической литературе неоднократно приводится различными авторами классификация мер, направленных на обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Данные меры подразделяются на две категории: процессуальные и иные меры. Например, С.Л. Марченко к первым относит: а) невнесение анкетно-биографических данных, места проживания или нахождения, места работы участников уголовного процесса в материалы дела; б) внесение в государственный орган, общественную организацию и (или) должностному лицу представления с указанием на необходимость запрета выдачи информации о месте жительства, семейном положении лица, являющегося потерпевшим, свидетелем или иным участником уголовного процесса; в) специфику и целесообразность проведения отдельных следственных действий (опознание, очная ставка, освидетельствование, производство экспертизы, выемка, обыск и др.); г) закрытое судебное заседание; д) допрос защищаемых лиц вне визуального наблюдения другими участвующими в судебном разбирательстве лицами; е) допрос защищаемого лица специально назначенным судьей с последующим выступлением перед судом [3].
(Воробей Д.А.)
("Российский следователь", 2011, N 14)В юридической литературе неоднократно приводится различными авторами классификация мер, направленных на обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Данные меры подразделяются на две категории: процессуальные и иные меры. Например, С.Л. Марченко к первым относит: а) невнесение анкетно-биографических данных, места проживания или нахождения, места работы участников уголовного процесса в материалы дела; б) внесение в государственный орган, общественную организацию и (или) должностному лицу представления с указанием на необходимость запрета выдачи информации о месте жительства, семейном положении лица, являющегося потерпевшим, свидетелем или иным участником уголовного процесса; в) специфику и целесообразность проведения отдельных следственных действий (опознание, очная ставка, освидетельствование, производство экспертизы, выемка, обыск и др.); г) закрытое судебное заседание; д) допрос защищаемых лиц вне визуального наблюдения другими участвующими в судебном разбирательстве лицами; е) допрос защищаемого лица специально назначенным судьей с последующим выступлением перед судом [3].
Статья: Реализация права на уважение чести и достоинства личности при производстве освидетельствования в судебном следствии
(Вилкова Т.Ю., Россинский С.Б.)
("Российский судья", 2015, N 3)В развитие указанных положений ст. 9 УПК РФ закрепляет принцип уважения чести и достоинства личности, запрещающий осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Конкретизируя концептуальные положения данного принципа, законодатель устанавливает правила о недопустимости применения насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ч. 4 ст. 164 УПК РФ), о запрете разглашения в ходе предварительного расследования данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия (ч. 3 ст. 161 УПК РФ), о принятии следователем при производстве обыска мер к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе этого следственного действия обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (ч. 7 ст. 182 УПК РФ), о запрете применения при получении образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство (ч. 2 ст. 202 УПК РФ), о возможности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, если рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ), и др.
(Вилкова Т.Ю., Россинский С.Б.)
("Российский судья", 2015, N 3)В развитие указанных положений ст. 9 УПК РФ закрепляет принцип уважения чести и достоинства личности, запрещающий осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Конкретизируя концептуальные положения данного принципа, законодатель устанавливает правила о недопустимости применения насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ч. 4 ст. 164 УПК РФ), о запрете разглашения в ходе предварительного расследования данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия (ч. 3 ст. 161 УПК РФ), о принятии следователем при производстве обыска мер к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе этого следственного действия обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (ч. 7 ст. 182 УПК РФ), о запрете применения при получении образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство (ч. 2 ст. 202 УПК РФ), о возможности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, если рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ), и др.
Статья: Адвокатская тайна и эффективность защиты по уголовным делам
(Гриненко А.В.)
("Адвокатская практика", 2015, N 5)Так, не может быть назначено закрытое судебное заседание по мотивам недопустимости разглашения адвокатской тайны. Судебное разбирательство - это деятельность, в рамках которой должны наиболее полно раскрываться позиции сторон обвинения и защиты, и какие бы то ни было ссылки на конфиденциальность информации во внимание судом приниматься не должны. Другое дело, что суд не вправе стремиться получить у адвоката сведения, которые составляют собственно адвокатскую тайну и не имеют значения доказательств по уголовному делу. Кроме того, защитник вправе заявить суду ходатайство о назначении закрытого судебного заседания по основаниям, предусмотренным ст. 241 УПК РФ (например, когда могут быть разглашены сведения об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведения, унижающие их честь и достоинство).
(Гриненко А.В.)
("Адвокатская практика", 2015, N 5)Так, не может быть назначено закрытое судебное заседание по мотивам недопустимости разглашения адвокатской тайны. Судебное разбирательство - это деятельность, в рамках которой должны наиболее полно раскрываться позиции сторон обвинения и защиты, и какие бы то ни было ссылки на конфиденциальность информации во внимание судом приниматься не должны. Другое дело, что суд не вправе стремиться получить у адвоката сведения, которые составляют собственно адвокатскую тайну и не имеют значения доказательств по уголовному делу. Кроме того, защитник вправе заявить суду ходатайство о назначении закрытого судебного заседания по основаниям, предусмотренным ст. 241 УПК РФ (например, когда могут быть разглашены сведения об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведения, унижающие их честь и достоинство).
Статья: Принцип уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве: правовые основы, содержание, гарантии
(Вилкова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2015, N 5)2.2. Конкретизируя закрепленный в ст. 9 УПК РФ принцип уважения чести и достоинства, УПК РФ устанавливает правила о недопустимости применения насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ч. 4 ст. 164), о запрете разглашения в ходе следствия данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия (ч. 3 ст. 161), о недопустимости присутствия следователя при освидетельствовании лица другого пола (ч. 4 ст. 179), о принятии следователем при производстве обыска мер к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе этого следственного действия обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (ч. 7 ст. 182), о запрете применения при получении образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство (ч. 2 ст. 202), о возможности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, если рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (п. 3 ч. 2 ст. 241), и др.
(Вилкова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2015, N 5)2.2. Конкретизируя закрепленный в ст. 9 УПК РФ принцип уважения чести и достоинства, УПК РФ устанавливает правила о недопустимости применения насилия, угроз и иных незаконных мер при производстве следственных действий, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ч. 4 ст. 164), о запрете разглашения в ходе следствия данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия (ч. 3 ст. 161), о недопустимости присутствия следователя при освидетельствовании лица другого пола (ч. 4 ст. 179), о принятии следователем при производстве обыска мер к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе этого следственного действия обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (ч. 7 ст. 182), о запрете применения при получении образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство (ч. 2 ст. 202), о возможности рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, если рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (п. 3 ч. 2 ст. 241), и др.
"Уголовный процесс: Учебник для вузов"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Радченко)
("Юстицинформ", 2006)На этой основе получили нормативное закрепление процессуальные установления, касающиеся запрета нарушать нравственные требования при производстве обыска (п. 7 ст. 182), освидетельствования (ч. 4 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК). Гарантией соблюдения моральных интересов участников судебного разбирательства являются положения УПК РФ, допускающие проведение закрытого судебного заседания при рассмотрении дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также в целях неразглашения сведений об интимных сторонах жизни участников процесса (ч. 2 ст. 241 УПК).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Радченко)
("Юстицинформ", 2006)На этой основе получили нормативное закрепление процессуальные установления, касающиеся запрета нарушать нравственные требования при производстве обыска (п. 7 ст. 182), освидетельствования (ч. 4 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК). Гарантией соблюдения моральных интересов участников судебного разбирательства являются положения УПК РФ, допускающие проведение закрытого судебного заседания при рассмотрении дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также в целях неразглашения сведений об интимных сторонах жизни участников процесса (ч. 2 ст. 241 УПК).