Прекращение залога предмета лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение залога предмета лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что происходит с правом собственности на предмет лизинга, если пропущен срок исковой давности по лизинговым платежам?
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Договор купли-продажи оформляет приобретение объекта сделки, в который лизингодатель вкладывает финансирование в интересах лизингополучателя и который начинает одновременно выполнять функцию обеспечения возврата указанного финансирования лизингополучателем, поскольку поступает в собственность лизингодателя. Фактически лизинг может быть описан как типичная кредитная сделка, в которой лизингополучатель получает кредит и гарантирует его возврат вещью (предметом лизинга). Отличие от классического кредита состоит в том, что лизингополучатель не получает от кредитора живых денег и не вкладывает самостоятельно их в товар, который ему необходим, закладывая потом этот товар в пользу кредитора. Однако с точки зрения конечного результата все получается в точности так, как при классическом кредите: вещь, ради которой должнику (лизингополучателю) был нужен кредит, приобретается на кредитные средства, поступает в его пользование, а после погашения кредита станет свободной от каких-либо обременений (с тем отличием, что при кредитовании под залог прекратится залоговое обременение права должника, а при лизинге предмет поступит в полную собственность лизингополучателя).
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Договор купли-продажи оформляет приобретение объекта сделки, в который лизингодатель вкладывает финансирование в интересах лизингополучателя и который начинает одновременно выполнять функцию обеспечения возврата указанного финансирования лизингополучателем, поскольку поступает в собственность лизингодателя. Фактически лизинг может быть описан как типичная кредитная сделка, в которой лизингополучатель получает кредит и гарантирует его возврат вещью (предметом лизинга). Отличие от классического кредита состоит в том, что лизингополучатель не получает от кредитора живых денег и не вкладывает самостоятельно их в товар, который ему необходим, закладывая потом этот товар в пользу кредитора. Однако с точки зрения конечного результата все получается в точности так, как при классическом кредите: вещь, ради которой должнику (лизингополучателю) был нужен кредит, приобретается на кредитные средства, поступает в его пользование, а после погашения кредита станет свободной от каких-либо обременений (с тем отличием, что при кредитовании под залог прекратится залоговое обременение права должника, а при лизинге предмет поступит в полную собственность лизингополучателя).
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 353 "Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" ГК РФ"Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 353 "Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" ГК РФ"Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат."
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Статья: Предмет лизинга
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.