Прекращение залога при ликвидации залогодержателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение залога при ликвидации залогодержателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Наконец, мыслим и третий вариант. Можно констатировать, что залог требования не препятствует не только совпадению кредитора и должника, но и прекращению соответствующего обязательства конфузией. В подобном случае залог прекращается ввиду прекращения заложенного права (п. 1 ст. 352 ГК РФ), а защита интересов залогодержателя может быть обеспечена посредством его права на акселерацию долга (п. 1 ст. 351 ГК РФ). В рамках рассматриваемого варианта залогодержатель лишается залогового приоритета, что может быть существенным ухудшением его правового положения, но это можно объяснить ординарным риском залогодержателя. В частности, ровно таким же его риском является угроза утраты предмета залога по иным основаниям, например, ввиду прекращения заложенного права вследствие ликвидации юридического лица-должника или случайной гибели предмета залога. Вместе с тем, если право в данном конкретном случае может позволить залогодержателю избежать такого риска посредством применения предыдущего варианта решения, стоит ли пренебрегать такой возможностью? Поскольку, как указывалось выше, сам рассматриваемый сюжет в условиях развитого оборота является достаточно обыденным, отечественной практике в скором времени придется столкнуться с ним и выработать собственное его решение.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Наконец, мыслим и третий вариант. Можно констатировать, что залог требования не препятствует не только совпадению кредитора и должника, но и прекращению соответствующего обязательства конфузией. В подобном случае залог прекращается ввиду прекращения заложенного права (п. 1 ст. 352 ГК РФ), а защита интересов залогодержателя может быть обеспечена посредством его права на акселерацию долга (п. 1 ст. 351 ГК РФ). В рамках рассматриваемого варианта залогодержатель лишается залогового приоритета, что может быть существенным ухудшением его правового положения, но это можно объяснить ординарным риском залогодержателя. В частности, ровно таким же его риском является угроза утраты предмета залога по иным основаниям, например, ввиду прекращения заложенного права вследствие ликвидации юридического лица-должника или случайной гибели предмета залога. Вместе с тем, если право в данном конкретном случае может позволить залогодержателю избежать такого риска посредством применения предыдущего варианта решения, стоит ли пренебрегать такой возможностью? Поскольку, как указывалось выше, сам рассматриваемый сюжет в условиях развитого оборота является достаточно обыденным, отечественной практике в скором времени придется столкнуться с ним и выработать собственное его решение.
Статья: Формы участия кредитора в корпоративном управлении корпорацией-должником
(Арнаутов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Учитывая, что основанием для требования залогодателя о прекращении залога (п. 3 ст. 343 ГК РФ) является лишь грубое нарушение обязанностей залогодержателем, кажется, что суд должен придерживаться гибкого подхода, определяя каждый раз, насколько высока была вероятность того, что именно действия кредитора привели бы к ликвидации. В то же время даже сама попытка принять такое решение путем предложения его в повестку дня либо непосредственно путем голосования за него уже говорит о недобросовестности кредитора, ведь он будет иметь приоритет при распределении имущества ликвидируемой организации. В литературе господствует позиция о невозможности голосования залогодержателя по данному вопросу повестки дня <68>.
(Арнаутов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Учитывая, что основанием для требования залогодателя о прекращении залога (п. 3 ст. 343 ГК РФ) является лишь грубое нарушение обязанностей залогодержателем, кажется, что суд должен придерживаться гибкого подхода, определяя каждый раз, насколько высока была вероятность того, что именно действия кредитора привели бы к ликвидации. В то же время даже сама попытка принять такое решение путем предложения его в повестку дня либо непосредственно путем голосования за него уже говорит о недобросовестности кредитора, ведь он будет иметь приоритет при распределении имущества ликвидируемой организации. В литературе господствует позиция о невозможности голосования залогодержателя по данному вопросу повестки дня <68>.