Покушение на дачу взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на дачу взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приготовление к взяточничеству
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление N 24) установлена граница между покушением на дачу взятки и приготовлением к совершению данного преступления. Если должностное лицо "отказалось принять взятку... действия взяткодателя... подлежат квалификации как покушение..." (п. 12), в свою очередь, "обещание или предложение передать незаконное вознаграждение... необходимо рассматривать как создание условий для совершения..." преступления, "...когда высказанное лицом намерение передать... было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им... ценностей..." (п. 13.1). Получается, что как при покушении, так и при приготовлении виновный предлагает дать взятку, но в первом случае взяткодатель, минуя стадию предварительного сговора, прямо пытается "вручить" вознаграждение чиновнику.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление N 24) установлена граница между покушением на дачу взятки и приготовлением к совершению данного преступления. Если должностное лицо "отказалось принять взятку... действия взяткодателя... подлежат квалификации как покушение..." (п. 12), в свою очередь, "обещание или предложение передать незаконное вознаграждение... необходимо рассматривать как создание условий для совершения..." преступления, "...когда высказанное лицом намерение передать... было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им... ценностей..." (п. 13.1). Получается, что как при покушении, так и при приготовлении виновный предлагает дать взятку, но в первом случае взяткодатель, минуя стадию предварительного сговора, прямо пытается "вручить" вознаграждение чиновнику.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Из материалов дела усматривается, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы К., а деньги Д. передавал ему за действия в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах содеянное Д. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя" <3>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Из материалов дела усматривается, что составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы К., а деньги Д. передавал ему за действия в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах содеянное Д. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя" <3>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП РФ"Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в отношении учредителя Общества Адельгареевой Г.С. за покушение на дачу взятки должностному лицу не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 291.2 "Мелкое взяточничество" УК РФ"Таким образом, на момент составления протокола явки с повинной и получения следователем объяснений от Г. 8 июля 2025 года последней было достоверно известно, что сотрудники правоохранительных органов осведомлены как самом факте покушения на дачу взятки ФИО7, так и о совершении этого деяния именно Г.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, - ЗАО "С." - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу, а впоследствии в отношении организации, в которой работал данный водитель и которой принадлежало тяжеловесное транспортное средство, - ЗАО "С." - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если указанное должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Статья: Дача взятки группой лиц по предварительному сговору: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 3)"Арикян Г.В., действуя от себя лично и от Сафонова З.М., должен был приехать на работу к И. и передать ему из личных денежных средств и денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы Сафонову З.М., Д., Ш., Ш., К. и М., взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение незаконного бездействия в пользу Арикяна Г.В., Сафонова З.М. и представляемых ими лиц (нарушавших миграционное законодательство. - Прим. авт.), а Сафонов З.М. доверил Арикяну Г.В. передачу указанных денежных средств и должен был согласовать с И. время и место передачи взятки последнему... В результате исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о том, что действия Арикяна Г.В. и Сафонова З.М. непосредственно были направлены на дачу взятки должностному лицу И. лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В связи с изложенным квалифицирующий признак покушения на дачу взятки - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - вменен обоим осужденным обоснованно" <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 3)"Арикян Г.В., действуя от себя лично и от Сафонова З.М., должен был приехать на работу к И. и передать ему из личных денежных средств и денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы Сафонову З.М., Д., Ш., Ш., К. и М., взятку в виде денег в сумме <...> рублей за совершение незаконного бездействия в пользу Арикяна Г.В., Сафонова З.М. и представляемых ими лиц (нарушавших миграционное законодательство. - Прим. авт.), а Сафонов З.М. доверил Арикяну Г.В. передачу указанных денежных средств и должен был согласовать с И. время и место передачи взятки последнему... В результате исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о том, что действия Арикяна Г.В. и Сафонова З.М. непосредственно были направлены на дачу взятки должностному лицу И. лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В связи с изложенным квалифицирующий признак покушения на дачу взятки - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - вменен обоим осужденным обоснованно" <5>.
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Порой лицо необоснованно привлекается к ответственности за пособничество во взяточничестве, предусмотренном ст. 291.2 УК, чтобы, как можно предположить, преодолеть "размерные ограничения", установленные ст. 291.1 УК. Так, "Р. признан виновным в пособничестве в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В кассационной жалобе адвокат... ссылается на то, что из приговора следует, что фактически посредником, через которого Г. давал мелкую взятку, является Р. Тем не менее действия Р. квалифицированы как пособничество в покушении на дачу взятки, причем также через посредника. В действующем УК РФ для посредника во взяточничестве предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой - ст. 291.1 УК РФ. При этом размер взятки не может составлять менее 25 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р., исходя из того, что при конкуренции норм применяются специальные нормы, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как данный состав специально предусмотрен для посредников во взяточничестве. Но действия Р. и по данной статье квалифицированы быть не могут, так как сумма взятки составляет 10 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р. отсутствует состав преступления. Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал". Кассационная инстанция с этими доводами согласилась, жалобу удовлетворила, приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменила, производство по уголовному делу в данной части прекратила за отсутствием в деянии состава преступления <6>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)Порой лицо необоснованно привлекается к ответственности за пособничество во взяточничестве, предусмотренном ст. 291.2 УК, чтобы, как можно предположить, преодолеть "размерные ограничения", установленные ст. 291.1 УК. Так, "Р. признан виновным в пособничестве в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В кассационной жалобе адвокат... ссылается на то, что из приговора следует, что фактически посредником, через которого Г. давал мелкую взятку, является Р. Тем не менее действия Р. квалифицированы как пособничество в покушении на дачу взятки, причем также через посредника. В действующем УК РФ для посредника во взяточничестве предусмотрена уголовная ответственность специальной нормой - ст. 291.1 УК РФ. При этом размер взятки не может составлять менее 25 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р., исходя из того, что при конкуренции норм применяются специальные нормы, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, так как данный состав специально предусмотрен для посредников во взяточничестве. Но действия Р. и по данной статье квалифицированы быть не могут, так как сумма взятки составляет 10 тысяч рублей. Таким образом, в действиях Р. отсутствует состав преступления. Суд второй инстанции данным обстоятельствам оценки не дал". Кассационная инстанция с этими доводами согласилась, жалобу удовлетворила, приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменила, производство по уголовному делу в данной части прекратила за отсутствием в деянии состава преступления <6>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Правоприменитель рассматривает действия виновного фактически как покушение на дачу взятки должностному лицу либо на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях <150>. Несостоявшийся получатель благ не дает согласия на описываемую модель поведения.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Правоприменитель рассматривает действия виновного фактически как покушение на дачу взятки должностному лицу либо на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях <150>. Несостоявшийся получатель благ не дает согласия на описываемую модель поведения.
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В другом решении суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <19>. Не признал Верховный Суд РФ малозначительным и покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), поскольку деяние совершено в сфере государственной службы (указано на объект. - В.В.), в отношении представителя власти, в силу чего оно не может быть признано малозначительным <20>.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)В другом решении суд указал, что грабеж с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) не может быть признан малозначительным деянием, поскольку объектом выступает не только чужая собственность, но и личность потерпевшего <19>. Не признал Верховный Суд РФ малозначительным и покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), поскольку деяние совершено в сфере государственной службы (указано на объект. - В.В.), в отношении представителя власти, в силу чего оно не может быть признано малозначительным <20>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица, которое покушалось на дачу взятки сотруднику дорожно-патрульной службы за несоставление протокола об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица, которое покушалось на дачу взятки сотруднику дорожно-патрульной службы за несоставление протокола об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
Статья: О возможности освобождения от уголовной ответственности за посягательства на отношения в общественной и публичной сферах
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)По делу Абдуллаева, осужденного к штрафу на сумму 10 000 руб. за покушение за дачу взятки в размере 3 000 руб. сотруднику полиции, Верховный Суд РФ отказал в освобождении от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ, указав следующее. С учетом того, что Абдуллаевым совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти, нарушающее нормальную деятельность этих органов в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями, внесение им для заглаживания последствий своего деяния 10 000 руб. в благотворительный фонд "Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей" нельзя признать компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду <11>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)По делу Абдуллаева, осужденного к штрафу на сумму 10 000 руб. за покушение за дачу взятки в размере 3 000 руб. сотруднику полиции, Верховный Суд РФ отказал в освобождении от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ, указав следующее. С учетом того, что Абдуллаевым совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти, нарушающее нормальную деятельность этих органов в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями, внесение им для заглаживания последствий своего деяния 10 000 руб. в благотворительный фонд "Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей" нельзя признать компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду <11>.
Статья: Добровольность сообщения о даче взятки как условие для освобождения от уголовной ответственности
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В приговоре по другому делу указано, что подсудимая обвинялась в том, что она, будучи студенткой вуза, через посредника намеревалась передать незаконное денежное вознаграждение преподавателям вуза за выставление в зачетной книжке и экзаменационной ведомости положительных оценок без фактической сдачи экзаменационной сессии, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд первой инстанции освободил ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК и уголовное дело прекратил. Государственный обвинитель с таким решением не согласилась, поскольку, по ее мнению, явка с повинной была сделана спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, все сведения уже были известны от посредника, а также из результатов ОРМ и иных доказательств, а явка с повинной дана обвиняемой после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении ее уголовного дела. Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции указал: "По смыслу закона применительно к оперативно-розыскной деятельности опрос - это форма разведывательной беседы, в результате которой сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления. Опрос проводится только с согласия лица, от которого предполагается получить оперативно значимую информацию". Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая была опрошена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении посредника, и добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном ею преступлении - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, полагая при этом, что органы власти информацией о преступлении не располагают. Посредник же в рамках проводимых в отношении его ОРМ был опрошен уже после сделанного обвиняемой сообщения, и доказательства того, что ее сообщение носило вынужденный характер, а также того, что ей было известно о результатах проводимых в отношении посредника оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что студентка была изобличена в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий непосредственно на месте преступления, в ходе проведения в отношении ее оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции оставил решение о прекращении уголовного дела в силе, посчитав такое сообщение добровольным <38>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В приговоре по другому делу указано, что подсудимая обвинялась в том, что она, будучи студенткой вуза, через посредника намеревалась передать незаконное денежное вознаграждение преподавателям вуза за выставление в зачетной книжке и экзаменационной ведомости положительных оценок без фактической сдачи экзаменационной сессии, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд первой инстанции освободил ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК и уголовное дело прекратил. Государственный обвинитель с таким решением не согласилась, поскольку, по ее мнению, явка с повинной была сделана спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, все сведения уже были известны от посредника, а также из результатов ОРМ и иных доказательств, а явка с повинной дана обвиняемой после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении ее уголовного дела. Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции указал: "По смыслу закона применительно к оперативно-розыскной деятельности опрос - это форма разведывательной беседы, в результате которой сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления. Опрос проводится только с согласия лица, от которого предполагается получить оперативно значимую информацию". Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая была опрошена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении посредника, и добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о совершенном ею преступлении - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, полагая при этом, что органы власти информацией о преступлении не располагают. Посредник же в рамках проводимых в отношении его ОРМ был опрошен уже после сделанного обвиняемой сообщения, и доказательства того, что ее сообщение носило вынужденный характер, а также того, что ей было известно о результатах проводимых в отношении посредника оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что студентка была изобличена в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий непосредственно на месте преступления, в ходе проведения в отношении ее оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции оставил решение о прекращении уголовного дела в силе, посчитав такое сообщение добровольным <38>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)24. При признании лица виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу деньги, переданные в качестве взятки, должны быть обращены в доход государства <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)24. При признании лица виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу деньги, переданные в качестве взятки, должны быть обращены в доход государства <1>.
Статья: Соотношение понятий "коррупция", "коррупционные преступления" и "взяточничество" по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан
(Чекмезова Е.И., Ермекова З.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)М. *** в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление по факту покушения на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД Л., в ходе проведения опроса высказал намерения о передаче денежных средств.
(Чекмезова Е.И., Ермекова З.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)М. *** в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление по факту покушения на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД Л., в ходе проведения опроса высказал намерения о передаче денежных средств.