Пленум об изменении вида исправительного
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум об изменении вида исправительного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Изменение судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения с менее строгим режимом на другой вид, с более строгим режимом, не по представлению прокурора или жалобе потерпевшего является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)3. Изменение судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения с менее строгим режимом на другой вид, с более строгим режимом, не по представлению прокурора или жалобе потерпевшего является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела <1>.
Статья: Совершенствование уголовно-процессуального регулирования порядка разрешения судом вопросов, возникающих при устранении сомнений и неясностей на стадии исполнения приговора
(Плигина А.И.)
("Российский судья", 2026, N 3)Ряд позиций, которые Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 18 разрешал устранять в порядке исполнения приговора, сегодня рассматриваются как существенные нарушения, влекущие отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.
(Плигина А.И.)
("Российский судья", 2026, N 3)Ряд позиций, которые Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 18 разрешал устранять в порядке исполнения приговора, сегодня рассматриваются как существенные нарушения, влекущие отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК РФМежду тем, мировым судьей не было учтено, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 постановления от 29 мая 2014 года N 9 (в редакции от 26 ноября 2024 года) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Важнейшая практика по ст. 15 УК РФВид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания определяется с учетом измененной категории преступления >>>
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 N 27-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 74, части второй статьи 101 и пункта "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Яковлева"Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам следует учитывать, что, хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (часть девятая статьи 16 УИК Российской Федерации), в которых в соответствии с частью восьмой статьи 74 УИК Российской Федерации отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 74, части второй статьи 101 и пункта "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Яковлева"Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам следует учитывать, что, хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (часть девятая статьи 16 УИК Российской Федерации), в которых в соответствии с частью восьмой статьи 74 УИК Российской Федерации отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"28. Разъяснить судам, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"28. Разъяснить судам, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).
Статья: О неделимом содержательном ядре обвинительного приговора
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Второй подход основывается на том, что вопрос о виде учреждения и режиме отбывания наказания можно отделить от иного содержания приговора и передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396 и 399 УПК РФ <7>. Второй вариант разрешения проблемы выгодно отличается от первого тем, что приговор все-таки сохраняет свое значение; существенно сокращается поле деятельности суда, которому передан на рассмотрение вопрос об определении режима отбывания наказания. Аналогичным образом предписывает поступать п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" <8>. Феноменально, но в такой ситуации на определенный период времени приговор с "усеченным" содержанием, обладающий законной силой и общеобязательностью, не отвечает требованию исполнимости ввиду отсутствия ясности относительно порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Второй подход основывается на том, что вопрос о виде учреждения и режиме отбывания наказания можно отделить от иного содержания приговора и передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396 и 399 УПК РФ <7>. Второй вариант разрешения проблемы выгодно отличается от первого тем, что приговор все-таки сохраняет свое значение; существенно сокращается поле деятельности суда, которому передан на рассмотрение вопрос об определении режима отбывания наказания. Аналогичным образом предписывает поступать п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" <8>. Феноменально, но в такой ситуации на определенный период времени приговор с "усеченным" содержанием, обладающий законной силой и общеобязательностью, не отвечает требованию исполнимости ввиду отсутствия ясности относительно порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Гарнизонным военным судом М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права занимать определенные должности на срок один год. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия М. и назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 г. N 9 в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В связи с этим окружной военный суд нашел обоснованным доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и приговор изменил, назначив в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима <14>.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)Гарнизонным военным судом М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права занимать определенные должности на срок один год. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия М. и назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 г. N 9 в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В связи с этим окружной военный суд нашел обоснованным доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и приговор изменил, назначив в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима <14>.
Статья: Максимальный срок или размер наиболее строгого наказания
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)По приговору Южного окружного военного суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Г. осуждена по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)По приговору Южного окружного военного суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Г. осуждена по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.
Статья: Спорные вопросы назначения вида исправительного учреждения
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Если не указано иное, нормативные акты и судебные решения приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Если не указано иное, нормативные акты и судебные решения приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержаться мотивировка квалификации преступления. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а должен привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии соответствующего признака. По делу по обвинению нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд в описательной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержаться мотивировка квалификации преступления. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а должен привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии соответствующего признака. По делу по обвинению нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд в описательной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").
Вопрос: Какие существуют основания для изменения судом режима отбывания наказания лицам, осужденным к лишению свободы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9) указано, что при назначении вида исправительного учреждения учитываются обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9) указано, что при назначении вида исправительного учреждения учитываются обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.
Статья: Правовая коллизия в ст. 58 УК и способы ее разрешения
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)1. В настоящее время конструкция п. "а" ч. 1 ст. 58 УК, требующая, по нашему мнению, изменения, предписывает направлять для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, осужденных за все неосторожные преступления, в колонии-поселения. И лишь в исключительных случаях закон позволяет назначать таким осужденным исправительную колонию общего режима, однако решение суда должно быть убедительно мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности деяния; формы вины; тяжести наступивших последствий; способа совершения преступления; поведения лица до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию; возмещения вреда; данных о систематическом употреблении алкоголя, наркотиков и других одурманивающих веществ; состояния здоровья; наличия иждивенцев и других обстоятельств. На это ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Таким образом, если следовать положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК в действующей редакции, то назначение колонии общего режима для лиц, совершивших неосторожные тяжкие преступления, всецело зависит от судейского усмотрения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)1. В настоящее время конструкция п. "а" ч. 1 ст. 58 УК, требующая, по нашему мнению, изменения, предписывает направлять для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, осужденных за все неосторожные преступления, в колонии-поселения. И лишь в исключительных случаях закон позволяет назначать таким осужденным исправительную колонию общего режима, однако решение суда должно быть убедительно мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности деяния; формы вины; тяжести наступивших последствий; способа совершения преступления; поведения лица до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию; возмещения вреда; данных о систематическом употреблении алкоголя, наркотиков и других одурманивающих веществ; состояния здоровья; наличия иждивенцев и других обстоятельств. На это ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Таким образом, если следовать положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК в действующей редакции, то назначение колонии общего режима для лиц, совершивших неосторожные тяжкие преступления, всецело зависит от судейского усмотрения.
Статья: Цитирование в приговорах разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного закона: прагматический подход к вопросу о правовой природе постановлений Пленума
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)2) высокое цитирование - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (34 цитирования); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (32 цитирования);
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)2) высокое цитирование - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (34 цитирования); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (32 цитирования);
Статья: Изменение категории преступления судом: закон, теория, практика
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 10, изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); назначение условного осуждения (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. ст. 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (ст. ст. 86, 95 УК РФ).
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 10, изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); назначение условного осуждения (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. ст. 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (ст. ст. 86, 95 УК РФ).