Изменение векселя

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение векселя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Изменение векселя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"Судом Девятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что векселя N 012583 от 29.10.2007 г. серия КТ СУ-155 на вексельную сумму 8 641 575 руб. и вексель N 013103 от 17.12.2007 на вексельную сумму 8 668 625 руб. эмитированы Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и приобретены Шевчуком В.А. с согласия Ш.М.А. и в период нахождения указанных лиц в брачно-семейных отношениях. Однако в дальнейшем Ш.В. распоряжался этими ценными бумагами без согласия Ш.М.А. В частности спорные векселя были переданы в залог ОАО Банк "Москвы" 16.11.2007 и 18.01.2008 г. соответственно. Заключив упомянутые предварительные договора на приобретение жилых помещений и полностью оплатив их с использованием кредитных ресурсов, полученных им в Банк ВТБ (ПАО), Ш.В. распорядился еще не принадлежавшим ему имуществом - жилыми помещениями и 22.12.2008 упомянутым дополнительным соглашением N 3 к Предварительному договору N 207361/112105 от 17.12.2007 г. произвел замену двух квартир, расположенных по адресу г. Москва, Нагатино-Садовники мкр. 1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв. м и Нагатино-Садовники мкр. 1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 справа проектной площадью 94,55 кв. м на одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...> секция 1, этаж 29 N 3 пп. 3 тип справа, проектной площадью 170,4 кв. м. При этом согласие на данную замену Ш.М.А. не давала, хотя в рассматриваемый период состояла с Шевчуком В.А. в браке. После расторжения 15.02.2012 упомянутого брака, Ш.М.А. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым требованием к Шевчуку В.А. и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" о разделе совместно нажитого имущества. Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03.06.2013 по делу N 2-3329/2013, следует, что согласно письменным пояснениям Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" Шевчуком В.А. заключен предварительный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, который в архиве Товарищества отсутствует. В настоящее время предварительный договор со стороны покупателя Ш.В. не оплачен, основной договор купли-продажи не заключен. При этом из данного решения суда не следуют, какова судьба общего имущества супругов, в том числе спорных векселей и жилых помещений, которые указанными векселями были оплачены. Каким образом распределены между бывшими супругами права и обязанности относительно упомянутых ценных бумаг и жилых помещений. На 03.06.2013 - дату вынесения судом общей юрисдикции упомянутого решения, представителем Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и Шевчуком В.А. умышленно не были представлены упомянутые документы, связанные с приобретением спорных векселей и передачей их в залог и оплату жилых помещений. Вместе с тем в период 2007 - 2008 годов эти же стороны - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и Ш.В. заключали упомянутые договоры о судьбе спорного имущества, в том числе векселей и жилых помещений, определяли и изменяли права и обязанности сторон относительного этого имущества, в том числе предмет и место его расположения. В свою очередь Ш.М.А. данными документами не располагала, поскольку стороной по упомянутым договорам не являлась, согласия на их заключение и изменение не давала. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и сам Ш.В. действовали недобросовестно и воспрепятствовали суду общей юрисдикции определить судьбу общего имущества супругов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат применению упомянутые положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В данном случае спорные векселя, приобретенные за счет кредитных средств, полученных супругами во время брака, являются предметом залога по иным кредитным договорам, заключенным Шевчуком В.А. уже единолично, средства от которых направлены им на приобретение жилых помещений, которыми он также распоряжался самостоятельно, без согласования с женой - Ш.М.А. Таким образом, данные векселя не могут быть признаны общим имуществом супругов, для целей применения положений Закона о банкротстве, поскольку не были предметом раздела между бывшими супругами, а были умышленно сокрыты Шевчуком В.А. и в дальнейшем, как следует из упомянутых договоров и дополнений к ним, а также из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, использованы им для приобретения жилых помещений, которые он оформил на своих родителей. Действия Ш.В. являются злоупотреблением правом, осуществленным в ущерб Ш.М.А. путем использования формально правомерных правоотношений - кредитных договоров N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007, N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007, по которым Щ. и Ш.В. выступают в качестве солидарных заемщиков. Данное обстоятельство, в дальнейшем, привело к сокрытию Шевчуком В.А. от раздела совместно нажитого в браке имущества и обращению Банка с требованием о признании Ш.М.А. банкротом по обязательствам, от осуществления которых она не получили никакого встречного удовлетворения, поскольку кредитные денежные средства были перечислены на счет Ш.В., он же приобрел и передал в залог спорные векселя и рассчитался ими за приобретенное жилое помещение, которое в дальнейшем оформил на своих родителей."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налогоплательщиком был заключен кредитный договор, целевым назначением кредита являлось приобретение простого беспроцентного векселя, который фактически был использован для приобретения квартиры. Налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам, уплаченным по данному кредитному договору. Налогоплательщик в обоснование своего права на имущественный вычет ссылался на то, что решением суда подтверждено использование кредита для приобретение квартиры, в частности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи векселя прикрывает фактическую оплату приобретенной квартиры. ВС РФ указал на правомерность отказа в предоставлении имущественного вычета в отношении процентов, уплаченных по кредитному договору, указав, что предметом гражданского спора являлось признание права собственности на жилое помещение, использование на приобретение квартиры предоставленных по кредитному договору для приобретения векселя денежных средств не повлекло изменения предмета кредитного договора, его предметом являлось предоставление денежных средств для приобретения простого беспроцентного векселя, а не квартиры.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение векселя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Протест векселя по законодательству Российской Федерации
(Вакулина Г.А.)
("Нотариус", 2020, N 5)
Как следует из ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, документы, представляемые нотариусу, не должны иметь зачеркнутых слов либо исправлений. В связи с этим достаточно популярным является мнение, будто в векселе недопустимы какие-либо правки и зачеркивания. Однако Положение допускает такую возможность любым лицом, являющимся законным векселедержателем. В случае изменения текста переводного векселя лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста, лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста (ст. 69 Положения). Таким образом, смысл приведенной нормы заключается в предостережении держателей векселя относительно того, что оговорка, совершенная ниже подписи векселедателя, создает обязанность не для него, а для индоссантов.

Нормативные акты: Изменение векселя

Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341
"О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"
69. В случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18
"Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте"
Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства. Последствия неисполнения обязательств по векселю определены статьей 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.