Пленум по 264.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по 264.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Статья: Судебная автотовароведческая экспертиза в механизме конфискации имущества
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что судебная автотовароведческая экспертиза, пройдя путь методической унификации, не только сохранила свои позиции, но и утвердилась в качестве востребованного, объективного и надежного инструмента судебного доказывания. По своей доказательственной силе она выходит за рамки обычного доказательства, становясь краеугольным камнем и основным инструментом преодоления противодействия следствию и правосудию в механизме конфискации имущества по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 - 264.3 УК РФ.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что судебная автотовароведческая экспертиза, пройдя путь методической унификации, не только сохранила свои позиции, но и утвердилась в качестве востребованного, объективного и надежного инструмента судебного доказывания. По своей доказательственной силе она выходит за рамки обычного доказательства, становясь краеугольным камнем и основным инструментом преодоления противодействия следствию и правосудию в механизме конфискации имущества по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 - 264.3 УК РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Довод кассационных жалоб осужденных о том, что в ходе производства по делу не было проведено их медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда о наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишь при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Как усматривается из показаний осужденного А., перед тем, как отправиться к потерпевшему, они с Л. выпили полбутылки водки, что не отрицалось осужденным Л. и подтверждено заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от <...>, согласно выводам которой в момент совершения преступления Л. находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной."
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФПостановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Судам следует иметь в виду, что в случае совершения преступлений, предусмотренных частями 1.2, 2.1, 4 статьи 263, пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4, пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ. Применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Судам следует иметь в виду, что в случае совершения преступлений, предусмотренных частями 1.2, 2.1, 4 статьи 263, пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4, пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ. Применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"По делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"По делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
Статья: Погашение и снятие судимости: законодательное регулирование и практика применения
(Скрипченко Н.Ю.)
("Администратор суда", 2022, N 4)<6> В 2012 г. соответствующий признак нашел отражение в преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ; в 2014 г. в УК РФ введена ст. 264.1, предусматривающая данный признак в качестве альтернативно-обязательного; в 2016 г. - ст. 204.2, ст. 291.2, устанавливающие более строгое наказание за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество ранее судимых лиц; в 2021 г. аналогичный признак появился в ст. 284.1 УК РФ, в дополнившей УК РФ ст. 264.2 и модернизированной ст. 264.1; в 2022 г. перечень половых преступлений пополнила ст. 133 УК РФ.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Администратор суда", 2022, N 4)<6> В 2012 г. соответствующий признак нашел отражение в преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ; в 2014 г. в УК РФ введена ст. 264.1, предусматривающая данный признак в качестве альтернативно-обязательного; в 2016 г. - ст. 204.2, ст. 291.2, устанавливающие более строгое наказание за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество ранее судимых лиц; в 2021 г. аналогичный признак появился в ст. 284.1 УК РФ, в дополнившей УК РФ ст. 264.2 и модернизированной ст. 264.1; в 2022 г. перечень половых преступлений пополнила ст. 133 УК РФ.
Статья: Управление транспортным средством как признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
(Питецкий В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)С учетом значимости рассматриваемого признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и отсутствия единообразной правоприменительной практики возникла необходимость в выработке критериев управления транспортным средством. Впоследствии такая дефиниция была сформулирована в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указывается: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)" <7>.
(Питецкий В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)С учетом значимости рассматриваемого признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и отсутствия единообразной правоприменительной практики возникла необходимость в выработке критериев управления транспортным средством. Впоследствии такая дефиниция была сформулирована в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указывается: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)" <7>.
Статья: Конфискация транспортных средств: проблемы правоприменения
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 11)Таким образом, вопросы, связанные с конфискацией ТС в уголовном процессе при совершении обвиняемыми преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, и разрешаемые при рассмотрении уголовного дела в суде, не являются однозначными, правоприменительная практика в изучаемой области обладает динамичностью.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 11)Таким образом, вопросы, связанные с конфискацией ТС в уголовном процессе при совершении обвиняемыми преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, и разрешаемые при рассмотрении уголовного дела в суде, не являются однозначными, правоприменительная практика в изучаемой области обладает динамичностью.
Статья: Правоприменительная практика возврата уголовных дел прокурору по транспортным преступлениям: обзор и анализ
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)В Постановлении Седьмого кассационного суда от 28 июня 2023 г. по уголовному делу N 77-2496/2023 обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности за то же деяние, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3416/2024 отменен приговор по причине отсутствия на момент совершения приговора вступившего в законную силу другого приговора. Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования вменялось наличие судимости по приговору суда за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и изменил предъявленное обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, указав при описании преступного деяния на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Е.Е.В. деяния, связанные с его юридической оценкой, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Е.Е.В. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту". Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 77-67/2022 приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой кассационным определением ранее постановленного в отношении обвиняемого приговора по ст. 264.1 УК РФ, что повлияло на наличие объективной стороны преступления в виде неснятой или непогашенной судимости за такое преступление.
(Закидальский Д.Е.)
("Транспортное право", 2025, N 3)В Постановлении Седьмого кассационного суда от 28 июня 2023 г. по уголовному делу N 77-2496/2023 обвиняемый ранее был привлечен к административной ответственности за то же деяние, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3416/2024 отменен приговор по причине отсутствия на момент совершения приговора вступившего в законную силу другого приговора. Согласно обвинительному акту органом предварительного расследования вменялось наличие судимости по приговору суда за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и изменил предъявленное обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, указав при описании преступного деяния на постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции "самостоятельно изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Е.Е.В. деяния, связанные с его юридической оценкой, и тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Е.Е.В. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту". Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 77-67/2022 приговор по ст. 264.1 УК РФ отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с отменой кассационным определением ранее постановленного в отношении обвиняемого приговора по ст. 264.1 УК РФ, что повлияло на наличие объективной стороны преступления в виде неснятой или непогашенной судимости за такое преступление.
Статья: Управление транспортным средством в состоянии опьянения: предмет административного правонарушения и преступления
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)В процессе квалификации содеянного по ст. 12.8 КоАП, а также по ст. 264.1 УК в правоприменительной деятельности возникают определенные сложности, связанные с определением транспортного средства, которое выступает предметом соответствующего правонарушения или преступления.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)В процессе квалификации содеянного по ст. 12.8 КоАП, а также по ст. 264.1 УК в правоприменительной деятельности возникают определенные сложности, связанные с определением транспортного средства, которое выступает предметом соответствующего правонарушения или преступления.
Вопрос: Как учитывается при назначении наказания за совершенное преступление наличие у обвиняемого непогашенной судимости?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В связи с этим суды должны учитывать, что в силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности, учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. "а" ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 УК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В связи с этим суды должны учитывать, что в силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности, учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. "а" ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 УК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шарманжинов, осужденный 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 21.01.2023) и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 02.08.2023), 05.09.2023 допустил управление ТС в состоянии опьянения, за что осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14, что на момент управления 05.09.2023 Шарманжиновым транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное деяние по приговору от 21.01.2021 была погашена <1226>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шарманжинов, осужденный 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета в УИИ 21.01.2023) и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 02.08.2023), 05.09.2023 допустил управление ТС в состоянии опьянения, за что осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14, что на момент управления 05.09.2023 Шарманжиновым транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное деяние по приговору от 21.01.2021 была погашена <1226>.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
Статья: Об оценке состояния опьянения военнослужащего, совершившего административное правонарушение (по материалам военно-судебной практики)
(Сотникова В.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
(Сотникова В.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 8)За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10.1 Постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10.1 Постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.