Ознакомление с материалами орд
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление с материалами орд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<5> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 8, статьи 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2980-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<5> См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 8, статьи 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2980-О. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
Статья: Использование антимонопольным органом доказательств, отнесенных к категории "Для служебного пользования"
(Рукавишников С.М.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)В статье рассматриваются аспекты непредоставления лицам для ознакомления документов, отнесенных к категории "Для служебного пользования", при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Отмечается, что до снятия категории "Для служебного пользования" с материалов, представленных в дело, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об ознакомлении с документом, составляющим охраняемую законом тайну. Автором предлагается возможный путь разрешения проблемы.
(Рукавишников С.М.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)В статье рассматриваются аспекты непредоставления лицам для ознакомления документов, отнесенных к категории "Для служебного пользования", при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Отмечается, что до снятия категории "Для служебного пользования" с материалов, представленных в дело, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об ознакомлении с документом, составляющим охраняемую законом тайну. Автором предлагается возможный путь разрешения проблемы.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2023 N 33а-18543/2023 по делу N 2а-2141/2023
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об оспаривании решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки.
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что административный ответчик направил ему запросы о предоставлении документов и информации в отношении возглавляемых им юридических лиц в связи с проведением проверки по материалу, при этом в ознакомлении с материалами проверки административному истцу и его адвокату отказано в связи с наличием в них сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом ответе отказ в ознакомлении с материалами проверки основан на наличии сведений, составляющих охраняемую Федеральным законом тайну, что предусмотрено положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняв во внимание, что обращения рассмотрены в установленном законом порядке, ответ дан уполномоченным должностным лицом, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об оспаривании решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки.
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что административный ответчик направил ему запросы о предоставлении документов и информации в отношении возглавляемых им юридических лиц в связи с проведением проверки по материалу, при этом в ознакомлении с материалами проверки административному истцу и его адвокату отказано в связи с наличием в них сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом ответе отказ в ознакомлении с материалами проверки основан на наличии сведений, составляющих охраняемую Федеральным законом тайну, что предусмотрено положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняв во внимание, что обращения рассмотрены в установленном законом порядке, ответ дан уполномоченным должностным лицом, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 27-П
"По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина О.А. Лаптева"1.1. Конституционность названных законоположений оспаривает гражданин О.А. Лаптев, родной брат которого С.А. Лаптев, подозревавшийся, как указано в жалобе заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в совершении ряда преступлений, спустя два дня после помещения в изолятор временного содержания Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл был обнаружен в камере мертвым. Неоднократно выносившиеся по результатам проверок, которые проводились по данному факту в рамках статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела всякий раз отменялись, за исключением последнего, вынесенного 25 октября 2012 года. С материалами первой проверки О.А. Лаптев по его заявлению был ознакомлен в полном объеме, лично получил копии некоторых постановлений, которые он обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, копии же постановлений, принятых по итогам дополнительной проверки, ему не направлялись. О невозможности их предоставления, как содержащих сведения, составляющие государственную тайну (а именно относящиеся к сфере оперативно-розыскной деятельности данные о силах, средствах, методах и лицах, оказывающих содействие такой деятельности на конфиденциальной основе), равно как и об отказе в ознакомлении с материалами дополнительной проверки и снятии с них копий О.А. Лаптев был уведомлен письмами руководителя следственного отдела по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.
"По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина О.А. Лаптева"1.1. Конституционность названных законоположений оспаривает гражданин О.А. Лаптев, родной брат которого С.А. Лаптев, подозревавшийся, как указано в жалобе заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в совершении ряда преступлений, спустя два дня после помещения в изолятор временного содержания Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл был обнаружен в камере мертвым. Неоднократно выносившиеся по результатам проверок, которые проводились по данному факту в рамках статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела всякий раз отменялись, за исключением последнего, вынесенного 25 октября 2012 года. С материалами первой проверки О.А. Лаптев по его заявлению был ознакомлен в полном объеме, лично получил копии некоторых постановлений, которые он обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, копии же постановлений, принятых по итогам дополнительной проверки, ему не направлялись. О невозможности их предоставления, как содержащих сведения, составляющие государственную тайну (а именно относящиеся к сфере оперативно-розыскной деятельности данные о силах, средствах, методах и лицах, оказывающих содействие такой деятельности на конфиденциальной основе), равно как и об отказе в ознакомлении с материалами дополнительной проверки и снятии с них копий О.А. Лаптев был уведомлен письмами руководителя следственного отдела по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года"в случае приобщения к материалам проверки сообщения о преступлении документов и материалов, содержащих сведения в области оперативно-розыскной деятельности, имеющие гриф секретности, сохранность государственной тайны при ознакомлении лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с материалами такой проверки и решением, принятым по ее результатам, может быть обеспечена путем использования предусмотренных законом механизмов, включая предупреждение о неразглашении государственной тайны, ставшей известной лицу в связи с ознакомлением с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и положенными в его основу материалами проверки сообщения о преступлении, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае разглашения государственной тайны, а также хранение копий и выписок из процессуальных документов вместе с материалами указанной проверки;
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года"в случае приобщения к материалам проверки сообщения о преступлении документов и материалов, содержащих сведения в области оперативно-розыскной деятельности, имеющие гриф секретности, сохранность государственной тайны при ознакомлении лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с материалами такой проверки и решением, принятым по ее результатам, может быть обеспечена путем использования предусмотренных законом механизмов, включая предупреждение о неразглашении государственной тайны, ставшей известной лицу в связи с ознакомлением с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и положенными в его основу материалами проверки сообщения о преступлении, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае разглашения государственной тайны, а также хранение копий и выписок из процессуальных документов вместе с материалами указанной проверки;
Статья: Критерии оптимальности для устранения противоречий в практике применения метода анализа ситуации в оперативно-разыскной деятельности
(Смирнов В.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Его научно обоснованные компоненты для сотрудников, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, - это лица, материальные объекты и средства наблюдения. Отслеживание бывает поверхностным (комментаторы происшествий в средствах массовой информации), инкорпорированным (участник встречи, сделки, корпоратива), а также может быть заочным (анкетирование, интервью и т.п.), что позволяет выявлять субъективные моменты заинтересованности лица, и опосредованным (видеонаблюдение, средства массовой информации).
(Смирнов В.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Его научно обоснованные компоненты для сотрудников, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, - это лица, материальные объекты и средства наблюдения. Отслеживание бывает поверхностным (комментаторы происшествий в средствах массовой информации), инкорпорированным (участник встречи, сделки, корпоратива), а также может быть заочным (анкетирование, интервью и т.п.), что позволяет выявлять субъективные моменты заинтересованности лица, и опосредованным (видеонаблюдение, средства массовой информации).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Если ни результаты осмотра места происшествия, т.е. следственное действие, которое может производиться до возбуждения уголовного дела, ни документальные материалы, приобщенные к заявлению или сообщению, поступившему в порядке, установленном пунктом 1 части первой статьи 140 УПК, ответа на эти вопросы не содержат или тем более если перед правоохранительными органами вопроса о возбуждении уголовного дела вообще никто не поставил, для возбуждения уголовного дела нет ни повода, ни основания; нужна дополнительная оперативно-розыскная деятельность и (или) специальные ведомственные технические и иные исследования. Инициативное отыскание преступлений к задачам юстиции не относится.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Если ни результаты осмотра места происшествия, т.е. следственное действие, которое может производиться до возбуждения уголовного дела, ни документальные материалы, приобщенные к заявлению или сообщению, поступившему в порядке, установленном пунктом 1 части первой статьи 140 УПК, ответа на эти вопросы не содержат или тем более если перед правоохранительными органами вопроса о возбуждении уголовного дела вообще никто не поставил, для возбуждения уголовного дела нет ни повода, ни основания; нужна дополнительная оперативно-розыскная деятельность и (или) специальные ведомственные технические и иные исследования. Инициативное отыскание преступлений к задачам юстиции не относится.
Статья: О необходимости расширения пределов прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью
(Петров С.П., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 11)По нашему мнению, наиболее верной все же является позиция В.Н. Омелина, но с одним существенным дополнением: помимо руководителя органа, осуществляющего ОРД, на соответствующем судебном заседании должен присутствовать и прокурор, предварительно ознакомленный с материалами, которые предоставляются судье. Он может поддержать "ходатайство" инициатора ОРМ в случае его законности или же аргументированно возразить против него. Руководитель органа, осуществляющего ОРД, в свою очередь, должен иметь возможность возразить прокурору. Подобная "состязательность сторон в миниатюре" поможет судье вынести законное и обоснованное решение.
(Петров С.П., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 11)По нашему мнению, наиболее верной все же является позиция В.Н. Омелина, но с одним существенным дополнением: помимо руководителя органа, осуществляющего ОРД, на соответствующем судебном заседании должен присутствовать и прокурор, предварительно ознакомленный с материалами, которые предоставляются судье. Он может поддержать "ходатайство" инициатора ОРМ в случае его законности или же аргументированно возразить против него. Руководитель органа, осуществляющего ОРД, в свою очередь, должен иметь возможность возразить прокурору. Подобная "состязательность сторон в миниатюре" поможет судье вынести законное и обоснованное решение.
Статья: Четыре изменения в охране труда в 2025 году
(Кочерова Л., Герасименко Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 5)- ознакомить сотрудников с новыми требованиями к аптечкам, прописанными в ЛНА или ином организационно-распорядительном документе (в том числе провести инструктаж, включить материалы в обучение).
(Кочерова Л., Герасименко Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 5)- ознакомить сотрудников с новыми требованиями к аптечкам, прописанными в ЛНА или ином организационно-распорядительном документе (в том числе провести инструктаж, включить материалы в обучение).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Черный, являясь адвокатом и защитником гражданина Р. в рамках уголовного дела в отношении последнего, дав подписку о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с участием в указанном деле, в период ознакомления его с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ без согласия следователя изготовил копии отдельных материалов (касающихся результатов оперативно-розыскной деятельности) и направил их почтовой связью в Федеральную таможенную службу Российской Федерации в виде приложения к адвокатскому запросу, который, по утверждению заявителя, был нацелен на сбор доказательств невиновности его подзащитного и одновременно на инициирование проверки правомерности действий свидетелей, один из которых являлся сотрудником указанного таможенного органа. Осуждая адвоката по ст. 310 УК РФ, исходили из того, что заявитель, обладая правом на направление адвокатского запроса, должен был в рамках своих полномочий, не нарушая требования ст. 161 УПК РФ, изложить интересующие его факты без направления копий материалов уголовного дела, разрешения на отправку которых не получал. Действия Черного привели к разглашению охраняемой законом тайны предварительного расследования, поскольку соответствующие документы содержали сведения о лицах, выступающих свидетелями обвинения по уголовному делу, и были направлены хотя и в государственное ведомство, однако не являющееся органом предварительного расследования по делу его подзащитного либо органом по защите прав и свобод человека, в результате чего свободный доступ к части материалов этого дела был получен лицами, не относящимися к участникам уголовного судопроизводства и не имеющими право обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Конституционный Суд РФ признал, что право на судебную защиту не может быть реализовано незаконными средствами. Участники уголовного судопроизводства вправе осуществлять свои права таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц и не прибегать к не установленным или запрещенным законом способам защиты, способным причинить ущерб правам и законным интересам личности, общества или государства. Так, необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Несанкционированное распространение (разглашение) таких сведений следует рассматривать как представляющее общественную опасность <1314>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Черный, являясь адвокатом и защитником гражданина Р. в рамках уголовного дела в отношении последнего, дав подписку о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с участием в указанном деле, в период ознакомления его с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ без согласия следователя изготовил копии отдельных материалов (касающихся результатов оперативно-розыскной деятельности) и направил их почтовой связью в Федеральную таможенную службу Российской Федерации в виде приложения к адвокатскому запросу, который, по утверждению заявителя, был нацелен на сбор доказательств невиновности его подзащитного и одновременно на инициирование проверки правомерности действий свидетелей, один из которых являлся сотрудником указанного таможенного органа. Осуждая адвоката по ст. 310 УК РФ, исходили из того, что заявитель, обладая правом на направление адвокатского запроса, должен был в рамках своих полномочий, не нарушая требования ст. 161 УПК РФ, изложить интересующие его факты без направления копий материалов уголовного дела, разрешения на отправку которых не получал. Действия Черного привели к разглашению охраняемой законом тайны предварительного расследования, поскольку соответствующие документы содержали сведения о лицах, выступающих свидетелями обвинения по уголовному делу, и были направлены хотя и в государственное ведомство, однако не являющееся органом предварительного расследования по делу его подзащитного либо органом по защите прав и свобод человека, в результате чего свободный доступ к части материалов этого дела был получен лицами, не относящимися к участникам уголовного судопроизводства и не имеющими право обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Конституционный Суд РФ признал, что право на судебную защиту не может быть реализовано незаконными средствами. Участники уголовного судопроизводства вправе осуществлять свои права таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц и не прибегать к не установленным или запрещенным законом способам защиты, способным причинить ущерб правам и законным интересам личности, общества или государства. Так, необоснованное предание огласке данных предварительного расследования может не только привести к нарушению прав и законных интересов граждан (в том числе участников уголовного процесса, информация о частной жизни которых, личной и семейной тайне в той или иной степени неизбежно отражается в материалах предварительного расследования), но и серьезно осложнить само производство по уголовному делу, в том числе повлечь утрату собранных по делу доказательств, создать условия для уничтожения доказательств подозреваемым или обвиняемым, позволить им скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Несанкционированное распространение (разглашение) таких сведений следует рассматривать как представляющее общественную опасность <1314>.
Статья: Новый подход к оценке результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
(Гладышева О.В., Ярмухамедов Р.Ф.)
("Законность", 2026, N 2)На наш взгляд, в целях совершенствования уголовно-процессуальной практики в части использования результатов ОРД в процессе доказывания следователю целесообразно в каждом случае представления уполномоченным органом легализованных материалов ОРД проводить их процессуальный осмотр. Прокурор же уполномочен ознакомиться с результатами такого осмотра, а также с теми материалами, что составляют государственную тайну. Именно в таком случае надлежащим образом проверяются их легитимность и полнота, а также происходит их процессуальная трансформация в доказательства, указанные в ст. 74 УПК.
(Гладышева О.В., Ярмухамедов Р.Ф.)
("Законность", 2026, N 2)На наш взгляд, в целях совершенствования уголовно-процессуальной практики в части использования результатов ОРД в процессе доказывания следователю целесообразно в каждом случае представления уполномоченным органом легализованных материалов ОРД проводить их процессуальный осмотр. Прокурор же уполномочен ознакомиться с результатами такого осмотра, а также с теми материалами, что составляют государственную тайну. Именно в таком случае надлежащим образом проверяются их легитимность и полнота, а также происходит их процессуальная трансформация в доказательства, указанные в ст. 74 УПК.
Статья: Нарушение прав граждан ввиду несовершенства нормативной основы уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности (часть I)
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2026, N 1)Итак, в отношении лица в 2021 г. было возбуждено уголовное дело <6> по результатам проведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) на основании ряда постановлений судьи N областного суда 2019 и 2020 гг. (промежуточных судебных решений). О существовании указанных постановлений суда лицу стало известно в 2022 г. на окончательном этапе стадии предварительного расследования - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Мировой судья", 2026, N 1)Итак, в отношении лица в 2021 г. было возбуждено уголовное дело <6> по результатам проведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) на основании ряда постановлений судьи N областного суда 2019 и 2020 гг. (промежуточных судебных решений). О существовании указанных постановлений суда лицу стало известно в 2022 г. на окончательном этапе стадии предварительного расследования - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Статья: Оказание профессиональной юридической помощи в зеркале конституционного правосудия современной России
(Долидзе Т.Ю.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 6)Во многом аналогичное дело, но применительно к деятельности гражданина, который самостоятельно защищает себя от уголовного преследования без помощи адвоката, рассматривалось Конституционным Судом РФ в 2017 г. Гражданину со ссылкой на режим государственной тайны отказывали в доступе к информации, которая подтверждает его невиновность, причем мотивом засекречивания этих данных являлась оперативно-разыскная деятельность. Конституционный Суд РФ констатировал "неустранимое препятствие" в ознакомлении с документами и материалами, которые затрагивают конституционные права и свободы человека и гражданина. Режим секретности не может быть направлен на ограничение права граждан обращаться с мотивированными жалобами в суд. Оперативно-разыскная деятельность - вспомогательное средство, которое не может подменять уголовно-процессуальные процедуры <6>.
(Долидзе Т.Ю.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 6)Во многом аналогичное дело, но применительно к деятельности гражданина, который самостоятельно защищает себя от уголовного преследования без помощи адвоката, рассматривалось Конституционным Судом РФ в 2017 г. Гражданину со ссылкой на режим государственной тайны отказывали в доступе к информации, которая подтверждает его невиновность, причем мотивом засекречивания этих данных являлась оперативно-разыскная деятельность. Конституционный Суд РФ констатировал "неустранимое препятствие" в ознакомлении с документами и материалами, которые затрагивают конституционные права и свободы человека и гражданина. Режим секретности не может быть направлен на ограничение права граждан обращаться с мотивированными жалобами в суд. Оперативно-разыскная деятельность - вспомогательное средство, которое не может подменять уголовно-процессуальные процедуры <6>.