Инвентаризация тмц 2019г
Подборка наиболее важных документов по запросу Инвентаризация тмц 2019г (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 N 14АП-3649/2023 по делу N А05-11288/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам апеллянта, представленная в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.12.2019 N 7, согласно которой бухгалтерией Должника произведена инвентаризация строительных материалов, находящихся в собственности ООО "ТехноСпецСтрой", содержащая подписи работников Должника и ООО "ТехноСпецСтрой", правомерно не принята судом в качестве доказательства выбытия имущества из собственности Должника и передачи такового обществу. Убедительных, достоверных доказательств отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций, судам двух инстанций не представлено. С учетом изложенного основания полагать, что имущество Должника выбыло из его собственности на законных основаниях, у суда отсутствовали. Критическое отношение суда первой инстанции к указанному доказательству является объективным.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам апеллянта, представленная в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.12.2019 N 7, согласно которой бухгалтерией Должника произведена инвентаризация строительных материалов, находящихся в собственности ООО "ТехноСпецСтрой", содержащая подписи работников Должника и ООО "ТехноСпецСтрой", правомерно не принята судом в качестве доказательства выбытия имущества из собственности Должника и передачи такового обществу. Убедительных, достоверных доказательств отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций, судам двух инстанций не представлено. С учетом изложенного основания полагать, что имущество Должника выбыло из его собственности на законных основаниях, у суда отсутствовали. Критическое отношение суда первой инстанции к указанному доказательству является объективным.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 N 88-15852/2022 по делу N 2-1604/2021
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Поручительство.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда преступлением; 2) О взыскании убытков.
Требования: 3) О признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что между Ответчиком-1 и Истцом заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, а с Ответчиком-2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ответчик-2 взяла на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика-1 по возмещению ущерба. Однако от Ответчика-1 поступило только два платежа.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1 - 2); 3) Отказано.Основания для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения В.С. материального ущерба в сумме недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации от 10 октября 2019 года, по мнению суда, отсутствуют. Наличие подписи ответчика по первоначальному иску В.С. в сличительной ведомости N от 10 октября 2019 года само по себе не может свидетельствовать о достоверности отраженных в ней сведений.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Поручительство.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда преступлением; 2) О взыскании убытков.
Требования: 3) О признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что между Ответчиком-1 и Истцом заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, а с Ответчиком-2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ответчик-2 взяла на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика-1 по возмещению ущерба. Однако от Ответчика-1 поступило только два платежа.
Решение: Удовлетворено в части (требования 1 - 2); 3) Отказано.Основания для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения В.С. материального ущерба в сумме недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации от 10 октября 2019 года, по мнению суда, отсутствуют. Наличие подписи ответчика по первоначальному иску В.С. в сличительной ведомости N от 10 октября 2019 года само по себе не может свидетельствовать о достоверности отраженных в ней сведений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации списание товаров, выбывших в результате их гибели вследствие пожара на складе при отсутствии виновных лиц?..
(Консультация эксперта, 2024)Товары являются частью запасов организации. Фактическая себестоимость товаров в бухгалтерском учете равна сумме фактических затрат организации на их приобретение, за исключением НДС (пп. "г" п. 3, п. п. 9, 10, пп. "а" п. 12 ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н).
(Консультация эксперта, 2024)Товары являются частью запасов организации. Фактическая себестоимость товаров в бухгалтерском учете равна сумме фактических затрат организации на их приобретение, за исключением НДС (пп. "г" п. 3, п. п. 9, 10, пп. "а" п. 12 ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н).
Статья: Ответственный за склад и ТМЦ: трудовые споры
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2020, N 9)Аналогичный вывод сделал Московский городской суд в Апелляционном определении от 14.11.2019 N 33-50561/2019. Судьи указали, что прямой действительный ущерб не подлежит взысканию с ответственного за ТМЦ, если помимо данного работника договоры о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны с иными сотрудниками, инвентаризация товара проведена в отсутствие бухгалтера и ответственного работника, который не был ознакомлен с приказом о ее проведении, инвентаризационная опись не содержит подписи ответственного за ТМЦ и указание на период, в течение которого образовалась недостача, отсутствует акт служебного расследования для установления вины сотрудника в образовавшейся недостаче.
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2020, N 9)Аналогичный вывод сделал Московский городской суд в Апелляционном определении от 14.11.2019 N 33-50561/2019. Судьи указали, что прямой действительный ущерб не подлежит взысканию с ответственного за ТМЦ, если помимо данного работника договоры о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны с иными сотрудниками, инвентаризация товара проведена в отсутствие бухгалтера и ответственного работника, который не был ознакомлен с приказом о ее проведении, инвентаризационная опись не содержит подписи ответственного за ТМЦ и указание на период, в течение которого образовалась недостача, отсутствует акт служебного расследования для установления вины сотрудника в образовавшейся недостаче.