Оспаривание решения общего собрания участников
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения общего собрания участников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как принимается решение общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2026)5. Как обжаловать решение общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2026)5. Как обжаловать решение общего собрания участников ООО
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюV. Обжалование решений общего собрания участников ООО
Судебная практика
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 04.08.2026)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом
(ред. от 04.08.2026)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
(ред. от 10.06.2026)Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
Статья: Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Право участника на оспаривание решения общего собрания
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2. Право участника на оспаривание решения общего собрания
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В настоящее время основания оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ГК РФ и Закона об ООО.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В настоящее время основания оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами ГК РФ и Закона об ООО.
Статья: Квазинормы Верховного Суда Российской Федерации как "потенциальный" источник гражданского права
(Гончаров А.И., Квициния Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 4)В другом кейсе Верховный Суд РФ определил устав (учредительный документ юридического лица) как сделку и решил, что оспорить устав можно по правилам ГК РФ о недействительности сделок (Определение от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-21912) <8>. В этом деле Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспаривание положений устава по существу - это оспаривание решения общего собрания участников, которые утвердили устав, и при этом оно может осуществляться по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ. На наш взгляд, здесь должна применяться ст. 181.3 ГК РФ.
(Гончаров А.И., Квициния Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 4)В другом кейсе Верховный Суд РФ определил устав (учредительный документ юридического лица) как сделку и решил, что оспорить устав можно по правилам ГК РФ о недействительности сделок (Определение от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-21912) <8>. В этом деле Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспаривание положений устава по существу - это оспаривание решения общего собрания участников, которые утвердили устав, и при этом оно может осуществляться по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ. На наш взгляд, здесь должна применяться ст. 181.3 ГК РФ.
Статья: Ограничение обратной силы правовой позиции высшего суда. Доктрина prospective overruling: сравнительно-правовое исследование
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
Статья: Процессуальные особенности примирения субъектов корпоративных отношений в арбитражном суде
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)С другой стороны, досудебное уведомление может стать отправной точкой для проведения переговоров и привести в итоге к разрешению спора во внесудебном порядке. Такой подход, предложенный ранее автором, нашел поддержку в юридической литературе <1>. Например, если один из участников, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО, направляет уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников, то такое уведомление может побудить других участников вступить с ним в переговоры и предложить по общему обоюдному согласию провести повторное общее собрание с той же повесткой дня, что приведет к ликвидации спорной ситуации на основе доброй воли и примирения участников корпоративного отношения. Такой подход коррелирует с правовой позицией Верховного Суда РФ об оставлении искового заявления без движения в том случае, когда заявляемый на разрешение суда спор требует совершения досудебного уведомления, но обращающееся в суд лицо не представляет доказательств, что оно было совершено (п. 115 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)). При этом в Постановлении не поясняется, какую процессуальную норму в части требований к форме, содержанию и приложенным документам нарушает непредставление доказательств обязательного досудебного уведомления, что означает фактическое расширение перечня оснований оставления искового заявления без движения в то время, как АПК РФ содержал и содержит закрытый перечень таких оснований. На сегодняшний день можно говорить, что непредставление доказательств совершения обязательного досудебного уведомления является устранимым нарушением требований нормы, содержащейся в п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и предусматривающей включение в содержание искового заявления сведений о совершенных действиях, направленных на примирение. Устранимый характер нарушения предполагает возможность совершения процессуальных действий, направленных на ликвидацию такого нарушения, даже после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. Например, государственную пошлину, не уплаченную до обращения в суд, можно заплатить позднее, до истечения срока, на который исковое заявление было оставлено без движения. Действительно, п. 116 Постановления Пленума N 25 допускает направление уведомления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. уведомление участников корпорации и органов ее управления уже после обращения в суд.
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)С другой стороны, досудебное уведомление может стать отправной точкой для проведения переговоров и привести в итоге к разрешению спора во внесудебном порядке. Такой подход, предложенный ранее автором, нашел поддержку в юридической литературе <1>. Например, если один из участников, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО, направляет уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников, то такое уведомление может побудить других участников вступить с ним в переговоры и предложить по общему обоюдному согласию провести повторное общее собрание с той же повесткой дня, что приведет к ликвидации спорной ситуации на основе доброй воли и примирения участников корпоративного отношения. Такой подход коррелирует с правовой позицией Верховного Суда РФ об оставлении искового заявления без движения в том случае, когда заявляемый на разрешение суда спор требует совершения досудебного уведомления, но обращающееся в суд лицо не представляет доказательств, что оно было совершено (п. 115 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)). При этом в Постановлении не поясняется, какую процессуальную норму в части требований к форме, содержанию и приложенным документам нарушает непредставление доказательств обязательного досудебного уведомления, что означает фактическое расширение перечня оснований оставления искового заявления без движения в то время, как АПК РФ содержал и содержит закрытый перечень таких оснований. На сегодняшний день можно говорить, что непредставление доказательств совершения обязательного досудебного уведомления является устранимым нарушением требований нормы, содержащейся в п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и предусматривающей включение в содержание искового заявления сведений о совершенных действиях, направленных на примирение. Устранимый характер нарушения предполагает возможность совершения процессуальных действий, направленных на ликвидацию такого нарушения, даже после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. Например, государственную пошлину, не уплаченную до обращения в суд, можно заплатить позднее, до истечения срока, на который исковое заявление было оставлено без движения. Действительно, п. 116 Постановления Пленума N 25 допускает направление уведомления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. уведомление участников корпорации и органов ее управления уже после обращения в суд.
Статья: Обязанности участников хозяйственных обществ по отношению к обществу и другим участникам
(Григорьев Н.Д.)
("Статут", 2024)<45> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: Сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 256 - 258.
(Григорьев Н.Д.)
("Статут", 2024)<45> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: Сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 256 - 258.
Статья: Волезамещающее судебное решение как способ защиты сторон корпоративного договора
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)<11> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / Отв. ред. А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. С. 230.
(Айрапетова В.О.)
("Право и экономика", 2026, N 1)<11> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / Отв. ред. А.А. Кузнецов. Москва: Статут, 2020. С. 230.
Статья: Лишение участника корпорации права голоса: осмысление проблемы
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)<55> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО. С. 239 - 241.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)<55> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО. С. 239 - 241.
Статья: Ликвидационная квота участника хозяйственного общества, регулируемая корпоративным договором
(Добрачев Д.В.)
("Юрист", 2022, N 11)<4> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: Статут, 2020. С. 225.
(Добрачев Д.В.)
("Юрист", 2022, N 11)<4> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: Статут, 2020. С. 225.