Залив полотенцесушитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Залив полотенцесушитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Судом установлено, что залив произошел в результате разрыва отвода стояка центрального ГВС до запорного крана, соединенного с полотенцесушителем. Разрушение резьбового соединения отвода металлической трубы произошло до первого отключающего устройства в результате коррозии на сварочном шве, которая наступила в результате отсутствия антикоррозионного покрытия, то есть в зоне ответственности управляющей организации (Апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2023 по делу N 33-33353/2023 (УИД 77RS0024-02-2021-025301-84)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Судом установлено, что залив произошел в результате разрыва отвода стояка центрального ГВС до запорного крана, соединенного с полотенцесушителем. Разрушение резьбового соединения отвода металлической трубы произошло до первого отключающего устройства в результате коррозии на сварочном шве, которая наступила в результате отсутствия антикоррозионного покрытия, то есть в зоне ответственности управляющей организации (Апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2023 по делу N 33-33353/2023 (УИД 77RS0024-02-2021-025301-84)).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2023 по делу N 33-44838/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-006647-33)
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате залива помещениям квартиры причинен ущерб, истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.
Решение: Удовлетворено в части.При этом суд первой инстанции отверг ссылку представителя ТСЖ на произведенную П. в квартире ... перепланировку как на доказательство ее вины в заливе от 08 июня 2019 года, указав, что перепланировка была в установленном порядке согласована, в том числе и ТСЖ "С", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ТСЖ "С" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенной П. перепланировкой в своей квартире и разрывом полотенцесушителя, произошедшего в зоне ответственности ТСЖ.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате залива помещениям квартиры причинен ущерб, истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.
Решение: Удовлетворено в части.При этом суд первой инстанции отверг ссылку представителя ТСЖ на произведенную П. в квартире ... перепланировку как на доказательство ее вины в заливе от 08 июня 2019 года, указав, что перепланировка была в установленном порядке согласована, в том числе и ТСЖ "С", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ТСЖ "С" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенной П. перепланировкой в своей квартире и разрывом полотенцесушителя, произошедшего в зоне ответственности ТСЖ.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу N 88-17873/2023, 2-1252/2023 (УИД 66RS0044-01-2023-000763-51)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) Об обязании выполнить работы; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца, в ванной комнате отпал кусок штукатурки с потолка. Разрушение потолочной поверхности произошло из-за протечки воды из разводки по квартире стояка ХВС. В акте обследования квартиры указано, что все работы проводились внутри квартирной разводки, утечки были обнаружены на внутриквартирной разводке после отсекающего крана на месте установки полотенцесушителя, система канализации закрыта плиткой.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, отказывая в иске к управляющей организации ввиду установления вины лиц, проживавших в вышерасположенной квартире, не была дана оценка противоречивым доказательствам, представленным со стороны управляющей организации, в части указания причины затопления, поскольку в акте от 6 декабря 2022 г. указано на протечки воды из разводки по квартире стояка холодного водоснабжения, а из акта от 14 декабря 2022 г. указано на утечки на внутриквартирной разводке после отсекающего крана на месте установки полотенцесушителя, при этом в ответе на претензию истца на л.д. 28 указано на несогласованное вмешательство в общедомовую инженерную сеть, учитывая также, что каждая из приведенных причин не исключают необходимость проверки деятельности управляющей организации по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, включая инженерную сеть.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) Об обязании выполнить работы; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца, в ванной комнате отпал кусок штукатурки с потолка. Разрушение потолочной поверхности произошло из-за протечки воды из разводки по квартире стояка ХВС. В акте обследования квартиры указано, что все работы проводились внутри квартирной разводки, утечки были обнаружены на внутриквартирной разводке после отсекающего крана на месте установки полотенцесушителя, система канализации закрыта плиткой.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, отказывая в иске к управляющей организации ввиду установления вины лиц, проживавших в вышерасположенной квартире, не была дана оценка противоречивым доказательствам, представленным со стороны управляющей организации, в части указания причины затопления, поскольку в акте от 6 декабря 2022 г. указано на протечки воды из разводки по квартире стояка холодного водоснабжения, а из акта от 14 декабря 2022 г. указано на утечки на внутриквартирной разводке после отсекающего крана на месте установки полотенцесушителя, при этом в ответе на претензию истца на л.д. 28 указано на несогласованное вмешательство в общедомовую инженерную сеть, учитывая также, что каждая из приведенных причин не исключают необходимость проверки деятельности управляющей организации по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, включая инженерную сеть.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Ситуация: Необходимо ли согласование замены полотенцесушителя на новый?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт. Если затопление произошло по вине управляющей организации (ТСЖ) или иного лица, предоставляющего коммунальные услуги, и ущерб причинен, в частности, жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, то составляется акт, в котором фиксируются описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. К примеру, если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).