Определение порядка общения с малолетним ребенком
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка общения с малолетним ребенком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 88-11960/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-000279-44)
Категория: Семейные споры.
Требования: Об определении порядка общения с ребенком.
Обстоятельства: Соглашение о порядке общения отца с сыном, а также с внуком не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок общения с ребенком отца, бабушки и деда определен судами с учетом возраста ребенка, значительного расстояния между местом проживания ребенка, его отца, бабушки и деда, режима дня ребенка и других обстоятельств, обеспечивающих, в первую очередь, интересы ребенка. Тем более, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, учитывая длящийся характер спорного правоотношения, неизбежны изменения жизненных обстоятельств, в том числе потребностей ребенка в общении с отцом, бабушкой и дедом, связанных, в частности, с возрастом ребенка. Поэтому, при недостижении в таком случае соглашения о порядке общения с ребенком между матерью ребенка, с которой определено место жительства ребенка и являющейся в силу этого обстоятельства фактическим воспитателем малолетнего ребенка, отцом ребенка, его бабушкой и дедом, к которому исходя из характера семейных отношений должны стремиться все взрослые близкие родственники ребенка, действуя разумно и исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, не исключается изменение порядка общения ребенка, установленного судом. В то же время при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что мать ребенка злоупотребляет родительскими правами. Поэтому, в случае очевидного интереса ребенка в общении с отцом, бабушкой и дедушкой, исходя из мнения ребенка, подлежащего учету в силу нормы ст. 57 СК РФ, не исключается по согласованию с матерью ребенка, действующей в интересах ребенка, установления дополнительного времени общения ребенка с родственниками. Это же относится и к ситуации при смене места жительства матери и ребенка. Поскольку отец, бабушка и дед имеют право на общение с ребенком, а судом установлен порядок общения с ребенком, нет оснований полагать, что при не возложении судом на ответчика (истца по встречному иску) обязанности сообщать о перемене места ее жительства с ребенком, какие-либо права заявителей не были защищены судом в силу требований нормы ст. 2 ГПК РФ.
Категория: Семейные споры.
Требования: Об определении порядка общения с ребенком.
Обстоятельства: Соглашение о порядке общения отца с сыном, а также с внуком не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок общения с ребенком отца, бабушки и деда определен судами с учетом возраста ребенка, значительного расстояния между местом проживания ребенка, его отца, бабушки и деда, режима дня ребенка и других обстоятельств, обеспечивающих, в первую очередь, интересы ребенка. Тем более, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, учитывая длящийся характер спорного правоотношения, неизбежны изменения жизненных обстоятельств, в том числе потребностей ребенка в общении с отцом, бабушкой и дедом, связанных, в частности, с возрастом ребенка. Поэтому, при недостижении в таком случае соглашения о порядке общения с ребенком между матерью ребенка, с которой определено место жительства ребенка и являющейся в силу этого обстоятельства фактическим воспитателем малолетнего ребенка, отцом ребенка, его бабушкой и дедом, к которому исходя из характера семейных отношений должны стремиться все взрослые близкие родственники ребенка, действуя разумно и исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, не исключается изменение порядка общения ребенка, установленного судом. В то же время при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что мать ребенка злоупотребляет родительскими правами. Поэтому, в случае очевидного интереса ребенка в общении с отцом, бабушкой и дедушкой, исходя из мнения ребенка, подлежащего учету в силу нормы ст. 57 СК РФ, не исключается по согласованию с матерью ребенка, действующей в интересах ребенка, установления дополнительного времени общения ребенка с родственниками. Это же относится и к ситуации при смене места жительства матери и ребенка. Поскольку отец, бабушка и дед имеют право на общение с ребенком, а судом установлен порядок общения с ребенком, нет оснований полагать, что при не возложении судом на ответчика (истца по встречному иску) обязанности сообщать о перемене места ее жительства с ребенком, какие-либо права заявителей не были защищены судом в силу требований нормы ст. 2 ГПК РФ.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2024 N 88а-8888/2024
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истица считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку не согласна с указанными в постановлении основаниями для его вынесения (нарушением сроков исполнения требований исполнительного документа).
Решение: Отказано.Не свидетельствуют о наличии таких препятствий и утверждения автора кассационной жалобы о нежелании ребенка общаться с отцом. Формируемое под влиянием взрослых мнение малолетнего ребенка, находящегося под контролем своей матери, не носит характер непреодолимого препятствия, находящегося вне контроля должника. Кроме того, как правильно отмечено судами, мнение детей, не достигших в данном случае возраста 10 лет, может учитываться судом на стадии судебного разбирательства, однако не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, которым с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определен порядок общения ребенка с отцом.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истица считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку не согласна с указанными в постановлении основаниями для его вынесения (нарушением сроков исполнения требований исполнительного документа).
Решение: Отказано.Не свидетельствуют о наличии таких препятствий и утверждения автора кассационной жалобы о нежелании ребенка общаться с отцом. Формируемое под влиянием взрослых мнение малолетнего ребенка, находящегося под контролем своей матери, не носит характер непреодолимого препятствия, находящегося вне контроля должника. Кроме того, как правильно отмечено судами, мнение детей, не достигших в данном случае возраста 10 лет, может учитываться судом на стадии судебного разбирательства, однако не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, которым с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определен порядок общения ребенка с отцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками: проблемы правового регулирования
(Каймакова Е.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)По одному из таких дел суд посчитал, что общение отца с дочерью без возможности оставления ребенка на ночь соответствует интересам ребенка малолетнего возраста, поскольку он привязан к матери, нуждается в материнской заботе и ласке. В силу данного обстоятельства суд определил порядок общения отца ребенка и бабушки, дедушки ребенка по линии отца с малолетней дочерью (внучкой) до достижения возраста трех лет в сопровождении матери <11>, а затем - в ее отсутствие.
(Каймакова Е.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)По одному из таких дел суд посчитал, что общение отца с дочерью без возможности оставления ребенка на ночь соответствует интересам ребенка малолетнего возраста, поскольку он привязан к матери, нуждается в материнской заботе и ласке. В силу данного обстоятельства суд определил порядок общения отца ребенка и бабушки, дедушки ребенка по линии отца с малолетней дочерью (внучкой) до достижения возраста трех лет в сопровождении матери <11>, а затем - в ее отсутствие.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Истец, мать ребенка, просила определить его место жительства с ней. Суд пришел к выводу о целесообразности удовлетворения заявленного требования, однако суждений, по которым данный вариант поддерживается, а изложенный ответчиком отклоняется, в решении не приведено. Аналогичным образом, удовлетворяя встречные исковые требования отца в части определения порядка общения с ребенком, суд умолчал, на основании каких мотивов предпочтение было отдано предложенному родителем графику. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами также были оставлены без внимания (в частности, режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком, а также круг близких родственников установлены не были; заключение органа опеки и попечительства не получило правовой оценки суда в итоговом акте).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Истец, мать ребенка, просила определить его место жительства с ней. Суд пришел к выводу о целесообразности удовлетворения заявленного требования, однако суждений, по которым данный вариант поддерживается, а изложенный ответчиком отклоняется, в решении не приведено. Аналогичным образом, удовлетворяя встречные исковые требования отца в части определения порядка общения с ребенком, суд умолчал, на основании каких мотивов предпочтение было отдано предложенному родителем графику. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами также были оставлены без внимания (в частности, режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком, а также круг близких родственников установлены не были; заключение органа опеки и попечительства не получило правовой оценки суда в итоговом акте).
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)В других случаях суд определял лишь порядок общения в первые месяцы после вступления решения в законную силу и разъяснял истцу, что после окончания так называемого "адаптационного периода" он вправе вновь обратиться с иском в суд для определения порядка общения с ребенком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)В других случаях суд определял лишь порядок общения в первые месяцы после вступления решения в законную силу и разъяснял истцу, что после окончания так называемого "адаптационного периода" он вправе вновь обратиться с иском в суд для определения порядка общения с ребенком.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом того, что такое юридически значимое обстоятельство, как место обычного проживания ребенка, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось, вывод суда о неподсудности гражданского дела по иску Д. к К. о возложении обязанности не чинить препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ним сделан преждевременно.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом того, что такое юридически значимое обстоятельство, как место обычного проживания ребенка, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливалось, вывод суда о неподсудности гражданского дела по иску Д. к К. о возложении обязанности не чинить препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ним сделан преждевременно.