Исполнение решения суда при подаче кассационной жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение решения суда при подаче кассационной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Процессуальные споры в гражданском и административном судопроизводстве: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Заявитель хочет восстановить срок подачи кассационной жалобы
(КонсультантПлюс, 2024)Заявитель хочет восстановить срок подачи кассационной жалобы
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 N 304-ЭС21-20082 по делу N А75-10946/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа заявитель считал представление в составе заявки на участие в конкурсе не соответствующих действительности сведений о наличии опыта работы, так как обществом представлен договор на выполнение работ по ликвидации скважин от 2012 года, который исполнен в полном объеме лишь в 2017 году.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента о необходимости пересмотра решения суда с учетом предоставления обществом в составе заявки договоров, которые не были исполнены в полном объеме на дату рассмотрения заявок, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, основаны на неверном понимании правового содержания части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа заявитель считал представление в составе заявки на участие в конкурсе не соответствующих действительности сведений о наличии опыта работы, так как обществом представлен договор на выполнение работ по ликвидации скважин от 2012 года, который исполнен в полном объеме лишь в 2017 году.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента о необходимости пересмотра решения суда с учетом предоставления обществом в составе заявки договоров, которые не были исполнены в полном объеме на дату рассмотрения заявок, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, основаны на неверном понимании правового содержания части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Диспозитивность, право быть выслушанным и законное представительство в суде: "корпоративный" парадокс
(Аргунов В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)Диспозитивность предполагает свободное распоряжение правом на подачу заявления в суд; право на определение предмета и основания заявленных требований; изменение их размера; на отказ от заявленных требований или признание требований, заявленных другой стороной; на подачу встречного иска или заявления; на заключение мирового соглашения; на подачу кассационной и надзорной жалоб; на обращение к исполнению вынесенного судебного решения <16>. Ряд ученых небезосновательно пришел к выводу, что проблема судебной защиты прав корпорации и ее участников по рассматриваемым делам - в процессуальном статусе самой корпорации, а не ее акционеров (участников), который должен быть урегулирован в процессуальном законе специально. С соблюдением аксиомы, что решения суда не должны затрагивать тех, кто не участвовал в деле. Это позволило бы избежать противоречащих общим положениям АПК РФ вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который ограничил юридическое лицо в процессуальной дееспособности по рассматриваемой категории дел <17>.
(Аргунов В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)Диспозитивность предполагает свободное распоряжение правом на подачу заявления в суд; право на определение предмета и основания заявленных требований; изменение их размера; на отказ от заявленных требований или признание требований, заявленных другой стороной; на подачу встречного иска или заявления; на заключение мирового соглашения; на подачу кассационной и надзорной жалоб; на обращение к исполнению вынесенного судебного решения <16>. Ряд ученых небезосновательно пришел к выводу, что проблема судебной защиты прав корпорации и ее участников по рассматриваемым делам - в процессуальном статусе самой корпорации, а не ее акционеров (участников), который должен быть урегулирован в процессуальном законе специально. С соблюдением аксиомы, что решения суда не должны затрагивать тех, кто не участвовал в деле. Это позволило бы избежать противоречащих общим положениям АПК РФ вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который ограничил юридическое лицо в процессуальной дееспособности по рассматриваемой категории дел <17>.
Статья: Обжалование определения о выдаче исполнительного листа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В связи с чем, следует учитывать, что обжалование определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, может являться основанием для приостановления исполнительного производства судом (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При подаче кассационной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об утверждении мирового соглашения правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд кассационной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В связи с чем, следует учитывать, что обжалование определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, может являться основанием для приостановления исполнительного производства судом (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При подаче кассационной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об утверждении мирового соглашения правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд кассационной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)1. Судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)1. Судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение пенсионного фонда не исполнено и указанное обстоятельство не оспаривалось пенсионным фондом ни в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, ни в отзыве на поданную в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу общества, оспариваемое решение пенсионного фонда должно быть признано не подлежащим исполнению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение пенсионного фонда не исполнено и указанное обстоятельство не оспаривалось пенсионным фондом ни в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, ни в отзыве на поданную в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу общества, оспариваемое решение пенсионного фонда должно быть признано не подлежащим исполнению.