Взыскание судебных расходов с истца при частичном удовлетворении иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с истца при частичном удовлетворении иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию истца необоснованной, решением суда исковые требования удовлетворены полностью, требования о взыскании судебных расходов - частично. Истец обжаловал судебные акты в части судебных расходов; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано, с истца взыскана государственная пошлина.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию истца необоснованной, решением суда исковые требования удовлетворены полностью, требования о взыскании судебных расходов - частично. Истец обжаловал судебные акты в части судебных расходов; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано, с истца взыскана государственная пошлина.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2023 N 306-ЭС22-9108 по делу N А65-31410/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать обозначение любым способом, взыскании компенсации.
Обжалуемый результат спора: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на знаки обслуживания каким-либо из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а также не определил, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в части взыскания компенсации и частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, соответствия понесенных ответчиком судебных расходов в удовлетворенной части объему фактически оказанных представителем услуг и характеру спора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать обозначение любым способом, взыскании компенсации.
Обжалуемый результат спора: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на знаки обслуживания каким-либо из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а также не определил, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в части взыскания компенсации и частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, соответствия понесенных ответчиком судебных расходов в удовлетворенной части объему фактически оказанных представителем услуг и характеру спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуд первой инстанции полностью удовлетворил иск ООО "Циона", признав подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что подрядчиком работы не выполнялись, а следовательно, полученные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату заказчику. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что истец подтвердил несение судебных расходов в заявленной сумме, в связи с чем частично отказал ООО "Циона" в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд принял отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в указанной части.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так, в одном из судебных дел в качестве злоупотребления правом расценены действия ответчика по взысканию судебных расходов по частично удовлетворенному иску, поскольку признана правомерность обращения истца с исковыми требованиями. Участник общества вправе применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912) обратиться к обществу, в защиту интересов которого им был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту интересов общества, в том числе понесенных судебных расходов, если докажет необходимость таких действий для общества и разумность размера понесенных расходов (Определение СКЭС ВС РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так, в одном из судебных дел в качестве злоупотребления правом расценены действия ответчика по взысканию судебных расходов по частично удовлетворенному иску, поскольку признана правомерность обращения истца с исковыми требованиями. Участник общества вправе применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912) обратиться к обществу, в защиту интересов которого им был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту интересов общества, в том числе понесенных судебных расходов, если докажет необходимость таких действий для общества и разумность размера понесенных расходов (Определение СКЭС ВС РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3828 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3828 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.С. к К.И. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.С. к К.И. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.