Возражения против рассмотрения дела по существу
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения против рассмотрения дела по существу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 148 АПК РФ "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения"6.2.3. При наличии третейской оговорки сторона спора должна прямо выразить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора (позиция ВС РФ) >>>
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу N П16-3588/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Отказано.Ссылка в жалобе на то, что очевидцы происшествия в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует. Возражений против рассмотрения дела по существу без участия указанных лиц от Л. не поступало, ходатайств о вызове данных свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено Л. не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Отказано.Ссылка в жалобе на то, что очевидцы происшествия в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует. Возражений против рассмотрения дела по существу без участия указанных лиц от Л. не поступало, ходатайств о вызове данных свидетелей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено Л. не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный эстоппель в системе общего права
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2020, NN 4, 5)В специфических обстоятельствах, однако, защищаемое equitable estoppel доверие может возникнуть и между открыто конфликтующими сторонами. Так, в деле Hyyti v. Smith <34> наследник погибшего в несчастном случае лица предъявил иск о возмещении вреда вследствие потери кормильца, против которого было выставлено возражение из правил res judicata. Ответчик утверждал, что ранее между теми же сторонами уже был рассмотрен спор о возмещении расходов на лечение и погребение покойного и, следовательно, новый иск, вытекающий из той же совокупности обстоятельств, является тождественным <35>. Истец противопоставил этому возражению equitable estoppel. Дело в том, что на момент предъявления первоначального иска он находился в уязвимом положении: будучи уроженцем Финляндии, плохо говорил по-английски, впервые приехал в Соединенные Штаты для выполнения родственного "долга погребения". При этом адвокаты ответчика, с которыми он вступил во взаимодействие перед предъявлением первого иска, знали, что вначале он намерен ограничиться лишь требованиями о понесенных затратах, оставив притязание из потери кормильца на потом, уговорили его не нанимать собственного юриста и не разъяснили ему правил о необходимости консолидации всех требований, вытекающих из одного основания (duty to speak). Иными словами, представители ответчика, пользуясь уязвимым положением истца, создали у него уверенность в том, что возникший между ними спор может быть разрешен поэтапно. Теперь, следовательно, они не вправе, разрушая разумные ожидания истца и действуя в ущерб его интересам, выдвигать возражения против рассмотрения второго дела по существу.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2020, NN 4, 5)В специфических обстоятельствах, однако, защищаемое equitable estoppel доверие может возникнуть и между открыто конфликтующими сторонами. Так, в деле Hyyti v. Smith <34> наследник погибшего в несчастном случае лица предъявил иск о возмещении вреда вследствие потери кормильца, против которого было выставлено возражение из правил res judicata. Ответчик утверждал, что ранее между теми же сторонами уже был рассмотрен спор о возмещении расходов на лечение и погребение покойного и, следовательно, новый иск, вытекающий из той же совокупности обстоятельств, является тождественным <35>. Истец противопоставил этому возражению equitable estoppel. Дело в том, что на момент предъявления первоначального иска он находился в уязвимом положении: будучи уроженцем Финляндии, плохо говорил по-английски, впервые приехал в Соединенные Штаты для выполнения родственного "долга погребения". При этом адвокаты ответчика, с которыми он вступил во взаимодействие перед предъявлением первого иска, знали, что вначале он намерен ограничиться лишь требованиями о понесенных затратах, оставив притязание из потери кормильца на потом, уговорили его не нанимать собственного юриста и не разъяснили ему правил о необходимости консолидации всех требований, вытекающих из одного основания (duty to speak). Иными словами, представители ответчика, пользуясь уязвимым положением истца, создали у него уверенность в том, что возникший между ними спор может быть разрешен поэтапно. Теперь, следовательно, они не вправе, разрушая разумные ожидания истца и действуя в ущерб его интересам, выдвигать возражения против рассмотрения второго дела по существу.
Статья: Судебная реформа в России конца XX - начала XXI века
(Жуйков В.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Так, Законом от 29 мая 1992 г., который был принят на основании соответствующих изменений 1 ноября 1991 г. ст. 166 Конституции РСФСР (согласно ее новой редакции рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегиально из трех профессиональных судей или единолично судьей), была изменена ст. 6 ГПК (состав суда при рассмотрении гражданских дел) и было установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично; в остальных случаях дела рассматриваются: судьей - единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
(Жуйков В.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Так, Законом от 29 мая 1992 г., который был принят на основании соответствующих изменений 1 ноября 1991 г. ст. 166 Конституции РСФСР (согласно ее новой редакции рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегиально из трех профессиональных судей или единолично судьей), была изменена ст. 6 ГПК (состав суда при рассмотрении гражданских дел) и было установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично; в остальных случаях дела рассматриваются: судьей - единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения отменено, вопрос в указанной части отправлен на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года, компания не возражала против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права. До начала судебного разбирательства компания не заявила о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновала невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения отменено, вопрос в указанной части отправлен на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года, компания не возражала против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права. До начала судебного разбирательства компания не заявила о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновала невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.