Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание подрядчика недобросовестным
(КонсультантПлюс, 2025)В силу чего, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что из нескольких привлеченных им исполнителей работа была фактически выполнена не тем подрядчиком, с которого в настоящем деле заказчик требует возврата аванса..."
(КонсультантПлюс, 2025)В силу чего, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что из нескольких привлеченных им исполнителей работа была фактически выполнена не тем подрядчиком, с которого в настоящем деле заказчик требует возврата аванса..."
Апелляционное определение Московского областного суда от 01.09.2025 по делу N 33-27781/2025 (УИД 50RS0040-01-2025-000406-20)
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств нарушения его потребительских прав ответчиком.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, аналогичное правило закреплено в пункте 4 ст. 1 ГК РФ.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств нарушения его потребительских прав ответчиком.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, аналогичное правило закреплено в пункте 4 ст. 1 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)61. Что касается позитивного российского права, то, как я упоминал выше, мы можем найти обоснование превентивной логики истребования доходов в п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, - именно в соответствии с этим принципом и должен толковаться абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ <110>. Кроме того, представляется, что возникающая на стороне истца соразмерная сверхкомпенсация, обусловленная целью превенции нарушений фидуциарных обязанностей, не является чем-то экстраординарным для российского права и допускается во множестве случаев, где это оправданно с политико-правовой точки зрения <111>. В связи с этим потенциально сверхкомпенсационный характер истребования доходов при его обосновании через превентивную логику не должен пугать российского юриста.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)61. Что касается позитивного российского права, то, как я упоминал выше, мы можем найти обоснование превентивной логики истребования доходов в п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, - именно в соответствии с этим принципом и должен толковаться абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ <110>. Кроме того, представляется, что возникающая на стороне истца соразмерная сверхкомпенсация, обусловленная целью превенции нарушений фидуциарных обязанностей, не является чем-то экстраординарным для российского права и допускается во множестве случаев, где это оправданно с политико-правовой точки зрения <111>. В связи с этим потенциально сверхкомпенсационный характер истребования доходов при его обосновании через превентивную логику не должен пугать российского юриста.
Статья: Основание и условия преддоговорной ответственности
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Некоторая логика в первом суждении авторов присутствует. Добросовестность достаточно часто в литературе трактуется исключительно как нравственная категория, нечто находящееся в сфере морали, но не права. Такое понимание принципа добросовестности удобно для целей теоретического отграничения и практического применения, однако нередко приводит к тому, что эти понятия (добросовестность и право) противопоставляют друг к другу, что, безусловно, является ошибкой. На такое противопоставление, вероятно, повлияло и содержащееся в п. 4 ст. 1 ГК РФ предписание: "Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения", которое разделяет эти понятия, ставя их на одну ступень. Вне зависимости от того, воспринимать право через призму позитивистского или естественно-правового подхода, его взаимная связь с добросовестностью очевидна, следовательно, добросовестность не должна противопоставляться нормативной системе.
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Некоторая логика в первом суждении авторов присутствует. Добросовестность достаточно часто в литературе трактуется исключительно как нравственная категория, нечто находящееся в сфере морали, но не права. Такое понимание принципа добросовестности удобно для целей теоретического отграничения и практического применения, однако нередко приводит к тому, что эти понятия (добросовестность и право) противопоставляют друг к другу, что, безусловно, является ошибкой. На такое противопоставление, вероятно, повлияло и содержащееся в п. 4 ст. 1 ГК РФ предписание: "Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения", которое разделяет эти понятия, ставя их на одну ступень. Вне зависимости от того, воспринимать право через призму позитивистского или естественно-правового подхода, его взаимная связь с добросовестностью очевидна, следовательно, добросовестность не должна противопоставляться нормативной системе.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, поэтому недобросовестное лицо не может ссылаться на принцип res judicata, который является лишь одним из элементов верховенства права и не должен поощрять того, кто под сенью права создает несправедливость и подрывает уважение к праву. "В области права притворство, неискренность вредны, как нигде. Если не противостоять им, то рано или поздно они могут проявить себя разрушительно столь сильно, что восстановить подорванную веру в ценность права будет очень сложно" <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, поэтому недобросовестное лицо не может ссылаться на принцип res judicata, который является лишь одним из элементов верховенства права и не должен поощрять того, кто под сенью права создает несправедливость и подрывает уважение к праву. "В области права притворство, неискренность вредны, как нигде. Если не противостоять им, то рано или поздно они могут проявить себя разрушительно столь сильно, что восстановить подорванную веру в ценность права будет очень сложно" <1>.