Невозможность исполнения договора поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность исполнения договора поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора11.5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН В СЛУЧАЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ
Статья: Актуальные вопросы систематизации и классификации договоров в праве интеллектуальной собственности
(Самигулина А.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)3) последствия неисполнения договора, а именно порядок распределения риска случайной невозможности выполнения договора. Недостижение поставленного по договору подряда результата является риском подрядчика, а по договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности риск "творческой неудачи" и недостижение результата автором ложится на заказчика;
(Самигулина А.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)3) последствия неисполнения договора, а именно порядок распределения риска случайной невозможности выполнения договора. Недостижение поставленного по договору подряда результата является риском подрядчика, а по договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности риск "творческой неудачи" и недостижение результата автором ложится на заказчика;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 484 "Обязанность покупателя принять товар" ГК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договоров купли-продажи и договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 330, 401, 421, 450.1, 454, 457, 458, 463, 464, 484, 487, 665, 667, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленных обстоятельств того, что истцом исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного для последующей передачи в лизинг, однако продавцом обязательства по передаче получателю товара по договорам купли-продажи не исполнены, ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения продавцом договорных обязательств по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат, вследствие чего продавец обязан возвратить перечисленную в оплату непереданного товара денежную сумму, однако доказательств возврата перечисленной предоплаты либо поставки товара не представлено, а также принимая во внимание, что риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату перечисленных денежных средств и неустойки в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Расторжение договора в одностороннем порядке при закупках по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)...поставщик... уведомил заказчика о прекращении своего обязательства по договору невозможностью исполнения в части поставки запасных частей...
(КонсультантПлюс, 2026)...поставщик... уведомил заказчика о прекращении своего обязательства по договору невозможностью исполнения в части поставки запасных частей...
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
Статья: Защита прав предпринимателей в условиях применения государством мер, ограничивающих свободу экономической деятельности
(Челышева Н.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)В последнее десятилетие в Гражданском кодексе РФ появились такие конструкции, как заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) и обязательство о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которые призваны гарантировать интересы иностранного партнера за счет добровольно возложенной на себя дополнительной ответственности отечественным контрагентом. В качестве примера основания для заверения об обстоятельствах может послужить стабильность законодательства в части регулирования отношений с участием иностранных инвестиций. В качестве примера основания для возмещения потерь послужит требование законодательства о тотальном импортозамещении в конкретной отрасли экономики, в силу которого российский товаропроизводитель вынужден будет расторгать договоры с иностранными партнерами. Зарубежные правовые доктрины напрямую относят к основаниям для признания юридической невозможности надлежащего исполнения обязательства законодательные ограничения и запреты в сфере экономических, в том числе договорных, отношений. Верховным Судом России уже признана невозможность исполнения договоров на поставку в Россию товаров, произведенных в странах, применяющих экономические санкции к России, и в связи с этим запрещенных к ввозу в Россию <13>. Полагаем, что если во исполнение требований правовых норм о специальных мерах российский предприниматель вынужден был исполнить обязательства перед иностранными партнерами о возмещении потерь или о возмещении убытков, то его право на получение компенсации собственных убытков, возникших в результате принятых государством специальных мер, является безусловным. С другой стороны, если при заключении договора российский контрагент не предоставлял иностранному инвестору специальных гарантий на случай каких-либо возможных в будущем мер государственного принуждения, то основание для выплаты компенсации за счет средств бюджета отсутствует. Российский и зарубежный партнеры, заключая договор, учитывали, что государство сохраняет за собой возможность введения тех или иных ограничительных мер, что соответствует критериям реализации обычной государственной политики и степени предпринимательского риска. Для применения критерия законных ожиданий применительно к введению государством специальных (ограничительных) мер российский предприниматель должен доказать, что при заключении договора с зарубежным партнером у него не было оснований полагать о применении к нему в будущем государственных мер по сокращению сотрудничества с зарубежными партнерами, о чем им и были предоставлены соответствующие гарантийные обязательства зарубежному контрагенту. Объективные ожидания иностранного лица основаны на предоставленных российским партнером заверениях об обстоятельствах, нарушение которых обязывает российского партнера к выплате неустойки (ст. 431.2 ГК РФ), либо на заключенном между сторонами соглашении о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ).
(Челышева Н.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)В последнее десятилетие в Гражданском кодексе РФ появились такие конструкции, как заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) и обязательство о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которые призваны гарантировать интересы иностранного партнера за счет добровольно возложенной на себя дополнительной ответственности отечественным контрагентом. В качестве примера основания для заверения об обстоятельствах может послужить стабильность законодательства в части регулирования отношений с участием иностранных инвестиций. В качестве примера основания для возмещения потерь послужит требование законодательства о тотальном импортозамещении в конкретной отрасли экономики, в силу которого российский товаропроизводитель вынужден будет расторгать договоры с иностранными партнерами. Зарубежные правовые доктрины напрямую относят к основаниям для признания юридической невозможности надлежащего исполнения обязательства законодательные ограничения и запреты в сфере экономических, в том числе договорных, отношений. Верховным Судом России уже признана невозможность исполнения договоров на поставку в Россию товаров, произведенных в странах, применяющих экономические санкции к России, и в связи с этим запрещенных к ввозу в Россию <13>. Полагаем, что если во исполнение требований правовых норм о специальных мерах российский предприниматель вынужден был исполнить обязательства перед иностранными партнерами о возмещении потерь или о возмещении убытков, то его право на получение компенсации собственных убытков, возникших в результате принятых государством специальных мер, является безусловным. С другой стороны, если при заключении договора российский контрагент не предоставлял иностранному инвестору специальных гарантий на случай каких-либо возможных в будущем мер государственного принуждения, то основание для выплаты компенсации за счет средств бюджета отсутствует. Российский и зарубежный партнеры, заключая договор, учитывали, что государство сохраняет за собой возможность введения тех или иных ограничительных мер, что соответствует критериям реализации обычной государственной политики и степени предпринимательского риска. Для применения критерия законных ожиданий применительно к введению государством специальных (ограничительных) мер российский предприниматель должен доказать, что при заключении договора с зарубежным партнером у него не было оснований полагать о применении к нему в будущем государственных мер по сокращению сотрудничества с зарубежными партнерами, о чем им и были предоставлены соответствующие гарантийные обязательства зарубежному контрагенту. Объективные ожидания иностранного лица основаны на предоставленных российским партнером заверениях об обстоятельствах, нарушение которых обязывает российского партнера к выплате неустойки (ст. 431.2 ГК РФ), либо на заключенном между сторонами соглашении о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ).
Готовое решение: Какие особенности учитывать при закупке продуктов питания по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Несмотря на то что в административной практике встречаются решения территориальных управлений ФАС России, которые не находят нарушений в том, что заказчик установил требования к опыту поставки продуктов питания, рекомендуем придерживаться позиции центрального аппарата ФАС России о том, что такие требования являются избыточными, поскольку отсутствие опыта поставки не является подтверждением невозможности надлежащим образом исполнить договор (см. Решение ФАС России от 16.05.2019 N 223ФЗ-499/19).
(КонсультантПлюс, 2026)Несмотря на то что в административной практике встречаются решения территориальных управлений ФАС России, которые не находят нарушений в том, что заказчик установил требования к опыту поставки продуктов питания, рекомендуем придерживаться позиции центрального аппарата ФАС России о том, что такие требования являются избыточными, поскольку отсутствие опыта поставки не является подтверждением невозможности надлежащим образом исполнить договор (см. Решение ФАС России от 16.05.2019 N 223ФЗ-499/19).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Понятие "возложение бремени доказывания" уже неоднократно использовалось высшей судебной инстанцией в тематических и периодических обзорах судебной практики <1>. В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., в отношении порядка рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательству, ранее имевшемуся у должника и исполненному третьим лицом, разъяснено, что при соответствии обстоятельств, приведенных в возражениях относительно заявленного требования, действительности судам следовало возложить на заявителя "бремя их опровержения" - обоснования разумных причин того, что погашение задолженности третьим лицом производилось без предварительной договоренности о последствиях таких действий. В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что при наличии возражений кредиторов о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров лицо согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается "бремя опровержения" сомнений в исполнении сделки.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Понятие "возложение бремени доказывания" уже неоднократно использовалось высшей судебной инстанцией в тематических и периодических обзорах судебной практики <1>. В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., в отношении порядка рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательству, ранее имевшемуся у должника и исполненному третьим лицом, разъяснено, что при соответствии обстоятельств, приведенных в возражениях относительно заявленного требования, действительности судам следовало возложить на заявителя "бремя их опровержения" - обоснования разумных причин того, что погашение задолженности третьим лицом производилось без предварительной договоренности о последствиях таких действий. В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что при наличии возражений кредиторов о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров лицо согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается "бремя опровержения" сомнений в исполнении сделки.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> Позитивным нарушением договора являлись случаи, которые не подпадали под конструкцию просрочки или невозможности исполнения. Например, по договору поставки была передана партия зараженного чумой крупного рогатого скота, о чем кредитор не знал, и в результате все животные на ферме кредитора были заражены. Либо клиент гостиницы зимой вышел на не чищенное от наледи крыльцо, упал и сломал себе руку. Тем самым появляется конкуренция норм договорного и деликтного права. Позитивное нарушение договора, как и институт преддоговорной ответственности, нужно для устранения недостатков немецкого деликтного права, обе конструкции являются квазидоговорными. См., например: Picker E. Schilken E. Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo - Zur Problematik der Haftungen "zwischen" Vertrag und Delikt // Archiv die civilistische Praxis. 183 Bd., H. 4/5 (1983). S. 369 - 520; Raape L. Die Beweislaft bei positiver Vertragsverletzung: Zugleich ein Beitrag zur von Sachen von gefahrdrohender Beschaffenheit // Archiv die civilistische Praxis. 147 Bd. H. 3 (1941). S. 217 - 289.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<1> Позитивным нарушением договора являлись случаи, которые не подпадали под конструкцию просрочки или невозможности исполнения. Например, по договору поставки была передана партия зараженного чумой крупного рогатого скота, о чем кредитор не знал, и в результате все животные на ферме кредитора были заражены. Либо клиент гостиницы зимой вышел на не чищенное от наледи крыльцо, упал и сломал себе руку. Тем самым появляется конкуренция норм договорного и деликтного права. Позитивное нарушение договора, как и институт преддоговорной ответственности, нужно для устранения недостатков немецкого деликтного права, обе конструкции являются квазидоговорными. См., например: Picker E. Schilken E. Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo - Zur Problematik der Haftungen "zwischen" Vertrag und Delikt // Archiv die civilistische Praxis. 183 Bd., H. 4/5 (1983). S. 369 - 520; Raape L. Die Beweislaft bei positiver Vertragsverletzung: Zugleich ein Beitrag zur von Sachen von gefahrdrohender Beschaffenheit // Archiv die civilistische Praxis. 147 Bd. H. 3 (1941). S. 217 - 289.
Статья: Топ-3 технических ошибок в договоре, которые приведут к проблемам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Последствия: срыв срока поставки товара; невозможность исполнить договор; поставка товара, не соответствующего нуждам заказчика (покупателя); штрафные санкции; споры о качестве товара и надлежащем исполнении договора и пр.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Последствия: срыв срока поставки товара; невозможность исполнить договор; поставка товара, не соответствующего нуждам заказчика (покупателя); штрафные санкции; споры о качестве товара и надлежащем исполнении договора и пр.
Статья: Сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре как доказательство о признании обстоятельств непреодолимой силы
(Гладков А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Примером является решение, где суд признал в качестве непреодолимой силы специальную военную операцию, которая происходит на территории Украины. В качестве доказательств невозможности исполнения договора поставки ответчик указывал, что организация, которая производит товар, предназначенный для поставки по договору, находится на территории Украины, и из-за проведения специальной военной операции он не может получить данный товар. Судом были отклонены доводы истца о том, что ответчик не представил сертификат или заключение от ТПП РФ о форс-мажоре. В данном деле также необходимо учесть, что суд частично освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности: освободил только от уплаты неустойки за неисполнение договора по поставке товаров, но обязал вернуть предоплату, полученную им при заключении договора <8>.
(Гладков А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Примером является решение, где суд признал в качестве непреодолимой силы специальную военную операцию, которая происходит на территории Украины. В качестве доказательств невозможности исполнения договора поставки ответчик указывал, что организация, которая производит товар, предназначенный для поставки по договору, находится на территории Украины, и из-за проведения специальной военной операции он не может получить данный товар. Судом были отклонены доводы истца о том, что ответчик не представил сертификат или заключение от ТПП РФ о форс-мажоре. В данном деле также необходимо учесть, что суд частично освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности: освободил только от уплаты неустойки за неисполнение договора по поставке товаров, но обязал вернуть предоплату, полученную им при заключении договора <8>.